ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6829/2024

Дело № А41-758/24

30 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Джафаровым М.А., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Техно-Тулз» - извещено, представитель не явился;

от Шереметьевской таможни  – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года                      по делу № А41-758/24 по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Техно-Тулз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Авиационному таможенному посту «Центр электронного декларирования Шереметьевской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными: 

- Решения от 14.12.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации                       на товары, после выпуска товаров, 

- действий, выразившихся в удержании денежных средств по поданной Декларантом ДТ                  № 10005030/221023/3278684, 

обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Тулз» (далее - заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением                                       к Авиационному таможенному посту «Центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) с требованием                          о признании незаконными:

-        Решения от 14.12.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров,

-        действий, выразившихся в удержании денежных средств по поданной Декларантом ДТ №10005030/221023/3278684,

обязании возвратить денежные средства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года по делу          № А41-758/24 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                          в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным                                   в жалобе, в удовлетворении заявленных ООО «Техно-Тулз» требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

ООО «Техно-Тулз» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу,                          в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года по делу № А41-758/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                              Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель заявителя, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя таможни, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 22 октября              2023 года в целях выпуска товаров Обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Тулз» подана ДТ № 10005030/221023/3278684.

В установленный таможенным органом срок декларантом представлены объяснения Декларанта, так и Объяснения Продавца (Завода производителя) от 23.10.2023 года по факту допущенной опечатки (технической ошибки) в части даты Инвойса № 1623 8, указанного                       в Сертификате о происхождении товаров № С237389796570182. Исходя из текста Объяснений можно произвести идентификацию сведений содержащихся в графе 10 Сертификата о происхождении товаров № С237389796570182 и сведений в графе 44 ДТ                  и считать верной и корректной дату 12.10.2023 - датой Инвойса № 16238 указанного                          в Сертификате о происхождении товаров № С237389796570182.

Направленный оригинал Сертификата о происхождении товаров №№ 1-3,6-7,9-10. также же был сопровожден предоставлением ряда документов с целью идентификации сведений, содержащихся в ДТ и документах, представленных по запросу Таможенного органа. Однако Таможенный орган не принял во внимание информацию Продавца (Завода производителя) о дате Инвойса № 16238.

14.12.2023 Таможенным органом по итогам проведенного таможенного контроля,                   со ссылкой на то, что представленный по запросу таможенного органа Сертификат                                 о происхождении товаров № С237389796570182, заполнен с нарушением требований                         к сертификату о происхождении товара, утвержденных решением ЕЭК от 13.07.2018 № 49,                      а именно в нарушение пп. 5 п. 5 Требований отсутствует информация позволяющая произвести его идентификацию (дата инвойса в гр. 10 не соответствует сведениям из гр. 44 ДТ и не соответствует номеру инвойса, представленного при совершении таможенных операций, принято решение № 10005030 о внесении изменений в сведения, заявленные                         в декларации на товары, после выпуска товаров связи с тем, что происхождение товаров                (1 -3, 6-7, 9-10) заявленных в ДТ считается неподтвержденным. Уведомив Декларанта                                 о принятом решении, Таможенный орган внёс изменения в сведения, заявленные                                в декларации на товары, после выпуска товаров.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя                         с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                     «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий:             их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав                     и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу           в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со статьей 289 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ                       «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно                        о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации                       на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров),                        и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в ст. 108 Кодекса.

Согласно подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В силу пункта 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В пункте 6 статьи 29 ТК ЕАЭС определено, что документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Пунктом 4 статьи 31 ТК ЕАЭС предусмотрено, что сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров. При проведении таможенного контроля происхождения товаров, проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе, достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения (пункт 1 статьи 314 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным, если:

1)          не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 настоящего Кодекса;

2)           по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров;

3)           по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований     к порядку его оформления и (или) заполнения;

4)         государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос направлен                         в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;

5)        иные случаи, определяемые Комиссией.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 314 ТК ЕАЭС, если происхождение товаров неизвестно либо происхождение товаров считается неподтвержденным, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленных в отношении товара того же кода в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и (или) наименования, если иное не установлено                       в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

Решением Совета Евразийской экономической Комиссии от 13.07.2018 № 49 утверждены Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 23 Правил происхождение ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС товаров подтверждается декларацией о происхождении товара или по желанию декларанта сертификатом о происхождении товара, за исключением случаев, установленных пунктами 24 и 25 Правил.

Согласно пункту 25 Правил в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу             и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам

США, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка).

Согласно пункту 34 Правил сертификат о происхождении товара не рассматривается                     в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с ТК ЕАЭС в следующих случаях:

1)        по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров,                  в том числе с учетом ответа на запрос о верификации, если такой запрос был направлен                   в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара;

2)            по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к настоящим Правилам;

3)         уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 настоящих Правил;

4)          ответ на запрос о верификации не содержит копий документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товара, в случае если такие копии документов были запрошены в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил;

5)        невозможно установить подлинность сертификата о происхождении товара и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос             о верификации.

В силу пункта 21 Правил Сертификат о происхождении товара оформляется                         в соответствии с требованиями согласно приложению (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 5 Требований сертификат должен содержать следующую информацию:

1)       наименование страны происхождения товара;

2)               номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат;

3)        наименование и адрес экспортера и (или) производителя;

4)        наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя;

5)        описание товара, позволяющее произвести его идентификацию;

6)        вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара;

7)        реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара);

8)           информация об удостоверений сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).

Указанные в пункте 5 настоящих Требований сведения представляют собой минимальный набор информации, которая должна быть отражена в сертификате. Допускается указание дополнительной информации (пункт 6).

При этом Требованиями и Правилами не установлена обязательная форма сертификата о происхождении товара в рамках применения непреференциальных правил, т.е. может использоваться любой сертификат о происхождении товара, который выдается в стране вывоза товара.

Как следует из материалов дела, таможенным органом декларанту вменяется нарушение подпункта 5 пункта 5 Требований, которое заключается в невозможности осуществить идентификацию товаров №№ 1-3,6-7,9-10 по спорной ДТ (дата инвойса                       в гр. 10 не соответствует сведениям из гр. 44 ДТ и не соответствует номеру инвойса, представленного при совершении таможенных операций).

Из материалов дела также усматривается, что  для подтверждения происхождения товаров  по ДТ 1005030/221023/3278684 декларантом представлен оригинал сертификата                        о происхождении товара Китайской народной Республики, согласно которому страной происхождения товара является Китай (л.д. 28-29).

При этом на запросы таможенного органа заявителем представлены объяснения Декларанта, так и Объяснения Продавца (Завода производителя) от 23.10.2023 года по факту допущенной опечатки (технической ошибки) в части даты Инвойса № 16238, указанного                    в Сертификате о происхождении товаров № С237389796570182. Исходя из текста Объяснений, можно произвести идентификацию сведений содержащихся в графе 10 Сертификата о происхождении товаров № С237389796570182 и сведений в графе 44 ДТ                и считать верной и корректной дату 12.10.2023 - датой Инвойса № 16238 указанного                       в Сертификате о происхождении товаров № С237389796570182.

Более того, по запросу Таможенного органа Декларант предоставлял объяснения по факту допущенной опечатки (технической ошибки) в выданном Продавцом (Заводом производителем) Сертификате о происхождении товаров № С237389796570182.

При этом предоставленные Заявителем сертификат содержит предусмотренные пунктом 5 Требований к сертификату о происхождении товара реквизиты, а именно: наименование страны происхождения товара, номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат, наименование и адрес экспортера, наименование и адрес грузополучателя, описание товара, позволяющее произвести его идентификацию, вес, информация об удостоверении сертификата (печать органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица, дата выдачи сертификата).

Принимая во внимание Объяснения Продавца (Завода производителя) от 23.10.2023 года о факте допущенной опечатке (технической ошибки) в части даты Инвойса № 16238, указанного в Сертификате о происхождении товаров № С237389796570182, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу наличии у таможенного органа достаточных данных, позволяющих идентифицировать сведения содержащиеся в графе 10 Сертификата о происхождении товаров № С237389796570182 и сведения из графы 44 ДТ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные Заявителем сертификаты содержат все обязательные реквизиты, указанные в пункте 5 Требований. Отраженные в сертификатах сведения полностью корреспондируются с иными представленными коммерческими и грузовыми сопроводительными документами (инвойсы, упаковочные листы, контракты, сведения                    в графе 44 ДТ) и позволяют однозначно идентифицировать товары с товарами, заявленным                в спорных ДТ.

В силу пункта 10 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования                            и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств - членов.

Исходя из изложенного, в данном случае при таможенном контроле неправомерно                 и произвольно установлены повышенные требования к содержанию и оформлению сертификатов происхождения товаров, чем требования, предусмотренные актом в сфере таможенного регулирования - Правилами. Сертификаты происхождения товаров не могут быть признаны ненадлежащими лишь по тем основаниям, что в графе 10 дата инвойса                  не соответствует сведениям из гр. 44 ДТ и не соответствует номеру инвойса, представленного при совершении таможенных операций, с учетом представленных объяснений, при отсутствии каких-либо иных нарушений в оформлении и заполнении представленного обществом сертификата, а страна происхождения ввезенных товаров по существу таможенным органом не оспаривается.

Таким образом, Заявитель, соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения страны происхождения товаров,                 в этой связи таможенный орган необоснованно принял оспариваемые решения.

При этом оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей в сумме 4 520 472,67 руб. (антидемпинговой пошлины и пени).

При указанных обстоятельствах, действия сотрудников таможенного органа, выразившиеся в удержании денежных средств по поданной декларантом ДТ                                 № 10005030/221023/3278684, суд первой инстанции также признал незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив,                            что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя                    в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение                     о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о возможности идентификации товара по совокупности представленных заявителем документов. Судом апелляционной инстанции доводы таможенного органа отклоняются по следующим основаниям.

В графе 5 Сертификата о происхождении товаров № С237389796570182 присутствует информация о том, что проверить подлинность данного Сертификата можно на сайте http://origin.customs.gov.cn/. Для проверки необходимо ввести корректно номер Сертификата о происхождении товаров и номер Инвойса, согласно которого данный Сертификат был выдан. Проверка осуществляется без даты выдачи Сертификата и даты выдачи Инвойса. Заявленный в ДТ10005030/221023/3278684 Инвойс № 16238 совпадет с номером Инвойса в Сертификате о происхождении товаров № С237389796570182 и проходит данную проверку.

Сертификат о происхождении товаров № С23 73 89796570182, представленный Шереметьевской таможне для подтверждения происхождения товаров, соответствует Требованиям, утвержденным приложением к Правилам определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, установленным Решением совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 «Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения, а именно: Сертификат о происхождении товаров  № С237389796570182 изготовлен на листах бумаги формата А4, заполнен на английском языке печатным способом, содержит информацию о наименовании страны происхождения товаров, о характеристиках товаров и прочую информацию, также в Сертификате о происхождении товаров № С237389796570182 нет подчисток, помарок и исправлений.

Сертификат о происхождении товара № С237389796570182, запрошенный Шереметьевской таможней, был представлен как в оригинале, так и в качестве документа, переведенного на русский язык с предоставлением документов, дающих право на осуществление перевода и его заверение, (приложение №2). Также документы, приложенные к заявлению в качестве приложений, имели надлежащее заверение единоличным исполнительным органом, действующим на основании устава организации и скреплены печатью организации.

С учетом изложенного, а также исходя из текста Объяснений Продавца (Завода производителя), вывод суда первой инстанции о возможности идентификации сведений, содержащихся в графе 10 Сертификата о происхождении товаров № С237389796570182 и сведений в графе 44 ДТ, являются правильными.

Заявитель при декларировании товаров руководствуется Порядком заполнения таможенной декларации, закрепленным в Инструкции о порядке заполнения ДТ (далее - Инструкция), утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) от 26.04.2012 № 39.

В соответствии с Инструкцией в 31 графе ДТ указываются следующие сведения о перемещаемом товаре:

•                           наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное);

•                           при наличии - сведения о производителе;

•                           товарные знаки, марки, модели, артикулы, сорта;

•                           стандартные, иные технические и коммерческие характеристики;

•                           сведения о количественном и качественном составе;

•                          дата выпуска (изготовления) в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей.

Для декларирования товаров Заявитель в графе 31 ДТ использует общие принятые традиционные наименования товаров с их техническими характеристиками, для подтверждения правильности классификации товара согласно ТН ВЭД,

В соответствии с требованиями таможенной инструкции требуется развернутое описание товара, а не буквальный перевод.

Согласно товарно-технического каталога производителя- грузоотправителя ZHUZHOU CEMENTED CARBIDE CUTTING TOOLS CO., LTD., перечень товаров по Инвойсу № 16238 распределен по 3-м категориям (приложение №1) и соответственно общее количество товара, и вес нетто, заявленные в ДТ, совпадают с общим количеством и весом нетто Сертификата  о происхождении товаров № С237389796570182.

Сертификат о происхождении товара № С237389796570182 выдан Таможней г. Чанша Китайской Народной Республики в соответствии с правилами и техническими возможностями данного органа, однако, Заявитель, руководствуясь Инструкцией при декларировании товаров максимально ёмко отражает информацию о товарах и в этой связи доводы, изложенные Шереметьевской таможней относительно отсутствия наименования моделей товара, количества, веса нетто, перевода наименования товаров на русский язык не обоснованы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,                           при правильном применении норм действующего законодательства. 

Несогласие таможенного органа с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела или о неправильном применении норм права, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года по делу                              № А41-758/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                      П.А. Иевлев

 

                                                                                                                М.А. Немчинова