ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23181/2020

30 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5737/2021) акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 по делу № А46-23181/2020 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску товарищества собственников жилья «Янтарный» (ИНН 5504212814, ОГРН 1095543015820) к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) об изменении условий договора,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья «Янтарный» – ФИО2 (доверенность от 01.11.2020 сроком действия три года);

установил:

товарищество собственников жилья «Янтарный» (далее - товарищество, ТСЖ «Янтарный») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением                     к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее - общество, АО «ОмскВодоканал») о внесении изменений в договор холодного водоснабжения от 09.10.2019 № 50424. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным приложение № 1 к договору холодного водоснабжения № 50424 от 09.10.2019, установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон                                  по водопроводным сетям по внешней границе стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 70. 

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу                              № А46-23181/2020 требования ТСЖ «Янтарный» удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, АО «ОмскВодоканал» обратилось                      в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при заключении спорного договора сторонами достигнуто соглашение по всем                              его существенным условиям, в том числе и в отношении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (статьи 1, 8, 154, пункт 1 статьи 160, пункт 1 статьи 161, статьи 421, 422, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). При отсутствии такого согласия граница эксплуатационной ответственности должна быть определена с учетом императивных требований постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правил         № 644), то есть в соответствии с границей балансовой принадлежности. Настаивает, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности                             по водопроводным сетям в отношении спорного многоквартирного дома должны быть определены по первому фланцу задвижки от врезки в ВК1, что и было определено сторонами в соглашении при заключении спорного договора. Кроме того, обозначенные границы являются существенным условием договора водоснабжения,                   в связи с чем требование о признании договора в этой части недействительным не соответствует нормам права.

Товарищество представило в материалы дела возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                                             товарищества поддержал требования, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

АО «ОмскВодоканал», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило (представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца), в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав позицию представителя товарищества, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Между АО «ОмскВодоканал» и ТСЖ «Янтарный» подписан договор холодного водоснабжения от 09.10.2019 № 50424 (далее – договор водоснабжения), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, включенных в настоящий договор, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора водоснабжения). 

Согласно пункту 2 договора водоснабжения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1. 

В приложении № 1 к договору водоснабжения для объекта, расположенного по адресу: 

<

...> дет Октября, д. 70, границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является по водопроводу: первый фланец задвижки от врезки в ВК-1, границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонент является по водопроводу: первый фланец задвижки от врезки в ВК-1. 

Не согласившись с такой редакцией разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, истец 19.11.2020 направил ответчику претензию с предложением изменить условие договора в данной части. 

Однако претензия оставлена обществом без ответа и каких-либо действий, направленных  на согласование и изменение условий заключенного договора со стороны общества не последовало, что послужило основанием для обращения товарищества в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования товарищества, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168, 421, 422, 426, 432, 450 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 2, 5, 31.2, 32 Правил № 644, условиями договора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей исходит                          из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна                            по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В данном случае, как указывалось выше, истец ссылается на ничтожность акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Кроме того, договор водоснабжения является публичным договором (часть 3 статьи 13 Закона о водоснабжении), а потому следует учитывать положения статьи 426 ГК РФ, по правилам пунктов 4, 5 которой в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Как следует из содержания искового заявления, товарищество, в частности, ссылалось на ничтожность договора в связи с его несоответствием в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности положениям Правил № 644, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Так, согласно подпункту 8 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (пункт 7 статьи 13 Закона о водоснабжении). 

В соответствии с пунктом 31 Правил № 644 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения,           в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил № 644).

Согласно пункту 32 Правил № 644 (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора) при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В рассматриваемой ситуации ответчиком является товарищество, которое фактически осуществляет управление общим имуществом в пределах предоставленных ему собственниками помещений в многоквартирном доме полномочий.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений                  в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства                           и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

При этом под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности,                 по общему правилу, устанавливается по внешней стене многоквартирного дома (далее также МКД), а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. Участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен МКД, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного МКД в отсутствие доказательств принятия собственниками домов решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества жилых МКД.

Иными словами, законодательство не исключает возможности нахождения                в общей долевой собственности собственников помещений МКД инженерных сетей                   и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен. 

Однако из материалов дела не следует, что у собственников помещений спорного МКД либо у самого ответчика имеется право собственности на участок сети от внешней стены МКД до первого фланца задвижки от врезки в ВК-1.

Не представлено и доказательств того, что собственниками принимались решения о включении в состав общего имущества сетей, находящихся за пределами внешней стены спорных МКД.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Приложение № 1 к договору является недействительным в силу его ничтожности (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Ссылка общества на новую редакцию Правил № 644, а именно, пункт 31(2), данный вывод не опровергает, поскольку обозначенный пункт введен постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, в то время, как указывалось выше, договор должен соответствовать обязательным правилам, действующим в момент его заключения.

Помимо требования о признании приложения № 1 к договору недействительным, товарищество также просило установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении спорного МКД –                по внешней границе стены МКД.

Учитывая вышеприведенные нормы права, коллегия судей признает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований законным и обоснованным, соглашается с доводами истца о необходимости приведения заключенного сторонами договора в соответствие с действующим законодательством, учитывая, что спорное положение, как указывалось выше, относится к существенным условиям договора, направлено на внесение правовой определенности в отношения сторон в рамках рассматриваемого договора.

В связи с этим также не обоснованы возражения общества относительно невозможности признания спорного условия договора недействительным по причине отнесения его к существенным условиям для такого вида сделки. 

При этом апелляционный суд полагает, что вновь согласованная редакция спорного условия договора не противоречит пунктам 31(1), 31(4) Правил № 644.

Напротив, в пункте 31(1) Правил № 644 регламентировано, что, указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Более того, абзацем 2 пункта 1 данных Правил определено, что к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах                           и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными                          с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений                                 в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Соответственно границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должны устанавливаться с учетом совокупности приведенных выше норм права, включая положения Правил № 491, по смыслу которых данные границы должны устанавливаться по внешней границы стены МКД в отсутствие иного волеизъявления собственников помещений МКД.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Удовлетворив исковые требования, судом принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 по делу №  А46-23181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 М.М. Сафронов