АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-25993/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Ишутиной О.В.,  

судей Хвостунцева А.М.,  ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2024 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Иванов О.А.) по  делу № А27-25993/2020 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест» (654080,  

<

...> (Центральный район), дом 55,  офис 3408, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Сити-Молл  Инвест», должник).  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-НК»; общество с  ограниченной ответственностью «Компания Симплекс» (далее – общество «Компания  Симплекс»).  

До перерыва 08.05.2024 в судебном заседании приняли участие представители:  акционерного общества «Альфа – Банк» (далее – банк) - ФИО4 по доверенности  

от 26.09.2023; ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 01.11.2023; ФИО3  - ФИО6 по доверенности от 01.09.2023.  

После перерыва 15.05.2024 в судебном заседании приняли участие представители  ФИО2 и ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 01.09.2023; банка –  ФИО7 по доверенности от 11.03.2024.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2021, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 21.09.2021, заявление банка о признании общества «Сити-Молл Инвест» банкротом  

признано обоснованным; в отношении общества «Сити-Молл Инвест» введена процедура  наблюдения; требования банка в размере 1 020 220 669,49 руб. основного долга, размере  

3 865 622 330,71 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки  от 13.11.2012 № 00WY0Z009 с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.01.2014.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2023 принято к  производству заявление конкурсного управляющего должником ФИО8 (далее – конкурсный управляющий) о привлечении ФИО2,  ФИО3, ФИО9, ФИО10,  ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

ФИО2 и ФИО3 как лица, привлекаемые к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, в порядке пункта 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление № 35) обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области  

от 24.03.2021 в части установления размера требований банка. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024  в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

Приводя аргументы о необоснованном включении в реестр части требований банка  по неустойке, ФИО2 и ФИО3 в кассационной жалобе просят отменить  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2021 и определение  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, направить спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в соответствующей части.  

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не  приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств  направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2  

статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)).  

В отзыве (пояснениях) на кассационную жалобу банк выражает несогласия с  доводами кассаторов.  

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с  08.05.2024 до 11 часов 45 минут 15.05.2024.  

Представители ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы кассационной  жалобы; представитель банка просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о  времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в  отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  

АПК РФ.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в пределах доводов  кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного  суда Кемеровской области от 16.12.2020 принято заявление банка о признании должника  банкротом, определением того же суда от 24.03.2021 в отношении должника введена  процедура наблюдения, а решением от 30.08.2021 должник признан банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Требование банка основано на следующих обстоятельствах. 

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москва от 25.05.2017 по  делу № А40-32866/1797-306 с должника в пользу банка взысканы денежные средства в  размере 1 733 399 661,57 руб. кредита, 196 957 163,45 руб. неустойки за нарушение  обязательства по возврату кредита, вытекающие из кредитного соглашения от 13.11.2012   № 00WY0L.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу   № А40-99044/18-172-701 с должника в пользу банка взыскано 500 000 000 руб. неустойки  за несвоевременное погашение основного долга за период с 16.02.2017 по 23.04.2018.  

Часть взысканной с должника в пользу банка задолженности уступлена последним  обществу «Компания Симплекс» на основании соглашений об уступке прав (требований).  Всего, по соглашениям об уступке прав требований к третьему лицу перешло требований  на сумму 385 000 000 руб. долга и 435 037 247,75 руб. штрафных санкций.  

В оставшейся части задолженность перед банком должником не погашена. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований банка и  включил их в реестр в заявленном размере.  

Апелляционный суд и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции. 

Ссылаясь на то, что размер требований банка в части начисления неустойки не  обоснован, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2021.  

Суд апелляционной инстанции счел, что приведенные в апелляционной жалобе  доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение  для рассмотрения требований банка, и отказал в ее удовлетворении по правилам  пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого постановления.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В настоящем случае апелляционный суд обоснованно отклонил довод кассаторов об  ошибочном начислении неустойки за период действия соглашения о рассрочке погашения  задолженности, заключенного между банком и должником после вступления в законную  силу судебных решений.  

Соглашение не было исполнено должником. 

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, должник не обращался в  арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта. Подписание  соответствующего соглашения не равносильно судебному акту.  

В кассационной жалобе кассаторы также сослались на то, что апелляционный суд не  проверил расчет неустойки и не исключил из него неустойку за период с 16.02.2017 по  24.04.2018, превышающую 500 000 000 руб.  

Позиция кассаторов основана на том, что банк реализовал право на взыскание  неустойки за указанный период, предъявив ко взысканию 500 000 000 руб. Указанная  сумма неустойки взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по  делу № А40-99044/18-172-701.  

Возражения банка в этой части сводятся к том, что при рассмотрении иска по делу   № А40-99044/18-172-701 размер неустойки за период с 16.02.2017 по 24.04.2018 был  уменьшен до 500 000 000 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ, изначально было предъявлено  ко взысканию 1 404 827 043,74 руб. неустойки. Банк обращает внимание на то, что не  отказывался от иска в части.  

В обжалуемом определении апелляционного суда отсутствуют выводы, касающиеся  проверки, представленного банком расчета неустойки.  

 В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверка расчета заявленных требований входит в компетенцию апелляционного  суда.  

Предъявление требования о включении в реестр неустойки свыше взысканной  решением суда за тот же период свидетельствует о тождестве исков.  

Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный  спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания  своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в  правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений  дальнейших претензий истца по тому же поводу (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816).  

Довод кассаторов о реализации банком права на взыскание неустойки по всем  траншам за период с 16.02.2017 по 24.04.2018 путем предъявления иска в рамках дела  

 № А40-99044/18-172-701 подлежит проверке. 

 Апелляционный суд пришел к преждевременному выводу о необоснованности  

апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3  

При таких условиях обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос –  передаче в Седьмой арбитражный апелляционный суд для нового рассмотрения.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу   № А27-25993/2020 Арбитражного суда Кемеровской области отменить. Направить вопрос  на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи А.М. Хвостунцев 

ФИО1