АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-7735/2020

г. Калуга

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления изготовлена     28.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме         28.04.2021

 

                    Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

                  Солодовой Л.В.

судей

                  Егоровой С.Г.

                  Морозова А.П.

при участии в заседании:

от истца:

ОАО "Железнодорожник"

 

 

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

ООО "Опытно-конструкторское бюро по теплогенераторам"

 

ФИО1, представитель по доверенности от 12.07.2020, адвокат (до перерыва);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро по теплогенераторам" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021 по делу №А09-7735/2020,

 

                                              УСТАНОВИЛ:

 

Открытое акционерное общество "Железнодорожник" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро по теплогенераторам"  о взыскании убытков в размере 621 690,20 руб. (с учетом уточнения  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Опытно-конструкторское бюро по теплогенераторам" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 28.04.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 06.04.2016 между ОАО "Железнодорожник" (заказчик) и ООО "Опытно-конструкторское бюро по теплогенераторам" (исполнитель) был заключен договор № 65/16 с учетом дополнительных соглашений от 04.08.2016 № 1 и от 10.08.2016 № 2, по условиям которого исполнитель принял  на себя обязательства по изготовлению и поставке продукции согласно прилагаемой спецификации (приложение № 2),  а также проведение монтажа и пусконаладке поставляемой продукции.

В соответствии с п. 2.1 договора за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю 13 396 958,08 руб.

Согласно спецификации оборудования (приложение № 2 к договору) стоимость оборудования составляет 11 396 958,08 руб., монтаж без спецтехники и пусконаладочные работы поставляемой продукции - 2 000 000 руб.

В соответствии с товарными накладными от 20.06.2016 № 184, от 29.06.2016 № 208, от 11.07.2016 N 239, от 26.07.2016 № 268, от 05.08.2016      № 309 ответчиком поставлено оборудование согласно спецификации.

Истцом в полном объеме оплачена стоимость оборудования, а также       1 000 000 руб. стоимости монтажа.

Стоимость монтажа без спецтехники и пусконаладочные работы поставленной продукции на сумму 1 000 000 руб. ОАО "Железнодорожник" оплачены не были.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Опытно-конструкторское бюро по теплогенераторам" в суд с настоящим иском к ОАО "Железнодорожник" о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2019 по делу №А09-4162/2017 заявленные  ООО "Опытно-конструкторское бюро по теплогенераторам" требования оставлены без удовлетворения, поскольку судом было установлено, что стоимость устранения допущенных истцом при поставке и монтаже недостатков оборудования превысила сумму задолженности ответчика.

Полагая, что ООО "Опытно-конструкторское бюро по теплогенераторам" обязано возместить ОАО "Железнодорожник" убытки в размере стоимости устранения недостатков, возникших в результате некачественно произведенного монтажа оборудования, истец  предложил ответчику добровольно возместить убытки в размере  1 621 690,20 руб.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, ОАО "Железнодорожник" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

 Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования,  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

 Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков возможно лишь при  совокупности следующих обстоятельств: факта причинения лицу вреда (убытков), совершения виновных противоправных действий (бездействия), а также причинной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. 

В данном случае, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2019 по делу №А09-4162/2017 было отказано в удовлетворении требований ООО "Опытно-конструкторское бюро по теплогенераторам" к ОАО "Железнодорожник" о взыскании 1 000 000 руб.

        При рассмотрении дела №А09-4162/2017 судом установлено, что 30.08.2016 ОАО "Железнодорожник" в адрес истца направлялось письмо с указанием выявленных недостатков  при выполнении работ по договору, в частности  указывалось на невыполнение работ по отводу грунтовых вод из завальной ямы и бункера нории, некомплектность поставленного оборудования; отсутствие вентилятора на вентилируемом бункере для хранения зерна (п. 6.1, 6.2 технологической схемы), дымовая труба отопительного агрегата собрана с отступлениями от пожарных норм, зашивка навеса завальной ямы выполнена некачественно, а именно не проклепаны стыки профнастила; в плоскости профнастила имеются непонятные вырезы, отсутствие на объекте у исполнителя полного комплекса исполнительной документации, без которой не может быть произведена приемка комплекса, не начаты работы по устройству топочного помещения.

         Кроме того указывалось, что согласно предварительной договоренности в помещении зерноочистительной должны быть установлены окна из ПВХ-профилей; для проведения земляных работ и работ по благоустройству необходимо освободить площадку от строительного мусора, материалов и бытовых помещений; вентиляторы, транспортеры, разгрузочные устройства должны быть установлены на анкерных болтах (а не приварены намертво);  все зазоры и люфты между листами и агрегатами необходимо устранить подгонкой и резиновыми прокладками, а не силиконом; оснастить нории датчиками сбегания ленты; устранить дефекты лакокрасочного покрытия оборудования.

В ответ на указанное письмо ООО "ОКБ по теплогенераторам" представил ответчику график мероприятий, по устранению допущенных в ходе монтажа оборудования нарушений с указанием сроков, в которые он обязуется устранить выявленные нарушения.

Исследовав многочисленную переписку сторон, судом при рассмотрении дела № А09-4162/17 сделан вывод о том, что  ОАО "Железнодорожник"  неправомерно отказалось от подписания акты приемки выполненных работ, поскольку при отказе от его подписания ссылалось только на ранее направленные письма о выявленных недостатках.

Между тем, суд указал, что  в  период гарантийного срока, в ходе использования оборудования и уже при рассмотрении дела в суде  заказчиком был выявлен ряд  недостатков, в связи с чем ОАО "Железнодорожник" было направлено 11.08.2017 письмо с требованием проведения гарантийного ремонта, от проведения которого ООО "ОКБ по теплогенераторам" отказалось со ссылкой на неправильную эксплуатацию оборудования.

ОАО "Железнодорожник" суду были представлены документы о том, что в связи с существенными недостатками зерносушильного комплекса он не может его эксплуатировать, в связи с чем был вынужден заключить договора на сушку зерна в 217-2019 гг. с третьими лицами.

При этом, при рассмотрении указанного спора судом была назначена экспертиза, в соответствии с которой   стоимость устранения выявленных недостатков оборудования и монтажа составляет 1 621 690,20 руб., в том числе: устранение недостатков, не связанных с эксплуатацией зерноочистительно-сушильного комплекса (дефектов сварки, покраски, отсутствия лестниц и др.) - 46 298 руб.; замена комплекта из 2-х горелок ГБЭ-1,2 с единой системой автоматического управления и подачи топлива зерноочистительно-сушильного комплекса - 391 333 руб.; приведение норий №№ 1, 2, 3, 4, 5 в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в части устранения отклонения норий от вертикали -                1 184 059,20 руб. Экспертами  также установлено, что выявленные ранее недостатки подрядчиком не устранялись.

При рассмотрении дела №А09-4162/2017 судом, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Обзоре ВС РФ № 2 (2017) сделан вывод, что п.1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков и в данном случае, расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам ст. ст.15, 393 ГК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора. 

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие у ОАО "Железнодорожник" убытков и их размер установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №А09-4162/2017.

Кроме того, из этого же решения следует,  что ОАО "Железнодорожник" обращало внимание ООО "Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам" на указанные выше недостатки и предлагало их устранить, однако последний в разумные сроки не принял мер по их исправлению.

Доказательств возмещения убытков в добровольном порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости устранения недостатков оборудования и его монтажа в размере 621 690,20 руб. ((1 621 690,20 руб. - 1 000 000 руб. (сумма, недоплаченная истцом по договору и не взысканная по решению суда в рамках дела №А09-4162/2017)), является правильным.

Доводы ответчика были правомерно отклонены судами, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А09-4162/2017 и противоречат нормам ст. 69 АПК РФ.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021 по делу №А09-7735/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий:                                                        Л.В. Солодова

 

Судьи:                                                                                       С.Г. Егорова

 

                                                                                                   А.П. Морозов