Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84230/2020

03 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Петроарм" (адрес: 194223, 

<

...>, лит. Е, комн. 2МАГ-7, ОГРН: 

<

***>);

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "СПбмонтаж" (адрес: 195265, 

<

...>, лит. А, пом. 32-Н, оф. 602, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неустойки,

 

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.01.2021;

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроарм" (далее – истец, ООО "Петроарм") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПбмонтаж" (далее – ответчик, ООО "СПбмонтаж") о взыскании 507 953 руб. 84 коп. неустойки.

Определением суда от 05.10.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 02.12.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 11.02.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.02.2021, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

При этом ранее от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указал на необоснованность начисления истцом неустойки ввиду введения в Российской Федерации ограничительных мер, связанных с пандемией.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-131844/2019, вынесенным в виде резолютивной части 18.02.2020 с ООО "СПбмонтаж" в пользу ООО "Петроарм" взыскано 2 180 059 руб. 42 коп. долга и 361 649 руб. 30 коп. пеней по состоянию на 15.11.2019 по договору поставки от 15.04.2019 № 032/О, а также 35 709 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 032166143.

При этом ответчик свои обязательства по уплате задолженности исполнил лишь 24.07.2020, что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2020 №874682, от 24.07.2020 №№44428, 51646.

В то же время пунктом 4.3 договора поставки от 15.04.2019 № 032/О установлено, что за задержку оплаты продукции более чем на 5 календарных дней после сроков, указанных в пункте 3.2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной срок продукции за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства с нарушением срока оплаты, истец направил в его адрес претензию от 19.08.2020 № 214 с требованием уплаты неустойки за период с 16.11.2019 по 05.07.2020 в 10-тидневный срок, которая оставлена ООО "СПбмонтаж" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Петроарм" в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-131844/2019 между теми же лицами установлены обязательства ответчика по вышеуказанному договору, определен долг ООО "СПбмонтаж" перед истцом по денежному обязательству в размере 2 180 059 руб. 42 коп. и установлен период просрочки исполнения обязательств по состоянию на 15.11.2019, данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания и считаются установленными.

Дата уплаты долга – 24.07.2020 подтверждается платежными поручениями от 23.07.2020 №874682, от 24.07.2020 №№44428, 51646 и ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 15.04.2019 № 032/О истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.3 договора, начислил ему неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной срок продукции за каждый день просрочки за период с 16.11.2019 по 05.07.2020, сумма которой составила 507 953 руб. 84 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки, период начисления проверены судом и признаны обоснованными.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, исковые требования ООО "Петроарм" подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о необоснованности начисления истцом неустойки ввиду введения в Российской Федерации ограничительных мер, связанных с пандемией, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, так как долг перед истцом возник у ответчика еще до введения означенных ограничительных мер, а потому отклоняются судом как несостоятельные.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПбмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петроарм" 507 953 руб. 84 коп. неустойки и 13 159 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров