СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-14999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-10769/2017(4)) на определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14999/2015 (судья Антюфриева С.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖилищноЭксплуатационный участок №47 (Строитель)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края) по заявлению ФИО4, г.Барнаул Алтайского края, о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2017 по делу №А03-14999/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

31.07.2015 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный участок №47 (Строитель)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края (далее – должник).

Определением суда от 07.08.2015 заявление ООО «Барнаульский водоканал» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОООО «ЖЭУ №47 (Строитель)». 

Решением суда от 28.01.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 03.11.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018, с ФИО4 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 16 170 622 руб. 01 коп. 

Определением суда от 28.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) конкурсное производство в отношении ООО «ЖЭУ №47 (Строитель)», завершено. 

14.04.2022 почтой (согласно почтовому штемпелю на конверте отправлено 11.04.2022) в суд поступило заявление ФИО4 (далее – заявитель), о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2017 по делу №А03-14999/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.05.2022 Арбитражный суд Алтайского края  в удовлетворении заявления ФИО4, о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2017 по делу №А03-14999/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что обстоятельства, изменения практики, пропуска конкурсным управляющим годичного срока для подачи заявления и нарушении конституционного права действий норм во времени, являются вновь открывшимися к настоящему спору. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

 В обоснование заявления ФИО4 указал, что произошло изменение судебной практики, осуществляющей «полуавтоматический режим» привлечения к субсидиарной ответственности только за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, в переходный, новаторский Закон о банкротстве, в сфере ЖКХ. Ранее Закон о банкротстве не предусматривал ни обязанности по принятию соответствующего решения, ни ответственности за это, то есть соответствующее бездействие со стороны контролирующего лица, совершенное до вступления в силу соответствующих изменений, не влечет субсидиарной ответственности. Доказательств того, что несостоятельность (банкротство) должника наступило по вине руководителя, не представлено. Заявитель добросовестно и своевременно передал конкурсному управляющему полностью все документы организации и всю бухгалтерскую отчетность. Конкурсным управляющим не оспорена ни одна сделка, которая бы причинила имущественный вред кредиторам, не выявлено ни одного вывода активов. Не было учтено, что невозможность исполнения организацией обязательств перед кредиторами была обусловлена спецификой деятельности должника, работающего в сфере ЖКХ. Не принято судом и конкурсным управляющим к сведению, что кредиторы, при заключении новых договоров с должником, зная уже о наличии имеющейся задолженности действительных должников – граждан - жителей многоквартирных домов, сами предоставляли должнику проекты новых договоров на поставку ресурсов для содержания домов с предложением о повторном перезаключении на новый срок. Конкурсным управляющим 24.04.2017 по значительно заниженной цене - 1 425 527 руб. 89 коп. были проданы долги перед должником граждан-жителей в ООО «Финансгрупп», новые иски в суды общей юрисдикции не подавались. Заявитель добросовестно вел хозяйственную деятельность в спорный период с июля 2012 года по октябрь 2012 года. У конкурсного управляющего на спорный период с июля 2012 года по октябрь 2012 года не было доказательств, что именно контролирующее лицо довело должника до банкротства. 

Конкурсным управляющим пропущен субъективный годичный срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Нарушено конституционное право о действии норм во времени при привлечении к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО4 указывает на изменение судебной практики и действующего законодательства, пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности и неправильное применение норм материального права во времени. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку существовали на момент принятия судебного акта, и по своей сути являются дополнительными доводами, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 03.11.2017 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив названные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что фактически к вновь открывшимся обстоятельствам обществом отнесены не сами обстоятельства, а по сути, заявитель выражает свое несогласие с выводами суда, изложенными в определении от 03.112017 при рассмотрении дела №А45-8582/2017.

Вместе с тем, иная оценка обстоятельств и выводы, сделанные в результате такой оценки в рамках спора, по сравнению выводами и оценкой заявителя, не являются вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Возражения заявителя, изложенные в заявлении, учитывая активное участие ФИО4 при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежали заявлению при первоначальном рассмотрении спора, либо же при подаче апелляционной и кассационной жалоб. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2017 по делу №А03-14999/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

          Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14999/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО4  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури 

ФИО3