АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

24 октября 2023 года

Дело №

А55-16140/2023

 

Резолютивная часть   объявлена   17 октября       2023 года

Решение      в полном объеме изготовлено   24 октября          2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  17 октября 2023 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью  "МСНК"

к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Пивоваренная компания "Балтика";

третье лицо  ООО «Волжский магистральный коллектор»,

о взыскании 18 910 945  руб. 47 коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен

от ответчика, 3 лица – не участвовали , извещены 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСНК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 18 910 945 руб. 47 коп., в том числе задолженность за незаконное пользование централизованной системой водоотведения в размере 9 587 567,76 руб. и 9 323 377.71 руб. пени за просрочку оплаты долга.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что факт пользования ООО «Пивоваренная компания «Балтика» централизованной системой ООО «МСНК» не устанавливался. Кроме того, срок исковой давности для предъявления исковых за период 18.07.2017 по 01.06.2018 истек.

Определением от 31.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Волжский магистральный коллектор" (далее - ООО «ВМК»).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, изучив  доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и оказывало услуги по приему сточных вод у абонентов, расположенных на территории Кинельского и Волжского районов Самарской области. В систему канализации ООО «МНСК» входят: канализационный коллектор общей протяженностью 30 077 п.м., канализационно-насосные станции, пруды накопители № 1, № 2, №3, расположенные по адресу: 

<

...>.

Ранее эксплуатацию пруда накопителя осуществляло ООО «МНСК», позднее пруд накопитель № 1 был передан в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор».

Истец ссылается на то, что в ходе проведения очистки пруда накопителя № 1 в пруду был обнаружен неизвестный трубопровод, диаметром 200 мм. В ходе обследования трубопровода было установлено, что трубопровод Д 200, является напорным, проложен с территории и принадлежит ООО «Пивоваренная компания Балтика «Балтика-Самара». Врезка в трубопровод была обнаружена в колодце, находящемся на территории, принадлежащей ООО «Пивоваренная компания Балтика» «Балтика-Самара». В ходе проверки было установлено, что данный трубопровод был смонтирован в 2007 году. В связи с указанными выше обстоятельствами ООО «ВМК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о взыскании платы за незаконное пользование централизованной системой водоотведения за период с 02.06.2018 по 17.07.2020.  Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу №А55-5128/2021 исковое заявление ООО «ВМК» к ООО «Пивоваренная компания «Балтика» было удовлетворено в полном объеме, с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в пользу ООО «ВМК» взыскано 32 786 087, 77 руб., при этом судом установлен факт незаконного пользования ООО «Пивоваренная компания «Балтика» централизованной системой водоотведения, а также факт того, что труба, использовавшаяся для незаконного слива стоков являлась напорной.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ранее эксплуатацию прудов накопителей (кадастровый № 63:22:1703002:846:2), включая пруд накопитель № 1 осуществляло ООО «МНСК». Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 489 от 01.12.2015 для ООО «МНСК» установлены тарифы в сфере водоотведения. Пруды накопители (кадастровый № 63:22:1703002:846:2), включая пруд накопитель № 1 находится в собственности ООО «МНСК». Между ООО «МНСК» и ООО «Пивоваренная компания Балтика «Балтика-Самара» договор водоотведения, в рамках которого бы производился сброс сточных вод по обнаруженному трубопроводу Д 200 не заключался. Приборы учета не устанавливались. Таким образом, как считает истец, за период времени с 18.07.2017 по 01.06.2018 задолженность ответчика за самовольное пользование централизованной системой водоотведения ООО «МНСК», определяется расчетным способом и составляет 9 587 567, 76 руб.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о водоотведении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил N 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В пункте 14 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 15 Правил N 776).

В пункте 24 Правил N 776 закреплено, что при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных — сетей утверждены Приказом Минстрой России от 17.10.2014 года № 641/пр.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что судом по делу №А55-5128/2021 период самовольного пользования с 18.07.2017 по 01.06.2018 применительно к ООО «МСНК» постановлением 11 ААС от 18.10.2022 по делу № А55-5128/2021 не установлен.

Истец отклонил вышеуказанный довод, ссылаясь на то, что пруды накопители (кадастровый № 63:22:1703002:846:2), включая пруд накопитель № 1 находится в собственности ООО «МНСК». Ранее эксплуатацию прудов накопителей (кадастровый № 63:22:1703002:846:2), включая пруд накопитель № 1 осуществляло ООО «МНСК».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу №А55-5128/2021 установлено, что с 29.12.2017 пруд накопитель № 1 находится в аренде у ООО «ВМК» на основании заключенных с ООО «Межрайонный напорный самотечный коллектор» договоров аренды недвижимого имущества от 29.12.2017, от 29.11.2018, от 29.10.2019.

Кроме того, как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу №А55-5128/2021, суд апелляционной инстанции определил период в течение которого ответчиком осуществлялось самовольное пользование централизованными системами водоотведения с момента установления тарифа в сфере водоотведения для истца, а равно с момента фактического начала оказания услуг по приему сточных вод организацией водопроводно-канализационного хозяйства (02.06.2018) и до момента прекращения сброса сточных вод ответчиком - 17.07.2020.

Таким образом, с 29.12.2017 истец не мог осуществлять водоотведение посредством приема сточных вод от ответчика в пруд-накопитель № 1 и требовать за это оплату.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период 18.07.2017 по 01.06.2018.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском 23.05.2023.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ссылается, что узнал о том, что надлежащим ответчиком является Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная Компания «Балтика» в июле 2020 года, что установлено в рамках дела № А55-5128/2021, а также с учетом дат привлечения ООО «МСНК» в лице конкурсного управляющего в процесс третьим лицом.

Между тем, как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу №А55-5128/2021, ООО «МСНК» в отзыве в рамках рассмотрения данного дела указывает, что ранее спорный трубопровод использовался для сброса сточных вод ООО "Пивоваренная компания Балтика" в пруд накопитель N 1 по договору водоотведения заключенного между ООО "Мясоагропром" и ООО "Пивоваренная компания Балтика". Эксплуатацию прудов накопителей производило ООО "Мясоагропром" на основании договора аренды прудов накопителей. В 2014 году договорные отношения между ООО "Мясоагропром" и ООО "Пивоваренная компания Балтика" были разорваны. По устной договоренности данный трубопровод должен был быть демонтирован. ООО "МСНК" будучи уверенным в добросовестном поведении ООО "Пивоваренная компания Балтика", в том, что трубопровод был демонтирован, при сдаче в аренду прудов накопителей не уведомляло ООО «ВМК» о возможном наличии спорного трубопровода и о возможном сбросе сточных вод.

При указанных обстоятельствах, ответчик располагал сведениями о нахождении спорного трубопровода еще до заключения договора аренды с ООО «ВМК», то есть ранее 2017 года.

Таким образом, довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права только в период своего участия по делу №А55-5128/2021 противоречит вступившему в законную силу судебному акту, в связи с чем,  срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за незаконное пользование централизованной системой водоотведения в размере 9 587 567,76 руб. за период 18.07.2017 по 01.06.2018 истек 01.07.2021 (с учетом положений статей 196, 202 ГК РФ, установленного досудебного порядка урегулирования спора).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 9 323 377.71 руб. пени за просрочку оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности истек и по дополнительным требованиям, а следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

 

Руководствуясь ст.  ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с     Общества с ограниченной ответственностью  "МСНК"    в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 117 555 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина