АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5790/2022

г. Владимир

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена

02.03.2023

Решение в полном объеме изготовлено

10.03.2023

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Уралщебень» (620026, 

<

...> стр. 44, офис 1009, пом. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (600023, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107078, г. Москва, вн. Тер. 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 000 000 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2022 (сроком действия по 31.12.2023);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2020 (сроком действия до 26.10.2023);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Уралщебень»  (далее – ООО «ТПК «Уралщебень») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – Предприятие) о взыскании  расходов, связанных с оплатой штрафа за простой вагонов в размере 3 000 000 руб.

Определением суда от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытого акционерного общества «Российские железные дороги». 

Дело находилось в производстве судьи Щавлёвой А.Л. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи прекращением полномочий судьи Щавлёвой А.Л. в Арбитражном суде Владимирской области, произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. на судью Кашликова И.В.

ОАО «РЖД» в отзыве вх. от 18.01.2023 указало, что с его стороны какие-либо нарушения отсутствуют, собственников спорных вагонов не является.

Ответчик в отзыве от 19.01.2023 исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Истец представил ходатайство о приобщении доказательств от 01.03.2023, поддержал заявленные требования в полном объеме. Третье лицо представило ходатайство о приобщении доказательств от 01.03.2023, дополнительные пояснения от 01.03.2023. Ответчик не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства от 01.03.2023. Истец возразил против данного ходатайства, третье лицо оставило его на усмотрение суда. 

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3).

В соответствии с частью 5 статьи 159 арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд, посчитав, что у ответчика было достаточно времени для представления доказательств и формирования своей позиции по делу, 

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ГУП «ДСУ-3» об отложении судебного разбирательства, установил, что у ответчика было достаточно времени для представления доказательств и формирования своей позиции по делу, и, руководствуясь статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в его удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.10.2021 между ООО «ТПК «УралЩебень» (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор на поставку товара № 806/ГП на поставку товара, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить щебень и песок дробленый (далее - Товар) согласно Приложению № 1 к договору («Спецификация») и передать его покупателю, а покупатель обязуется принять Товар и оплатить его.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора цена договора составляет             10 034 760.00 (Десять миллионов тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят рублей 00 копеек) и включает НДС (20%) в сумме 1 672 460.00 (Один миллион шестьсот семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят рублей 00 копеек). Цена Договора включает в себя стоимость поставляемого Товара, расходы на доставку до ж/д станции, погрузку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, которые Поставщик обязан уплатить в связи с исполнением обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.6 договора поставщик вправе перевыставить покупателю счет от третьих лиц на оплату дополнительных расходов/штрафов/, вызванных в частности простоем вагонов на станции грузополучателя по вине Покупателя/Грузополучателя, затратами, связанными с изменениями и штрафами по ГУ-12, оформленными в системе ЭТРАН по заказам Покупателя, выставленные Поставщику грузоотправителем, повреждениями вагонов на железнодорожных путях общего пользования по вине Покупателя/Грузополучателя и необщего пользования по причинам, не зависящим от Поставщика, иных реально понесенных расходов по вине Покупателя, связанных с поставкой продукции по настоящему Договору. Поставщик представляет Покупателю все необходимые документы, подтверждающие сумму фактически понесенных расходов.

В соответствии с условиями договора и спецификацией к нему ООО «ТПК «УралЩебень» осуществляло поставку продукции с доставкой железнодорожным транспортом в адрес покупателя, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными на перевозку грузов ЭЕ797932, ЭЕ803255, ЭЕ954633.

Поставщиком продукции в адрес Предприятия является ООО «Новая нерудная компания» на основании договора поставки № 126 от 01.06.2020, заключенного с истцом. Поставка продукции для ответчика осуществлялась в вагонах, предоставленных ООО «Новая нерудная компания».

В соответствии с пунктами 3.5.4, 3.5.6 договора, заключенным между ООО «ТПК «УралЩебень» и ООО «Новая нерудная компания», нормативный срок нахождения вагонов на станции грузополучателя не должен превышать 48 часов. Нормативное время исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию грузополучателя, указанную в жд накладной, до фактического времени отправления вагонов со станции грузополучателя. Время, превышающее установленный срок, считается простоем. При определении времени простоя дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения» вагонов на станцию грузополучателя и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке» со станции грузополучателя на иную станцию назначения, указанную Поставщиком, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». 

Штраф за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки (простой) составляет 3000 (три тысячи) рублей за каждый вагон в сутки (п. 3.5.9 договора).

В период с 24.10.2021 по 25.11.2021 в отношении полувагонов, прибывших на станцию Бутылицы, ответчиком был допущен простой вагонов. 

ООО «Новая нерудная компания» в адрес ООО «ТПК «УралЩебень» была направлена претензия, расчет простоя вагонов и счет на оплату штрафа за допущенный простой вагонов в сумме 3 000 000 руб.

В связи с простоем вагонов, допущенных Предприятием, истец понес расходы в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей по платежному поручению от 09.02.2022 № 231.

18.02.2022 в адрес Предприятия направлена претензия с требованием возместить расходы, связанные с уплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что требование подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемым в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возможность взыскания в качестве убытков с нарушителя обязательства или причинителя вреда суммы неустойки, подлежащей оплате контрагенту по договору в связи с действиями такого нарушителя (причинителя вреда), следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 05.03.2013 № 13491/12, от 26.03.2013 № 15078/12.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих своевременную разгрузку вагонов.

Арбитражный суд области пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт простоя вагонов по вине ответчика подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Ссылка истца на применение к отношениям сторон положений статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. Применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению (пункт 17 Постановления № 7). По смыслу статьи 431 Кодекса, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон (возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства), положения статьи 406.1 Кодекса не подлежат применению.

Поскольку при рассмотрении дела установлена вина ответчика в нарушении обязательств по приёмке товара в установленный законом срок, положения статьи пункту 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.

Таким образом, с Предприятия в пользу ООО «ТПК «Уралщебень» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой штрафа за простой вагонов в сумме 3 000 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Уралщебень», г. Екатеринбург, расходы, связанные с оплатой штрафа за простой вагонов в сумме 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Кашликов