ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-82742/2019

Дело №А40-92622/16

г.Москва

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЭНКИ" 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2019 по делу №А40-92622/16, 

по иску АО "НИИ мортеплотехники" (ОГРН 

<

***>) 

к АО "ЦЭНКИ" (ОГРН 

<

***>),

3-е лицо: АО «Завком» (ОГРН 

<

***>), Судебный пристав-исполнитель: ФИО2, 

об обязании передать подлинники конструкторской документации и материальные ценности, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи документации и созданных (приобретенных) материальных ценностей в размере 81.506.958,76 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.03.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя ФИО2: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 21.11.2019 отказано в удовлетворении заявления ФГУП "ЦЭНКИ" о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии №ФС 024464785.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Третье лицо, пристав, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 исковые требования АО «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» удовлетворены частично.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу №А40-92622/16 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу № А40-92622/2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.0-5.2018 г. федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФГУП "ЦЭНКИ" подало заявление о прекращении исполнительного производства №96488/19/77055-ИП, возбужденного 08.07.2019 г. на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС №024464785, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-92622/16-91-799 в связи с отсутствием возможности, исполнить решение.

В обоснование требований, указанных в заявлении о прекращении исполнительного производства, заявитель ссылался на то что, Ответчиком требования Исполнительного листа в части передачи материальных ценностей, оплаты неустойки и расходов по оплате госпошлины были исполнены.

Отделом СП по ЦАО №3 УФССП России по Москве по Исполнительном) листу возбуждено исполнительное производство №96488/19/77055-ИП об обязании Ответчика передать Истцу подлинники конструкторской документации на СЧ КТПВ, откорректированной по результатам изготовления и проведенных испытаний, согласованной с ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», одобренной РМРС согласно перечню, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2019.

Решение Истца, Госзаказчика и Головного исполнителя, на основании которого подлинниками определены документы, находящиеся у ОАО «ЦКБ ТМ», и ОАО «ЦКБ ТМ» признан их законным держателем, было принято после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по №А40-92622/16 об обязании Ответчика передать подлинники конструкторской документации (после 08.08.2017).

Ответчик в заявлении указал на отсутствие договорных отношений между Ответчиком и ОАО «ЦКБ ТМ», отсутствие правовых основания для истребования у ОАО «ЦКБ ТМ» подлинников конструкторской документации на КТПВ.

Ответчик указывал на невозможность исполнить решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-92622/16 в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, в соответствии со ст.416 ГК РФ обязательство прекращено 27.12.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона об исполнительного производства исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При толковании данных норм судам необходимо исходить из того, что под федеральным законом, предусматривающим прекращение исполнительного производства, следует понимать в том числе и федеральный закон, устраняющий ответственность за совершение публично-правового правонарушения, повлекшего судебное взыскание санкции и возбуждение исполнительного производства.( Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения").

Согласно п. 6 ч.2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве в случае исполнения судебного акта исполнительное производство прекращается судебным приставом- исполнителем.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы заявителя направлены на переоценку установленных ранее обстоятельств, выводов по делам №А40-92622/16 и №А40-6815/19, что недопустимо в силу действующих норм АПК РФ, в частности ч.2 ст.69 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции достоверно установил, что заявитель не представил доказательств наличия оснований для прекращения исполнительного производства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 188, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу №А40-92622/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "ЦЭНКИ" (ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.