АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А68-10334/2021

г. Калуга

17» февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена             15.02.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме              17.02.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульская Топливно-Энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражный апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А68-10334/2021, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных средств в размере 390 483 099 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражный апелляционного суда от 25.11.2021, исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ОАО «ТТЭК» на основании абзаца 9 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины).

Не согласившись с судебными актами, ОАО «ТТЭК» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, вынести определение об оставлении искового заявления без движения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции срока разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, ссылаясь на осуществление Арбитражным судом Воронежской области подбора состава суда, аффилированного к ответчику. Настаивает на обязанности суда оставлять исковое заявление без движения в случае отклонения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Обращение к суду за защитой или реализацией прав должно соответствовать установленным требованиям процессуального законодательства к форме и содержанию обращения.

Так, подаваемое в арбитражный суд исковое заявление должно соответствовать требованиями статей 125, 126 АПК РФ. 

Среди прочих условий, определенных указанными нормами, к исковому заявлению должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» подал в суд иск о взыскании денежных средств,  обращение с которым облагается государственной пошлиной (статья 333.16 НК РФ, статьи 102, 103 АПК РФ).

Одновременно с иском ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску. 

Суд, рассматривая указанное ходатайство при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству, руководствовался положениями статьи 126 АПК РФ, статьи 333.22 НК РФ, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», и исходил из того, что основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины выступает предоставление заявителем суду документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления). 

При этом, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Документами, свидетельствующими об отсутствии на банковских счетах лица денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, являются:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); 

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. 

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Обосновывая ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ОАО «ТТЭК» представило сведения из МИФНС № 8 по Тульской области об открытых расчетных счетах, согласно которым у ОАО «ТТЭК» открыты расчетные счета: № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», Московский банк, № 

<

***> в ПАО Коммерческий банк «Тульский», № 40702810500000003196 в ПАО Коммерческий банк «Тульский». 

В то же время, данные об отсутствии денежных средств представлены истцом только в отношении расчетного счета № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России». 

Установив, что истцом не представлены сведения об отсутствии денежных средств на расчетных счетах № 

<

***> и № 40702810500000003196 в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, суды пришли к выводу о невозможности при таких обстоятельствах достоверно установить нахождение истца в имущественном положении, не позволяющим уплатить государственную пошлину.

С учетом данного обстоятельства, применительно к разъяснениям о порядке рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, не допускающим возможности ее предоставления в отсутствие достоверного подтверждения обозначенного факта, суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В связи с отклонением ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд применительно к указанному положению имел основания для возвращения искового заявления ОАО «ТТЭК».

Довод кассатора об обязанности суда оставить исковое заявление без движения в порядке, предусмотренном статьей 128 АПК РФ прямо противоречит буквальному смыслу нормы абзаца второго пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, предусматривающей в качестве правового последствия обоснованного отклонения судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины – возвращение искового заявления.

Также отклоняется довод кассатора о нарушении судом первой инстанции срока разрешения вопроса о принятии иска. 

Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 АПК РФ). При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ,  в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Исковое заявление ОАО «ТТЭК» поступило в Арбитражный суд Воронежской области 04.10.2021. Вопрос о принятии искового заявления к производству решен судом 11.10.2021 принятием обжалуемого определения о возвращении искового заявления, то есть в установленный частью 1 статьи 127 АПК РФ срок.

При этом, суд округа обращает внимание на то обстоятельство, что от имени истца ОАО «ТТЭК» кассационная жалоба подана конкурсным управляющим ФИО4, являющимся субъектом профессиональной деятельности, к которому законом предъявляются особые требования к профессиональным качествам и поведению (статья 20 Закона о банкротстве), за отклонения в котором предусмотрена административная и уголовная ответственность. 

Обращаясь с кассационной жалобой,  текст которой публикуется в картотеке арбитражных дел, представитель конкурсного управляющего употребил формулировки, оскорбляющие честь и достоинство судьи, проявляющие неуважение к суду и судебной власти.

Все участники процесса обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 698-О).

Общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (пункты 2 и 6 Международного кодекса этики юристов (принят в 1956 году); пункты 4.3 и 5.1.2 Хартии основных принципов европейских юристов (принята 25.11.2006 в Брюсселе) и Кодекса поведения для юристов в Европейском сообществе (принят 28.10.1988 Советом коллегий адвокатов и юридических сообществ Европейского Союза); статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) и др.).

Частью 2 статьи 297 УК предусмотрена уголовная ответственность за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия (арбитражного заседателя). 

С учетом содержащихся в тексте кассационной жалобы (поданной профессиональным участником правоотношений) формулировок с оценкой и характеристикой профессиональных качеств судьи (должностного лица с особым правовым статусом, определенным статьями 118, 120 (ч. 1), 121 и 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положениях статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») суд округа особенно обращает внимание конкурсного управляющего на необходимость исполнения обозначенных обязанностей и правовые последствия их игнорирования или нарушения, в том числе на право суда выносить частные определения как в адрес правоохранительных органов относительно совершения действий, имеющих признаки преступления, так и в адрес саморегулируемой организации (статья 188.1 АПК РФ).

Кроме того, истец помимо обозначенной позиции не привел ни единого довода, касающегося существа спорного вопроса. 

Применительно к указанному обстоятельству кассатору разъясняется, что целью обращения к суду может являться исключительно намерение защиты (или недопущения нарушения) прав. 

Кассатор после возвращения искового заявления обжалуемым в данном деле судебным актом, обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с иском к ООО «Прогресс», полностью воспроизводящим возвращенное в данном деле исковое заявление (дело № А68-11246/2021), которое принято и рассматривается в настоящее время судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не связаны с доказыванием неправильности применения судом норм права, кассатору следовало раскрыть истинную цель обращения в суд округа с кассационной жалобой. В отсутствие соответствующего обоснования поведение кассатора выглядит противоречащим обязанности добросовестного использования своих прав (часть 2 статьи 41 АПК РФ, статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражный апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А68-10334/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3