АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-586/2015

г. Краснодар

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Редько Павла Григорьевича (ИНН 081400250953, ОГРНИП 304081418000100), ответчиков: индивидуального предпринимателя Баркаева Олега Алексеевича (ИНН 081410455526, ОГРНИП 308081621100068), открытого акционерного общества «Торгово-коммерческий центр “Калмпотребсоюза”» (ИНН 0814019900, ОГРН 1020800760056), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баркаева Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2016 (судья Цадыкова Э.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А22-586/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Редька П.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баркаеву О.А. и ОАО «Торгово-коммерческий центр “Калмпотребсоюза”» (далее − общество) об устранении препятствий в пользовании магазином-складом, находящимся по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 9, строение 80 а, (далее − магазин) путем перемещения торгового вагона, установленного с северо-западной стороны магазина, на расстояние необходимое для освобождения проездов с западной и северной сторон магазина и оставляющее не менее 6 метров и запрещении на будущее время занимать указанные проезды.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2016 решение суда от 10.11.2015 и постановление апелляционного суда от 22.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, администрация г. Элиста и министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.

Истец уточнил заявленные требования и просил возложить на индивидуального предпринимателя Баркаева О.А. обязанность устранить препятствия в пользовании магазином путем перемещения торгового вагончика, установленного ответчиком с северо-западной стороны магазина, обеспечить подъезд транспорта непосредственно ко входу, расположенному с западной стороны здания магазина, запретить ответчику на будущее время занимать проезды ко входам в здание магазина, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 70 тыс. рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 12 тыс. рублей и почтовые расходы в размере 1144 рублей 79 копеек.

Решением от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2017, в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано. Суд взыскал с предпринимателя в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 тыс. рублей, почтовые расходы в общем размере 1144 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом, то есть предмет спора на момент принятия решения отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. Несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 тыс. рублей и почтовых расходов в сумме 1144 рублей 79 копеек подтверждено документально. Взысканная сумма расходов отвечает критериям разумности и обоснованности.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части распределения судебных расходов. По мнению заявителя, на момент рассмотрения спора вагончик был перемещен, поэтому предмет спора отсутствовал, и не имелось оснований для взыскания судебных расходов. Суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в ином составе суда. Заявленная ко взысканию сумма возмещения судебных расходов завышена, не соответствует объему оказанных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  имеющиеся в материалах дела доказательства установили, что ответчик удовлетворил требование истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом путем переноса торгового вагончика в другое место, что подтвердил представитель истца. Поскольку ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом, то есть предмет спора на момент принятия решения отсутствует, постольку оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется и истцу отказано в удовлетворении иска.

Решение и постановление в названной части не обжалуется, поэтому судебные акты в данной части суд кассационной инстанции не проверяет (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 40 тыс. рублей, почтовых расходов в общем размере 1144 рублей 79 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 тыс. рублей.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, отнесены в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10 и 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в совокупности проделанную представителем работу по защите интересов истца в суде кассационной инстанции и при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, сложность спора, суды, учитывая сведения о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей, сделали обоснованный вывод о правомерности заявленного истцом требования в части взыскания с ответчика 40 тыс. рублей. Почтовые расходы в размере 1144 рублей 79 копеек и расходы по уплате государственной пошлины документально подтверждены. Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Кодекса, не представил доказательств, свидетельствующих о завышении истцом своих расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что взысканная сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, оценивался апелляционным судом и отклонен в связи с недоказанностью. Правовых оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент рассмотрения спора вагончик был перемещен, поэтому предмет спора отсутствовал, и не имелось оснований для взыскания судебных расходов, не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления № 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела видно, и суды установили, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца, являющиеся предметом спора, в процессе рассмотрения дела. В этой связи, с учетом пункта 26 постановления № 1 и статьи 110 Кодекса истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права – рассмотрение дела в ином составе суда, опровергается материалами дела, поскольку состав суда изменен в соответствии со статьей 18 Кодекса.

Суд кассационной инстанции проверил иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения решения и постановления в обжалуемой части отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А22-586/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                Е.В. Артамкина 

Судьи										        В.В. Аваряскин

									        Е.В. Улько