/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5533/2010

Дело № А57-22647/2009

г. Казань

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое» Бойкова Валерия Валерьевича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 

по делу № А57-22647/2009 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОНО «ОПХ «Крутое» Бойкова Валерия Валерьевича о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОНО «ОПХ «Крутое» в части учета требований общества с ограниченной ответственностью «Октан-Маркет» в сумме 1 639 299,89 руб. как не обеспеченных залогом имущества должника, в рамках дела о признании организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое» (ОГРН 1026401414731; ИНН 6445002483) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2011 ОНО «ОПХ «Крутое» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2011 конкурсным управляющим ОНО «ОПХ «Крутое» утвержден Михайленко Вячеслав Викторович, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2014 арбитражный управляющий Михайленко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника ОНО «ОПХ «Крутое» утвержден Синяев Иван Владимирович - член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Октан-Маркет» в сумме 1 639 299  руб. 89 коп. по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. 

В Арбитражный суд Саратовской области 14.02.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ОНО «ОПХ «Крутое» Бойкова Валерия Валерьевича о внесении изменении в реестр требований кредиторов ОНО «ОПХ «Крутое», а именно учете требования ООО «Октан-Маркет» в сумме 1 639 299,89 руб., как не обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОНО «ОПХ «Крутое» Бойкова В.В. отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, конкурсный управляющий ОНО «ОПХ «Крутое» Бойков В.В. просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Октан-Маркет» (поставщик) и ОНО ОПХ «Крутое» (покупатель) был заключен договор поставки №169-П от 09.01.2008, согласно которому поставщик обязан в течении срока действия договора передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. 

В соответствии с договором № 169-П от 09.01.2008 за период с 09.01.2008 по 31.12.2008 ООО «Октан-Маркет» передало в собственность ОНО ОПХ «Крутое» товар на общую сумму в размере 5 531 948 руб. 89 коп.

В период действия договора ОНО ОПХ «Крутое» частично оплатило поставленные по указанному договору товары, всего на сумму 3 323 409 руб., сумма долга составила 2 208 539 руб. 89 коп. 

Между ООО «Октан-Маркет», ОНО ОПХ «Крутое» и ИП Глава КФХ «Ульянкин В.Е.» 11.08.2009 был заключен договор уступки права требования долга, по которому ОНО ОПХ «Крутое» уступает ООО «Октан-Маркет» право требовать долг с ИП Глава КФХ «Ульянкин В.Е.» на сумму 569 240 руб., в результате переуступки права требования долга с ИП Глава КФХ «Ульянкин В.Е.» задолженность ОНО ОПХ «Крутое» перед ООО «Октан-Маркет» по договору №169-П на поставку нефтепродуктов от 09.01.2008 по состоянию на 25.12.2009, уменьшена до 1 639 299 руб. 89 коп. 

Между ООО «Октан-Маркет» и ОНО ОПХ «Крутое» 28.03.2009 заключен договор №1 залога имущества, обеспечивающий обязательства должника по договору поставки №169-П от 09.01.2008. 

Предметом договора залога является зернохранилище К-850 в количестве 12 штук, общей стоимостью 3 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Октан-Маркет» в сумме 1 639 299,89 руб. по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

При вынесении определения от 21.04.2010 арбитражным судом был установлен факт возникновения права залогодержателя в установленном порядке, соответствие предмета залога требованиям статьи 336 ГК РФ, отсутствие оснований для прекращения права залога, наличие у должника заложенного имущества в натуре, а также признаны необоснованными доводы должника о не заключенности договора залога. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса. 

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре. 

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. 

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. 

В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. 

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. 

Судами установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога ООО «Октан-Маркет», включено в конкурсную массу согласно инвентаризационной описи от 05.09.2014. 

Доказательств наличия оснований для прекращения права залога, установленных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что предмет залога имеется у должника в натуре, не погиб и не отчужден.

На момент обращения ООО «Октан-Маркет» с заявлением в арбитражный суд о включении требований в реестр как обеспеченных залогом имущества должника - зернохранилище К-850, права должника на данное имущество не были зарегистрированы в установленном порядке, право хозяйственного ведения должника на данное имущество зарегистрировано конкурсным управляющим только 14.05.2013 в ходе выполнения своих обязанностей в процедуре конкурсного производства.

Во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве) и реализации статуса залогового кредитора (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве) Арбитражный суд Саратовской области правомерно своим определением от 21.04.2010 признал требования ООО «Октан-Маркет» обеспеченными залогом на незарегистрированный объект. 

Указанное обстоятельство не влечет за собой вывод о необоснованном учете требований ООО «Октан-Маркет» в реестре требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника. 

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А57-22647/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

                                                                                     И.Р. Нагимуллин