АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело №А48-7800/2022

город Орёл

05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2023 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Г.Н. Родиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИМЕКС» (303327, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Колпнянского района Орловской области (303410, Орловская обл., Колпнянский р-н., пгт. Колпна, ул. Пионерская, д. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной односторонней сделки, содержащейся в решении № 2612 от 22.08.2022 Администрации Колпнянского района об одностороннем расторжении муниципального контракта № 0354300068021000022-01К от 24.05.2021, и встречному исковому заявлению Администрации Колпнянского района Орловской области (303410, Орловская область, Колпнянский район, пгт. Колпна, ул. Пионерская, д. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РИМЕКС» (303327, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной односторонней сделки, выраженной уведомлением №17 от 11.03.2022 ООО «РИМЕКС» о расторжении муниципального контракта №0354300068021000022-01К от 24.05.2021

при участии в судебном заседании:

от истца - представить  ФИО2 (доверенность от 22.08.2022, копия диплома) 

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИМЕКС» (далее – истец, подрядчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации Колпнянского района Орловской области (далее – ответчик, заказчик, администрация) о признании недействительной односторонней сделки, содержащейся в решении №2612 от 22.08.2022 Администрации Колпнянского района об одностороннем расторжении муниципального контракта №0354300068021000022-01К от 24.05.2021.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. По мнению ответчика, подавая заявку на участие в аукционе, истец хорошо знал объект, на котором будут им выполняться работы, так как в 2020 году им выполнялись работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения Ярище - Шушляпино (км 0+000 - км 4+721) в Колпнянском районе Орловской области» и мог предвидеть невозможность выполнения работ без выполнения дополнительных работ, и как следствие невозможность получения качественного результата работ.

Как указывает ответчик, им предпринимались меры по устранению упущенных, выявленных истцом работ. Был объявлен аукцион на выполнение работ по объекту: «Устройство барьерных ограждений на автомобильной дороге общего пользования местного значения с. Ярище Ярищенского с/п Колпнянгкого района Орловской области».

Администрацией Колпнянского района Орловской области 15.03.2022 был заключен муниципальный контракт по устройству барьерных ограждений на автомобильной дороге общего пользования местного значения с. Ярище Ярищенского с/п Колпнянского района Орловской области (извещение №0354300068022000002) и разрабатывалась сметная документация по устройству водосбросных кюветов.

Также ответчик ссылается на то, что заказчиком в десятидневный срок с даты уведомления подрядчиком о расторжении контракта (11.03.2022) устранялись нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения. Следовательно, подрядчик обязан был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подрядчиком это не было сделано.

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительной одностороннюю сделку, выраженную уведомлением №17 от 11.03.2022 ООО «РИМЕКС» о расторжении муниципального контракта №0354300068021000022-01К от 24.05.2021.

Определением суда от 23.01.2023 встречное исковое заявление Администрации Колпнянского района Орловской области принято к производству к совместному рассмотрению с первоначальным иском. 

ООО «РИМЕКС» считает,  что    встречное    исковое    заявление    не    подлежит удовлетворению. По мнению истца (по первоначальному иску) администрация, заключая муниципальный контракт с иным подрядчиком на выполнение работ по установке барьерного ограждения и разрабатывая проектно-сметную документацию на устройство водосбросных кюветов,  подтверждает факт необходимости выполнения дополнительных работ на спорном объекте, которые изначально отсутствовали в заключенном между истцом и ответчиком контракте и о которых ООО «РИМЕКС» неоднократно упоминало.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

24 мая 2021 года между Администрацией Колпнянского района Орловской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РИМЕКС» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0354300068021000022-01К на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно которого подрядчик обязуется принять на себя обязательства по объекту ремонта: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения с. Ярище Ярищенского с/п Колпнянского района Орловской области» в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном п.п.2.2 контракта, оплатить их.

Пунктом 2.2 контакта установлено, что цена контракта определена на весь срок исполнения Контракта, является твердой и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Сроки выполнения работ определены в разделе 5 контакта №0354300068021000022-01К.

В соответствии с п. 5.1. контракта календарные сроки выполнения работ (сроки исполнения обязательств по контракту) определены сторонами: начало работ - 01 апреля 2022 г. Окончание работ - 30 нюня 2022 г. Распределение сроков выполнения работ определяется в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

Срок действия, порядок изменения, расторжения установлен в разделе 12 контракта.

Пунктами 12.2, 12.3, 12.4 предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до момента вступления расторжения контракта в силу в соответствии с п. 12.7 контракта.

 Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

20.01.2022 ООО «РИМЕКС» направило в адрес администрации письмо №12, в котором проинформировало администрацию, что проектируемая  автомобильная дорога служит плотиной существующего пруда. Согласно  ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» на данном участке необходима установка барьерного ограждения.  На некоторых участках автомобильной дороги уклон проезжей части составляет более 60 процентов. Согласно Типовым проектным решениям 503-09-7.84 для обеспечения водоотвода необходимо устройство прикромочных лотков с водоотводом. Также при устройстве асфальтобетонного покрытия возрастет нагрузка на водоотводные сооружения (кюветы), которые в настоящее время уже размываются. Необходимы работы по укреплению кюветов. Перечисленные работы не предусмотрены сметной документацией.

Также истец просил рассмотреть вопрос о расторжение контракта по соглашению сторон,  с учетом норм ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку увеличение цены контракта возможно не более чем на 10%, а необходимые дополнительные работы превышают указанный объем. 

10.02.2022 ООО «РИМЕКС» направило письмо №10, в котором указало, что при составлении дефектной ведомости были упущены такие виды работ, как устройство кюветов, устройство водосбросных кюветов, укрепление кюветов, установка барьерного ограждения. 

Кроме того, истец сообщил ответчику, что при выезде на место производства работ было установлено, что существующие кюветы имеют размывы на площади более 60  процентов, то есть кюветы практически отсутствуют. Водоотвод осуществляется по проезжей части с размывом обочин и самой проезжей части. Работы по ремонту даннойавтомобильной дороги следует начинать с обустройства кюветов, их укрепления, установки водосбросных (прикромочных) лотков по откосу насыпи в кювет. Проектно-сметной документацией данные виды работ не предусмотрены. Гарантийный срок согласно контракту составляет 6 лет. При существующей проектно-сметной.документации данную гарантию обеспечить не предоставляется возможным.

Ссылаясь на то, что администрацией не было принято решений по приведению в соответствие проектно-сметной документации фактическим обстоятельствам, ООО «РИМЕКС» предложило расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон, направив 11.03.2022 в адрес ответчика уведомление №17 о расторжение муниципального контракта № 0354300068021000022-01К от 24.05.2021 в одностороннем порядке через десять дней с даты надлежащего уведомления стороны контракта.

18.03.2022 администрация в ответ на  обращение о расторжении муниципального контракта направило в адрес истца письмо №775, в котором сообщило о том, что заказчиком предпринимаются меры для устранения указанных ООО «РИМЕКС» недостатков. 

Также в письме от 05.05.2022 ответчик ссылался на то, что подавая заявку на участие в аукционе, ООО «РИМЕКС», как профессиональный участник, могло ознакомиться с объектом, на котором будут выполняться работы, сметой к контракту и предвидеть невозможность выполнения работ в связи с упущенными видами работ. 

Кроме того, ответчик указал, что 15.03.2022 администрацией Колпнянского района Орловской области был заключен муниципальный контракт по устройству барьерных ограждений на автомобильной дороге и разработана сметная документация по устройству водосбросных кюветов. Следовательно, заказчиком в десятидневный срок устранены нарушения условий контракта.

В дальнейшем, 22.08.2022 администрацией Колпнянского района Орловской области было принято решение №2612 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0354300068021000022-01К от 24.05.2021 на выполнение работ по объекту ремонта: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения с. Ярище Ярищенского с/п Колпнянского района Орловской области», указав, что по состоянию на 18.08.2022 работы по контракту ООО «РИМЕКС» не производились, а также нарушены существенно сроки выполнения работ по данному контракту.

Истец, полагая, что муниципальный контракт расторгнут 22.03.2022, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительной односторонней сделки, содержащейся в решении №2612 от 22.08.2022 Администрации Колпнянского района об одностороннем расторжении муниципального контракта №0354300068021000022-01К от 24.05.2021.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу о том, что контрактом предусмотрено право истца на расторжение контракта путем отказа от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункты 12.2, 12.3).

Право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 716 ГК РФ, предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны Подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следует из материалов дела, истец уведомил администрацию о расторжении муниципального контракта, о чем имеется подпись ответчика в получении данного документа – 11.03.2022.

Согласно  п.12.7 расторжение контракта вступает в силу при одностороннем отказе стороны от исполнения контракта - решение стороны контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления другой стороны контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Кроме того, в соответствие с информацией, размещенной в единой информационной системе (ЕИС) по закупке 0354300068021000022 администрацией 09.09.2022  размещена информация о расторжении контракта № 0354300068021000022-01К от 24.05.2021 на основании решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта № 17 от 11.03.2022, с указанием даты расторжения договора - 22.03.2022.

Следовательно,  контракт является расторгнутым по инициативе подрядчика в одностороннем порядке - 22.03.2022.

Кроме того, следует отметить, что администрация, ссылаясь на отсутствие обоснованных доказательств со стороны подрядчика необходимости устройства кюветов, укрепления кюветов, заключает договор по устройству барьерных ограждений и разрабатывает сметную документацию по устройству водосбросных кюветов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем Постановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следует отметить, что решение администрации №2612 от 22.08.2022 об одностороннем расторжении муниципального контракта №0354300068021000022-01К от 24.05.2021 принято спустя 5 месяц с момента как обязательства сторон были прекращены в силу расторжения контракта со стороны истца.

С учетом вышеизложенных обязательств, исковые требования истца подлежат удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления у суда не имеется.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной одностороннюю сделку, содержащуюся в решении №2612 от 22.08.2022 Администрации Колпнянского района об одностороннем расторжении муниципального контракта № 0354300068021000022-01К от 24.05.2021.

Встречные исковые требования Администрации Колпнянского района (303410, Орловская область, Колпнянский район, пгт. Колпна, ул. Пионерская, д. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РИМЕКС» (303327, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной односторонней сделки, выраженной уведомлением №17 от 11.03.2022 ООО «РИМЕКС» о расторжении муниципального контракта №0354300068021000022-01К от 24.05.2021 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Колпнянского района (303410, Орловская область, Колпнянский район, пгт. Колпна, ул. Пионерская, д. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИМЕКС» (303327, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                   Г.Н. Родина