Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 27 » декабря 2021 г.

                                  Дело № А12-30547/2021

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., рассмотрев в порядке упрощённого делопроизводства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радэль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Радэль» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 3459211970010050004 от 11.08.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1. ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 29 031,49 рублей.

Определением суда от 29.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при осуществлении рассмотрения материалов проведённой проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено, что у общества с ограниченной ответственностью «Радэль» в 2019 году работали иностранные граждане из Республики Армения, с которыми заключены трудовые договоры.

Анализом представленных трудовых договоров за октябрь 2019 года установлено, что ООО «Радэль» осуществлена выплата заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами).

Расчеты по заработанной плате с иностранными работниками были произведены – 24.10.2019 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 38708,66 рублей.

Расчетно-платежная ведомость  № 71 от 24.10.2019: ФИО1 в сумме 38708,66 рублей.

Согласно полученной информации от управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области (вх. № 19/3927 от 27.05.2021) вышеуказанные иностранные граждане разрешением на временное проживание в Российской Федерации и видом на жительство в Российской Федерации не документированы.

Таким образом, в данном случае, вышеперечисленные иностранные работники не имеют вида на жительство в Российской Федерации, следовательно, при выплате им заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентами.

Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об осуществлении обществом валютных операций - расчетов с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Федеральный закон №173-ФЗ).

Административный орган квалифицировал указанное нарушение по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений государственным налоговым инспектором межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радэль» составлен протокол № 34592119700100500003 от 29.07.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 11.08.2021 №34592119700100500004 общество с ограниченной ответственностью «Радэль» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 29031 рублей 49 копеек.

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в суд с соответствующим заявлением. Требования мотивированы незаконностью оспариваемого постановления в связи с нарушением административной процедуры привлечения к административной ответственности.

Исходя из требований части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Исходя из части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Субъектами правонарушения являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом. 

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела. 

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. 

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Исходя из положений вышеуказанной нормы, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность. 

Суд отмечает, что установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. 

Административный закон не устанавливает перечня процессуальных действий, которые представитель вправе совершать только при наличии специальной отметки в доверенности, и не устанавливает требования о выдаче представителю доверенности на рассмотрение конкретного административного дела в конкретном административном органе, равно как не указывает на отсутствие в доверенности конкретизации дела и органа в качестве основания для запрета или ограничения участия представителя, действующего на основании такой доверенности, при составлении протокола об административном правонарушении. 

При наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у представителя специальной или общей доверенности правового значения не имеет. Доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). Указанный подход в полной мере согласуется со сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 №309-АД17-4772).

В свою очередь, из материалов дела следует, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области выявлен факт нарушения валютного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радэль».

Налоговым органом в адрес общества направлено уведомление от 16.07.2021 №345921197000477000002 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Явившийся 29.07.2021 для участия в составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО «Радэль» по доверенности - ФИО3 - не была допущена государственным налоговым инспектором МИФНС №9 по Волгоградской области ФИО2 к участию в составлении протокола об административном правонарушении. По мнению государственного налогового инспектора МИФНС №9 по Волгоградской области ФИО2 в доверенности, выданной на имя представителя, должно быть указано право представителя на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

При этом доверенностью от 01.07.2021 ООО «Радэль» в лице генерального директора ФИО4 уполномочило представителя ФИО3 представительствовать от имени ООО «Радэль» государственных и не государственных учреждениях и организациях, в правоохранительных и налоговых органах, во всех судах общей юрисдикции, а также арбитражных судах, во всех инстанциях в производствах по гражданским, административным и уголовным делам, со всеми правами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему в уголовном деле, деле об административном правонарушении.

Указанная доверенность в полной мере согласуется с требованиями, установленными главой 10 ГК РФ для таких видов документов.

Одновременно применительно к положениям административного закона законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Аналогичный правовой подход изложен в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, налоговый орган не имел оснований не допускать ФИО3 с надлежащим образом оформленной доверенностью к участию в деле об административном правонарушении. По мнению суда, формальный подход при производстве дела о привлечении к административной ответственности является недопустимым.

В этой связи неправомерное недопущение налогового органа к участию в рассмотрении дела представителя общества ФИО3 свидетельствует о лишении общества гарантий защиты, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, поскольку последнее не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе, воспользоваться помощью представителя, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

 Соответственно общество, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, через своего представителя в качестве защитника не смогло реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обществом «Радэль» на имя государственного налогового инспектора МИФНС №9 по Волгоградской области ФИО2 было направлено ходатайство с просьбой уведомить о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о направлении протокола (в случае его составления) в адрес ООО «Радэль» и 04.08.2021 ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При наличии доказательств надлежащего извещения ООО «Радэль» налоговый орган нарушил право на защиту, что выразилось в отказе в допуске ФИО3 по нотариальной доверенности в качестве защитника, а также непринятие решений по его объяснениям и ходатайствам.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Радэль» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 11.08.2021 № 3459211970010050004 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                             Е.А. Лесных