АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1595/2018

30 октября 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября  2018 года

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рыбацкая деревня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314910231700914, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании  160000 руб.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбацкая деревня» (далее -  ООО «Рыбацкая деревня») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  ИП ФИО2) с требованиями о расторжении Договора возмездного оказания услуг №40 от 03.05.2017, заключенного между стонами и о взыскании с ответчика предоплаты в размере 160 000 руб. 

Исковые требования основаны на положениях ст. 310, 450, 452, 782 ГК РФ и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору возмездного оказания услуг №40 от 03.05.2017 в части предоставления услуг в установленный договором срок, в виду чего необходимость в предоставлении услуг отпала, в связи с чем денежные средства, перечисленные ранее в качестве предоплаты 70%  подлежат возврату истцу. Кроме того,  по мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора возмездного оказания услуг №40 от 03.05.2017.

Ответчик исковые требование не признает по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 67-69, том 1), дополнительных письменных пояснениях (л.д. 108-111, том 1), в частности указывая на то, что услуги по договору были оказаны ответчиком в полном объеме, что подтверждается фактическим использованием конструкций и декоративных элементов на территории развлекательного комплекса принадлежащего истцу а также перепиской в мессенджере Viber. Кроме того, ответчик указывает, что выполнил услуги на сумму 183 775 руб., в связи с чем истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 21 259 руб.   

  В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика допрошена свидетель ФИО3.

Пояснения свидетеля отражены в протоколе судебного заседания от 18.10.2018 (л.д. 57-59, том 2).

Судебные заседания откладывались, в том числе с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Также в судебном заседании 16.10.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.10.2018.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, суд установил следующее.

03.05.2017 между ООО ООО «Рыбацкая деревня» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг №40, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по дизайну и изготовлению рекламной продукции, поименованные в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение №1),  а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 12-14, том 1).

По факту оказания услуг исполнитель представляет Заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах. В течении 5-ти дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю, либо, при наличии недостатков, направить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункты 2.1., 2.2. договора).

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

Так, общая стоимость услуг составляет 268 780 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: 70 % в день подписания договора (предоплата), 30 % по факту выполненных работ (окончательный расчет).

Срок предоставления услуг по оформлению предусмотрен сторонами в Приложении №1 к договору и составляет 19.05.2017 – 25.05.2017 (л.д. 15, том 1).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 03.07.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Как следует из материалов дела, во исполнение  условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 70% в сумме 160 000 руб., (платежное поручение №415 от 04.05.2017 на сумму 60 000 руб., платежное поручение №450 от 11.05.2017 на сумму 100 000 руб.) (л.д. 19, 20 том 1).

Однако, ответчик с момента получения данного аванса не исполнил в срок, установленный в Приложении № 1 к договору свои обязательства по договору. В связи с чем 27.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму 70 % предоплаты по Договору возмездного оказания услуг №40 от 03.05.2017 в размере 160 000 руб., а также расторгнуть договор путем подписания дополнительного соглашения.

Не исполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Суд считает что требования ООО «Рыбацкая деревня» подлежат удовлетворению частично в связи со следующим. 

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Срок выполнения работ по спорному договору истек 25.05.2017. В указанный срок, работы не были переданы заказчику, акты приемки-сдачи оказанных услуг истцу представлены не были, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт того, что ответчиком предпринимались меры по выполнению взятых на себя обязанностей  по договору, не свидетельствует об оказании услуг в срок и надлежащего качества. 

Таким образом, требования истца о возврате предварительной оплаты являются обоснованными.

Однако, как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (ответ на вопрос №5) односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Ответчик указывает, что фактические расходы, понесенные им при выполнении работ по договору возмездного оказания услуг составили 183 775 руб. 

Вместе с тем, в доказательство несения фактических затрат на указанную сумму ответчиком предоставлены  следующие доказательства: товарные чеки, договора возмездного оказания услуг (выполнения работ), заключенные с ответчиком и физическими лицами (л.д. 113-135, том 1), расписки, фотоотчеты, товарные чеки (л. д.12-15,  18-28, том 2). 

Однако, в материалах дела нашли свое подтверждение понесенные ответчиком расходы в размере 15 000 руб. – оплата стоимости услуг по отделочным работам и монтажу ФИО3, которая была вызвана в качестве свидетеля и подтвердила получение от ответчика 20 000 руб. При этом, поскольку оплата стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг (выполненных работ) от 09.05.2017, заключенного между ответчиком и ФИО3 составляет 15 000 руб., судом учитывается в качестве понесенных затрат сумма, указанная в договоре.

Товарные чеки, представленные ответчиком не принимаются судом в качестве доказательств несения затрат, поскольку не подтверждают факт выполнения инсталляций, в том числе из экструдированного пенопласта, мин. ваты и армированного клея. Кроме того, не доказан факт приобретения товара, указанного в товарных чеках именно для выполнения условий спорного договора, а не для иных целей.

Указанные чеки не являются расходными документами применительно к правилам бухгалтерского учета и правилам учета доходов и расходов предпринимателей.

Факт несения затрат по договорам возмездного оказания услуг (выполнения работ), заключенных ответчиком с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не подтверждены надлежащими доказательствами, а именно платежными поручениями.

Для подтверждения получения денежных средств указанными лицами, ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО6, явка которого ответчиком обеспечена не была.  В отношении иных лиц, ходатайства не заявлялись.

Представленные расписки в получении денег не являются документами первичного бухгалтерского учета, т.е. установленными документами отчетности, в виду чего не могут служить доказательствами оплаты услуг при осуществлении предпринимательской деятельности. Документы, представленные в подтверждение выполнения работ по спорному договору, не подтверждают выполнение работ именно в рамках договора возмездного оказания услуг №40 от 03.05.2017.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд пришел к выводу, что ответчиком подтверждено несение им фактических затрат и расходов по договору возмездного оказания услуг № 40 от 03.05.2017 в размере 15 000 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании предоплаты в размере 160000 руб. подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 145 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора №40 от 30.05.2017 в виду существенного нарушения обязательств в части несвоевременного оказания услуг в срок до 25.05.2017.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор действует до 03.07.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, при неисполнении обязательств по нему, признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства предусмотренного договором.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор по общему правилу признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2017 № 308-ЭС16-14071, по делу № А32-35425/2015, по смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчиком были нарушены существенные условия договора, суд считает требование ООО «Рыбацкая деревня» о расторжении договора возмездного оказания услуг № 40 от 03.05.2017 подлежащим удовлетворению.  

Также, истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов ООО «Рыбацкая деревня» представлен договор №2 от 18.01.2018, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) и ООО «Рыбацкая деревня» (заказчик), счет №2 от 28.02.2018 к договору, платежное поручение №153 от 14.03.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абз. 2 п. 12 Постановлени Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Ввиду вышеизложенного, учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем, степень сложности дела, размер фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки документов квалифицированному специалисту, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол №2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол №6, учитывая, что иск ООО «Рыбацкая деревня» удовлетворен частично в сумме 145000 руб., что составляет 90,63 % от цены иска,  суд приходит к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 187 руб. 50 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11256 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг №40 от 03.05.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Рыбацкая деревня» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рыбацкая деревня» предоплату в размере 145 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании предоплаты в размере 15 000 руб. – в иске отказать.

 Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рыбацкая деревня» судебные расходы  в размере 38443 руб. 50 коп., в том числе 27 187 руб. 50 коп. расходы, связанные с услугами представителя, 11 256 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                         И.В. Плотников