ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66051/15

13 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки должника с ООО "Доходный дом"   по делу  № А41-66051/15 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - ФИО3, доверенность от 06.07.2018;

от должника - ФИО4, доверенность от 28.03.2018 в порядке передоверия;

от ООО "Доходный дом" (в лице конкурсного управляющего) - ФИО5, доверенность от  20.09.2017;

от ФИО6 - ФИО7, доверенность от 13.03.2018;

от уполномоченного органа - ФИО8, доверенность от 19.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден - ФИО9. 

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договор соинвестирования №1, заключенный между ИП ФИО2  и ООО "Доходный дом" 02.05.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, ФИО2, ООО "Доходный дом" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

До рассмотрения заявления по существу представителем финансового управляющего должника в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым заявитель просил признать недействительной (ничтожной) сделку – договор соинвестирования от 02.05.2012 № 1, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Доходный дом». 

Данные уточнения судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал заявленные требования, с учетом принятых уточнений, просил удовлетворить заявленные требования. 

Представители  ФИО2, ФИО6, ООО "Доходный дом" возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования финансового управляющего должника.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2012 между ООО «Доходный дом» (соинвестор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (инвестор) заключен договор соинвестирования № 1, предметом которого является совместное участие сторон в реализации инвестиционного проекта по строительству жилой застройки с объектами инфраструктуры (пункт 3.1 договора).

Финансовый управляющий должника считает, что оспариваемая сделка одновременно является недействительной сделкой на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ничтожной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 01.09.2015.

Спорная сделка совершена 02.05.2012, то есть за пределами трехгодичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем данная сделка не может быть признана недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев доводы финансового управляющего о ничтожности сделки на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания сделки ничтожной.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Финансовый управляющий должника считает, что оспариваемый договор ООО «Доходный дом» не исполнен, ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств должнику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод финансового управляющего должника направлен на переоценку выводов суда, установленных во вступившим в законную силу постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве по заявлению   ООО «Доходный Дом» о включении требования в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 установлено следующее.

В силу пункта 6.5.1 договора соинвестор обязан был осуществлять непрерывное инвестирование строительства инвестиционного объекта посредством внесения платежей.

Согласно представленным в материалы дела платежным  поручениям, выписке с расчетного счета ООО «Доходный Дом»,  акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, за период с 14.05.2012 по 16.04.2013 ООО «Доходный дом» перечислило Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору соинвестирования (денежные средства) в размере 19 343 912 руб.

Денежные средства в размере 19 343 912 руб. были перечислены ООО «Доходный дом» Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в безналичной форме путём банковских переводов, что подтверждается платежными поручениями, выпиской с расчетного счета кредитора, актом сверки.

В рамках рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции установлено, что поддержанные судом первой инстанции доводы финансового управляющего должника о том, что заключение договора соинвестирования между должником и ООО «Доходный дом» имело целью причинение вреда кредиторам (поскольку единственным исполнительным органом ООО «Доходный дом» является ООО «Основа», директором и участником которой является ФИО10 – супруг должника), не могут быть признаны апелляционным судом основанием для отказа во включении заявленной суммы неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника. В данном случае  поскольку имело реальное перечисление денежных средств должнику в рамках заключенного договора, и кредитор имеет право на возмещение денежных средств вследствие ненадлежащего исполнения договора должником и невозврата денежных средств.

Таким образом, при вынесении вступившего в законную силу постановления от 04.04.2017 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности договора соинвестировании № 1 от 02.05.2012, на основании которого включил требования ООО «Доходный Дом» в реестр требований кредиторов должника. 

Заключение в последующем должником соглашения об уступке прав и переводе обязанностей застройщика (20.12.2013), договора купли-продажи земельного участка  (29.12.2012), никаким образом не может подтверждать мнимость договора соинвестирования № 1 от 02.05.2012, поскольку на момент его заключения должник имела в собственности земельный участок и обладала разрешением на строительство жилого дома.

При этом, Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 04.04.2017 указано, что в судебном заседании апелляционной инстанции судом обозревалась выписка с  расчетного счета ООО «Доходный дом» за более поздний период, согласно которой денежные средства от должника в пользу заявителя не поступали.

При рассмотрении требования ООО «Доходный Дом» о включении в реестр требований кредиторов судом не были установлены обстоятельства заключения сделки - договора соинвестирования № 1 от 02.05.2012, на оснований которой были заявлены требования, с нарушением ст.ст.10, 168 ГК РФ, поскольку требования были включены в реестр кредиторов должника в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания полагать, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, направленной на формирование искусственной (мнимой) задолженности лица, контролирующего должника, и имеет признаки злоупотребления правом.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего должника. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п.2  ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 по делу №А41-66051/15 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Короткова

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк