ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2024                                                                              Дело № А40-190058/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.11.2024 № Д-103-86, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.11.2024, 

от третьего лица (АО «ТУРИСТСКИЙ КОМПЛЕКС КЛЯЗЬМИНСКОЕ ВОДОХРАНИЛИЩЕ») – не явился, извещен, 

от третьего лица (ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова») – не явился, извещен, 

от третьего лица (СНТ «ГОРКИ-2») – не явился, извещен, 

от третьего лица (ТСЖ «ЭДЕМ») – не явился, извещен, 

рассмотрев 19.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение от 08.04.2024 

Арбитражного суда города Москвы 

постановление от 11.07.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда

в деле по исковому заявлению Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» 

третьи лица: Акционерное общество «Туристский комплекс Клязьминское водохранилище», Федеральное автономное учреждение «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова», Садоводческое некоммерческое товарищество «Горки-2», Товарищество собственников жилья «Экспериментальный жилой комплекс «Эдем»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 364 306 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 по 19.02.2024 в размере 39 432 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.02.2024 по день фактической оплаты, задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 454 868 руб. 66 коп., пени за период с 09.02.2023 по 19.02.2024 в размере 194 145 руб. 36 коп., пени, начисленные с 20.02.2024 по день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Акционерное общество «Туристский комплекс Клязьминское водохранилище» (далее – АО «ТУРИСТСКИЙ КОМПЛЕКС КЛЯЗЬМИНСКОЕ ВОДОХРАНИЛИЩЕ», третье лицо-1), Федеральное автономное учреждение «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова» (далее – ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова», третье лицо-2),  Садоводческое некоммерческое товарищество «Горки-2» (далее – СНТ «ГОРКИ-2», третье лицо-3), Товарищество собственников жилья «Экспериментальный жилой комплекс «Эдем» (далее – ТСЖ «ЭДЕМ», третье лицо-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третьи лица 2, 3 отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступившие в электронном виде отзывы от АО «ТУРИСТСКИЙ КОМПЛЕКС КЛЯЗЬМИНСКОЕ ВОДОХРАНИЛИЩЕ» и от ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» на кассационную жалобу, приобщены судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 по условиям которого заказчик обязан оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель обязан оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с ноября 2020 по май 2022, истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, а ответчиком приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами об оказании услуг, платежными поручениями, информацией о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате приложения 18-юр.

Истец также указал, что после проведения сторонами расчетов, была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии, учтенные при определении объема оказанных исполнителем услуг, и объема подлежащих компенсации потерь в отношении потребителей АО «ТУРИСТСКИЙ КОМПЛЕКС КЛЯЗЬМИНСКОЕ ВОДОХРАНИЛИЩЕ», ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова», СНТ «ГОРКИ-2», ТСЖ «ЭДЕМ».

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате некорректно установленного объема фактически оказанных услуг, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученных денежных средств, в счет оплаты услуг в размере 364 306 руб. 20 коп., а также задолженность по оплате электроэнергии подлежащей оплате в счет компенсации потерь в общем размере 454 868 руб. 66 коп.

В связи с несвоевременным возвратом неосновательного обогащения, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены к ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 09.02.2023 по 19.02.2024 в размере 39 432 руб. 58 коп., а также проценты начисленные с 20.02.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Поскольку срок оплаты фактических потерь электрической энергии был нарушен, истец на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил пени к ответчику за период с 09.02.2023 по 19.02.2024 в размере 194 145 руб. 36 коп., а также пени, начисленные с 20.02.2024 по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, в пункте 18 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих правомерность произведенной истцом корректировки объема потребленной электрической энергии, учтенной при определении объема оказанных исполнителем услуг, и объема подлежащих компенсации потерь, а также отсутствия доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и задолженности.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения и задолженности признаны не подлежащими удовлетворению, также отказано во взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Доводы в части необходимости корректировки объема полезного отпуска по потребителю ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова», были обоснованно отклонены судами как документально не подтвержденные.

По результату анализа предоставленных документов и выписок отчетных форм 18-юр. за период с ноября 2020 по январь 2021 в отношении данных потребителей, суды пришли к верному выводу о том, что выставленный ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» объем (1 025 кВт*ч), был фактически получен транзитным потребителем – ООО «Автотранспортное предприятие-19».

В соответствии с выводами судов, в случае пересчета, связанного с уменьшением объема полезного отпуска транзитному потребителю, АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обязано провести «зеркальный» пересчет, увеличивая соответствующий объем полезного отпуска основному потребителю. Данные корректировки в расчетах с сетевой организацией не учитываются.

В части требований основанных на корректировках по потребителю АО «ТУРИСТСКИЙ КОМПЛЕКС КЛЯЗЬМИНСКОЕ ВОДОХРАНИЛИЩЕ», суды правомерно отметили, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств.

При этом, ссылка ответчика на акт о технологическом присоединении от 14.09.2021, в отсутствие доказательств участия и согласования ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» относительно опосредованного присоединения, была отклонена судами, поскольку не подтверждает необходимость изменения объема оказанных услуг.

Отклоняя доводы истца о некорректности учтенного объема в отношении потребителя СНТ «ГОРКИ-2», основанные на обстоятельствах, установленных в деле №А41-8361/2022, суды справедливо отметили, что спор в указанном случае возник из-за некорректной дифференциации объемов потребления по временным зонам (день/ночь), и не является достаточным основанием для пересмотра стоимости услуг сетевой организации, так как не влияет на объем переданной электрической энергии.

Доводы истца о неправильном определении объема оказанных услуг в отношении потребителя ТСЖ «ЭДЕМ», со ссылкой на судебные акты, принятые по делу №А41-33810/2022, были также обоснованно отклонены судами, в связи с тем, что добровольное урегулирование требований в рамках дела и последующий отказ истца от исковых требований исключают преюдициальное значение обстоятельств данного дела. 

При этом, судами принято во внимание, что спор в рамках указанного дела не привел к изменению объема оказанных услуг, поскольку уменьшение полезного отпуска ТСЖ «ЭДЕМ» неизбежно приведет к соразмерному увеличению полезного отпуска его транзитного потребителя.

Кроме того, судами верно учтено, что истцом не был надлежащим образом соблюден порядок выявления ошибок при передаче показаний приборов учета, предусмотренный условиями пункта 5.2.6. Приложения № 8.1. к договору.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих необходимость корректировки объема электрической энергии, учтенной при определении объема оказанных исполнителем услуг, и объема подлежащих компенсации потерь, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А40-190058/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль 

Н.А. Лоскутова