АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9558/2024

07 ноября 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.Е.Сунчугашевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Черногорское городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Саянремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о выполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 15.08.2022 № 038060000222200036, 

при участии в заседании представителя истца (до и после перерыва) – ФИО1 на основании доверенности от 12.05.2025.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.10.2025 был объявлен перерыв до 28.10.2025.  

Муниципальное бюджетное учреждение «Черногорское городское хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саянремстрой» о выполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 15.08.2022 № 038060000222200036.  

Протокольным определением от 27.02.2025 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.  

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил обязать ответчика произвести ремонт кровли гаража в течение 60 дней с момента вынесения судом решения по делу выполнить следующие работы:  

 № п/п 

Наименование  

Наименование 

Ед. изм. 

Кол. 

1 

2 

2 

3 

4 

Гараж ул. Комсомольская 107 

Раздел 1. Разбор кровли 

39 

ФЕР10-01 -

Демонтаж элементов каркаса: из брусьев 

мЗ 

2,34 

010-01 

(мауэрлат и стойки) 

6 

ФЕР10-01-002- 

Демонтаж стропил и подкосы 

мЗ 

4,290000  

01 

4 

ФЕР12-01-034- 

Демонтаж обрешетки с прозорами из брусков 

100 м2 

2,790000  

02 

38 

ФЕР10-01-083- 

Демонтаж по фермам настила: рабочего  

100 м2  

0,5808647  

03 

толщиной 25 мм сплошного (торцы и карниз)  

2 

ФЕР12-01-007- 

Демонтаж кровель из оцинкованной стали: без  

100 м2  

2,4 

08 

настенных желобов 

1 

ФЕРЮ-01-010- 

Демонтаж элементов каркаса: из брусьев  

мЗ 

2,3352941  

01 

(мауэрлат и стойки) 

Раздел 2. ремонт кровли 

33 

ФЕРр53-16-1  

Ремонт кирпичной кладки стен отдельными  

мЗ 

2,6875 

местами 

Всего по позиции 

35 

ФЕР10-01-010- 

Установка элементов каркаса: из брусьев  

мЗ 

2,34 

01 

(мауэрлат и стойки) 

36 

ФЕР10-01 - 

Установка стропил и подкосы 

мЗ 

4,29 

002-01 

40 

ФЕР12-01-034- 

Устройство обрешетки с прозорами из брусков  

100 м2  

2,79 

02 

43 

ФЕР12-01 - 

Устройство кровель из оцинкованной стали:  

100 м2  

2,4 

007-Ов 

без настенных желобов 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее возражал относительно объемов работ, пояснял, что объем и состав работ, указанных в контракте предполагал ремонт, рассчитанный на обычные ветра.  

По мнению ответчика, истец должен доказывать состоятельность требований об устранении недостатков работ в заявленном объеме.  

Ответчик пояснял, что работы указанные в акте ООО «Пионер-Абакан» не соотносится с объемом работ, выполненные по контракту.  

В письменных пояснениях от 25.09.2025 ответчик пояснял, что не согласен с выводами экспертного заключения, поскольку эксперт прямо указывает, что ответчик выполнил дополнительные работы, не предусмотренные договором на сумму 362 798 руб.  

Ответчик пояснял, что контрактом не были предусмотрены приточно-вытяжные отверстия для вентиляции. Если бы такие работы были предусмотрены договором, они были бы сделаны. Ответчик ссылался на то, что работы, установленные договором, не могли привести к устойчивости крыши к большим ветровым нагрузкам. Установка торцевой деревянной доски с металлической ветровой планкой также не была предусмотрена контрактом.  

По мнению ответчика, если бы истец предусмотрел в контракте и локальном сметном расчете, как и полагается, устройство приточно-вытяжных отверстий и торцевой деревянной доски с металлической ветровой планкой, то цена договора была бы намного выше, производство данных работ позволило бы не допустить повреждения крыши.  

По мнению ответчика, проведенная экспертиза подтвердила, что ответчик сделал работ больше на 362 798 руб., т.е. истец неосновательно обогатился на данную сумму. Получается, что ответчик сработал себе в убыток, а теперь еще истец просит что-то переделать, хотя надо было изначально указывать в локальном сметном расчете те работы, которые указывает эксперт.  

По мнению ответчика, выводы эксперта вызывают обоснованные сомнения в их объективности и научности, поскольку эксперт ссылается на строительные правила и стандарты, не имеющие общеобязательной силы, являющиеся рекомендательными для членов определенной ассоциации строителей, в связи с чем ответчик не должен был им следовать, а ссылаться в заключении на отступление на них как на нарушение обязательных правил полностью необоснованно.  

Работы, которые эксперт посчитал необходимыми для устранения повреждений (и, соответственно, их цена), не соотносятся с видами и объемами работ, установленных при заключении договора.  

Истец возражал на доводы ответчика. Пояснял, что на территории города Черногорска 19.11.2023 режим чрезвычайной ситуации не был введен, в обоснование представил справку № 1 от 30.01.2025, выданную Управлением по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Черногорска.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие и ответчика.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 15.08.2022 № 038060000222200036, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по ремонту кровли бокса (гараж) (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего контракта, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), и техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, наименование и виды работ, их количество и стоимость определяются локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту). Виды и сроки выполнения работ определяются техническим заданием (приложение № 2 к контракту)  

Согласно пункту 2.5 контракта оплата по контракту осуществляется единовременным платежом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ в соответствии со статьёй 94 Закона № 44-ФЗ, а также акта (актов) сдачи-приемки работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 без замечаний заказчика.  

По исполнению условий контракта стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2022 на сумму 2 307 344 руб., акт выполненных работ № 54 от 25.10.2022, акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2022.  

В соответствии с разделом 8 контракта подрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта. Качество выполнения всех работ в соответствии с условиями контракта и действующими нормативно-техническими документами. Своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока объекта, установленный настоящим контрактом, за свой счет (пункт 8.1.3 контракта).  

Согласно пункту 8.2 контракта срок гарантии эксплуатации объекта и входящих в них инженерных систем, оборудования, материалов и работ в пределах установленных норм составляет 5 (пять) лет со дня подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию законченного ремонта объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.  

При этом началом срока действия гарантийных обязательств Подрядчика считается дата подписания акта приемки в эксплуатацию законченного ремонта объекта. Гарантия должна распространяться на весь объем работ.  

Согласно пункту 8.3 контракта в случае выявления в течение гарантийного срока дефектов (недостатков), не являющихся следствием виновных действий третьих лиц, подрядчик за свой счет осуществляет устранение таких дефектов в согласованные с заказчиком сроки.  

Наличие дефектов (недостатков) и замечаний, а также сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом о выявленных дефектах (недостатках) с участием уполномоченных представителей подрядчика, заказчика и организации, обеспечивающей содержание объекта.  

При отказе подрядчика от составления или подписания акта о выявленных дефектах (недостатках), для их подтверждения, заказчик назначает независимую экспертизу. По  

результатам экспертизы составляется экспертное заключение по фиксированию дефектов (недостатков) и их характера. Расходы на проведение указанной экспертизы, осуществляются в порядке, предусмотренном пунктом 14.2 контракта.  

Уведомлением от 21.11.2023 № 958 истец уведомил ответчика о необходимости восстановления кровли крыши (гаража) на основании пунктов 8.1.3, 8.3 контракта, поскольку 19.11.2023 часть кровли бокса (гаража) была сорвана порывом ветра (ориентировочно 18*21 м. 378 м2), в некоторых участках кровли присутствуют проломы в профлисте.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2024 с требованием направить в течение 10 рабочих дней представителя для составления акта о выявленных дефектах, устранении недостатков работ по контракту в срок до 25.07.2025.  

Письмом от 25.06.2024 № 7 ответчик направил ответ на претензию, заявил о необоснованности заявленных требований, ссылаясь на то, что на территории Республики Хакасия был объявлен режим чрезвычайной ситуации в связи с максимальным порывом ветра 27 м/с, ветровые и прочие нагрузки на крышу не были рассчитаны специализированной организацией, требования об устранении недостатков не обоснованы.  

В обоснование ответа на претензию представил письмо Хакасского ЦГМС – филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 20.06.2024 о том, что по данным Хакасского ЦГМС (г.Абакан) 19.11.2023 максимальный порыв ветра составил 27 м/с опасное метеорологическое явление способное привести к материальному ущербу. В г. Черногорске метеонаблюдения не проводятся, ближайшая метеостанция Хакасской ЦГСМ (г. Абакан) расположена в с. Зеленое Усть-Абаканского района.  

Согласно справке Управления по делам ГО, ЧС и ПБ г. Черногорскаот 30.01.2025 № 1 19.11.2023 на территории муниципального образования г. Черногорск режим чрезвычайной ситуации введен не был.  

Согласно акту обследования кровли бокса (гаража), расположенного по адресу: РХ, 

<

...>, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Пионер-Абакан»(2024 года), кровля находиться в аварийном состоянии, рекомендовано: демонтировать кровлю, произвести работы по устройству кровли согласно СП 17.1330.2017, использовать материалы, указанные в локальном сметном расчете (приложение к акту).  

В акте указано, что по результатам обследования выявлены следующие скрытые недостатки:  

- крепление элементов каркаса (мауэрлат и стоек) выполнено не в соответствии с СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № 1, 3) п. 6.4;  

- в соответствии с СП 299.1325800.2017 Конструкции деревянные с узлами на винтах отсутствуют болтовые присоединения к кирпичному основанию (заменены на куски арматуры);  

- отсутствует ремонт кирпичной кладки; 

- установка стропил и подкосов не соответствует СП70.13330.2012, СШ7.13330.2017; - устройство обрешетки выполнено не в соответствии с СП 17.13330.2017 п.п. 6.4.  

Учитывая, что до настоящего времени гарантийные обязательства в рамках исполнения контракта не исполнены, ремонт крыши не произведен, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив доводы иска и представленные в дело доказательства, суд пришёл к следующим выводам.  

По своей правовой природе контракт от 15.08.2022 № 038060000222200036 является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  

проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.  

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Из материалов дела следует, что выполненные работы были переданы заказчику 25.10.2022, что подтверждается актом выполненных работ. Уведомлением от 21.11.2023 № 958 истец уведомил ответчика о необходимости восстановления кровли крыши (гаража) на  

основании пунктов 8.1.3, 8.3 контракта, поскольку 19.11.2023 часть кровли бокса (гаража) была сорвана порывом ветра (ориентировочно 18*21 м. 378 м2), в некоторых участках кровли присутствуют проломы в профлисте.  

Таким образом, требования истца заявлены в течении пяти летнего гарантийного срока, установленного пунктом 8.2 контракта.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался акт обследования кровли бокса (гаража) расположенного по адресу: РХ, 

<

...>, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Пионер-Абакан», 2024 года, кровля находиться в аварийном состоянии, рекомендовано: демонтировать кровлю, произвести работы по устройству кровли согласно СП 17.1330.2017, использовать материалы, указанные в локальном сметном расчете (приложение к акту).  

В акте указано, что по результатам обследования выявлены следующие скрытые недостатки:  

- крепление элементов каркаса (мауэрлат и стоек) выполнено не в соответствии с СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № 1, 3) п. 6.4;  

- в соответствии с СП 299.1325800.2017 Конструкции деревянные с узлами на винтах отсутствуют болтовые присоединения к кирпичному основанию (заменены на куски арматуры);  

- отсутствует ремонт кирпичной кладки; 

- установка стропил и подкосов не соответствует СП70.13330.2012, СШ7.13330.2017; - устройство обрешетки выполнено не в соответствии с СП 17.13330.2017 п.п. 6.4.  

Определением суда от 18.06.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита».  

По первому вопросу: Все ли работы в рамках муниципального контракта от 15.08.2022 № 38060000222200036 выполнены в соответствии с локально-сметным расчетом и техническим заданием? Если имеются отклонения, указать какие?  

В результате производства работ по ремонту кровли бокса здания (гаража) в рамках исполнения муниципального контракта от 15.08.2022 № 038060000222200036 выполнены следующие дополнительные работы, не соответствующие локально-сметному расчету и техническому заданию:  

- ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами - 2,002 мЗ; 

- устройство по фермам настила: рабочего толщиной 25 мм - 13,82 м2;  

- монтаж кровли из профилированного листа для объектов: непроизводственного назначения: простой -113 м2;  

- устройство металлической водосточной системы: прямых звеньев - 18 шт.; - устройство металлической водосточной системы: колен - 3 шт.; 

- обработка деревянных конструкций антисептиком-антипиреном при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления - 1480 м2;  

- установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ - 300 м2.  

По второму вопросу: Соответствуют ли использованные материалы условиям муниципального контракта от 15.08.2022 № 038060000222200036, локально-сметному расчету и техническому заданию?  

В результате производства работ по ремонту кровли здания бокса (гаража) в рамках исполнения муниципального контракта от 15.08.2022 № 038060000222200036 использованы  

следующие материалы, не соответствующие локально-сметному расчету и техническому заданию:  

- профилированный настил оцинкованный: С44-1000- 0,7 - 7,936944 т; - антисептик-антипирен «Защита ППП» для древесины - 170,2 кг;  

- воронка водосборная из оцинкованной стали для водосточных систем, диаметр 350/150 мм - 3 шт.;  

- труба из оцинкованной стали для водосточных систем, 0 125 мм, длина 1000 ям - 18 шт.;  

- колено трубы сливное 60° из оцинкованной стали для водосточных систем, диаметр 125 мм - 18 шт.  

По третьему вопросу: Соответствует ли качество выполненных работ по ремонту кровли бокса 2) действующим строительным, техническим, санитарным нормам и правилам?  

Качество выполненных работ по ремонту кровли здания бокса (гаража) не ответствует требованиям действующих норм и правил в отношении устройства скатных крыш, а именно:  

- в нарушение требований п. 9.11. свода правил «СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции», элементы мауэрлатов в стыках закреплены гвоздями, а согласно указанного свода правил: «Элементы конструкций должны быть стянуты болтами или шпильками в узлах и стыках, а составные элементы на податливых соединениях - стянуты и между узлами или соединены с помощью вклеенных стержней или винтов. Число болтов или шпилек определяется расчетом, но должно быть не менее двух в узле или стыке»;  

- в нарушение требований стандарта «СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012. Крыши и кровли. КРЫШИ. Требования к устройству, правилам приемки и контролю» на исследуемой крыше не выполнены приточно-вытяжные отверстия для вентиляции подкровельного пространства на карнизах и слуховые окна. В соответствии с требованиями указанного стандарта:  

«5.3.7. Для вентиляции подкровельного пространства на карнизах, коньках и в примыкания кровли к выступающим конструктивным элементам необходимо сделать приточно-вытяжные отверстия.  

Примечание — Вентиляция подкровельного пространства скатной крыши осуществляется одним или одновременно несколькими способами, а именно через слуховые окна, вытяжки, коньковый и карнизный продухи.  

5.7.3.1. Для вентиляции чердачного пространства необходимо сделать приточно-вытяжные отверстия или слуховые окна общей площадью сечения не менее 1/300 от площади горинтальной проекции кровли.  

Примечание - Слуховые окна служат как для вентиляции чердачных помещений, так и для выравнивания давления воздуха внутри чердака и наружного атмосферного давления с целью предотвращения деформаций элементов крыши.  

5.3.7.2 В случае устройства холодного чердака на одной крыше должно быть не менее двух слуховых окон».  

- на фронтонном свесе кровли отсутствует торцевая деревянная доска с металлической ветровой планкой. В соответствии с требованиями пункта 6.2.3.8. -СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012. Крыши и кровли. КРЫШИ. Требования к устройству правилам приемки и контролю»:  

«на фронтонном свесе кровли следует предусматривать торцевую доску, которая должна быть выше обрешетки на высоту металлочерепицы. Сверху узел перекрывают металлической ветровой планкой».  

По четвертому вопросу: Определить виды, объемы и стоимость работ, выполненных не в соответствии с условиями муниципального контракта от 15.08.2022 № 038060000222200036, локально-сметным расчетом и техническим заданием?  

Стоимость работ, выполненных не в соответствии с условиями муниципального контракта от 15.08.2022 № 038060000222200036, локально-сметным расчетом и техническим заданием составляет в ценах на дату заключения контракта 362 798 руб.  

По пятому вопросу: Определить техническое состояние поврежденного участка кровли бокса (гаража) указать какие виды и объемы работ необходимо выполнить для устранения повреждения участка кровли, определить их стоимость?  

По состоянию на дату проведения настоящей экспертизы исследуемая скатная крыша имеет следующие механические повреждения: с наветренной стороны здания отсутствует часть кровельного покрытия из оцинкованного профнастила, отсутствует часть конструкции деревянной стропильной системы и подшивки карниза, отсутствует часть желобов водосточной системы, а в результате воздействия оторвавшихся фрагментов кровельного  

покрытия, частично повреждено покрытие в средней части крыши с образованием вмятин и разрывов профнастила, а также повреждением обрешетки.  

Для устранения имеющихся повреждений участка крыши необходимо выполнить следующие виды и объёмы ремонтно-строительных работ:  

Наименование 

Ед. изм. 

Кол-во 

Разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами 

100 м2 

0,3 

Разборка покрытий кровель: из листовой стали 

100 м2 

0,6 

Установка стропил 

мЗ 

1,91 

Устройство обрешетки с прозорами из брусков 

100 м2 

0,99 

Устройство по фермам настила: рабочего толщиной 25 мм сплошного  

100 м2 

0,097 

Обработка деревянных конструкций антисептиком-антипиреном при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления  

100 м2 

1,9 

Монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: простой  

100 м2 

2,19 

Устройство металлической водосточной системы: воронок  

шт 

1 

Устройство желобов: подвесных 

100 м 

0,12 

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению имеющихся повреждений  

участка крыши здания бокса (гаража), на дату проведения настоящей экспертизы, составляет 556 161 руб.  

По шестому вопросу: Определить причины появления дефектов и повреждения конструкций крыши?  

Причиной появления дефектов и повреждения конструкций крыши являются нарушения требований действующих норм и правил в отношении устройства скатных крыш, допущенные при выполнении работ по ремонту кровли здания бокса (гаража), а именно:  

- элементы мауэрлатов стропильной системы в стыках закреплены гвоздями, а не стянуты болтами или шпильками в узлах и стыках;  

- не были выполнены приточно-вытяжные отверстия для вентиляции подкровельного пространства на карнизах и слуховые окна;  

- на фронтонных свесах кровли не было выполнено устройство торцевой деревянной доски с металлической ветровой планкой.  

Кроме этого, повреждению конструкций крыши способствовало ненадежное крепление мауэрлатов и продольных досок в основании стропильной системы (на которые опираются стойки) к поверхности мягкой кровли, выполненное при помощи штырей из стальной арматуры периодического профиля, концы которых держатся в ленто-песчаной стяжке только за счёт силы трения. Данное крепление является ненадежным и при воздействии на конструктивные элементы крыши переменной ветровой нагрузки расшатывается по причине низкой прочности цементно-песчаной стяжки мягкой кровли.  

По седьмому вопросу: Установить причинно-следственную связь разрушения части кровли бокса (гаража) в результате ветрового воздействия с качеством ранее выполненного ремонта в рамках исполнения муниципального контракта от 15.08.2022  

 № 038060000222200036? 

Неудовлетворительное качество ранее выполненного ремонта в рамках исполнения муниципального контракта от 15.08.2022 № 038060000222200036 имеет причинно-следственную связь разрушения части кровли здания бокса (гаража) в результате ветрового воздействия.  

Отсутствие приточно-вытяжных отверстий или слуховых окон в конструкции скатной крыши, необходимых для выравнивания давления воздуха внутри чердачного пространства с наружным атмосферным давлением, отсутствие на фронтонных свесах крыши торцевой деревянной доски с металлической ветровой планкой в совокупности с ненадежным  

креплением элементов стропильной системы к поверхности существовавшей мягкой кровли, привели к разрушению части кровли бакса (гаража) в результате ветрового воздействия.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ по договору, а также доказательства того, что выявленные недостатки явились следствием ненадлежащей эксплуатации заказчиком результатов выполненных ответчиком работ.  

Представленное в материалы дела экспертное заключение № Э-26/25 от 20.08.2025 составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертиз в материалы дела не представлено.  

Недостатки выполненных работ подробно обоснованы в экспертном заключении. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.  

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Довод ответчика о том, что заказчиком не правильно изначально утвержден локально-сметный расчет, техническое задание, поскольку крыша бы не выдержала сильный ветер, отклоняется судом, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  

несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о своевременном приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с действиями заказчика, которые, по мнению заявителя, привели к недостаткам выполненных работ.  

Довод ответчика о том, что разрушение крыши произошло вследствие чрезвычайной ситуации (сильного ветра) отклоняется судом, поскольку опровергается справкой № 1 от 30.01.2025, выданной Управлением по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Черногорска о том, что 19.11.2023 на территории города Черногорска режим чрезвычайной ситуации не вводился.  

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта вызывают обоснованные сомнения в их объективности и научности, суд признал несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Проведение повторно или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.  

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что работы предусмотренные контрактом выполнены ответчиком, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме. Гарантийные обязательства на выполняемые по контракту работы, составляют 5 лет со дня подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию законченного ремонта объекта, в связи с чем, подрядчик обязан был устранить выявленные повреждения объекта.  

Поскольку гарантийный срок по контракту не истек, ответчиком не доказано, что недостатки работ возникли не по его вине, требования истца об обязании произвести ремонт кровли гаража в течение 60 дней с момента вынесения судом решения по делу подлежат удовлетворению.  

Принимая во внимание, что при проведении судебной экспертизы, экспертом установлены виды и объёмы ремонтно-строительных работ для устранения имеющихся повреждений участка крыши, суд пришел к выводу, что ответчиком необходимо выполнить следующие виды работ:  

Наименование 

Ед. изм. 

Кол-во 

Разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами  

100 м2 

0,3 

Разборка покрытий кровель: из листовой стали 

100 м2 

0,6 

Установка стропил 

мЗ 

1,91 

Устройство обрешетки с прозорами из брусков 

100 м2 

0,99 

Устройство по фермам настила: рабочего толщиной 25 мм сплошного 

100 м2 

0,097 

Обработка деревянных конструкций антисептиком-антипиреном при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления 

100 м2 

1,9 

Монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: простой 

100 м2 

2,19 

Устройство металлической водосточной системы: воронок 

шт 

1 

Устройство желобов: подвесных 

100 м 

0,12 

Поскольку судебная экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу,  

учитывая удовлетворение иска, расходы истца на оплату услуг судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 240 000 руб.  

Государственная пошлина по делу составила 6000 руб., уплачена истцом при подаче иска поручением о перечислении на счет от 02.09.2024 № 106969.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в него в пользу истца.  

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Саянремстрой» в целях исполнения гарантийных обязательств по контракту от 15.08.2022 № 038060000222200036 в срок 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно выполнить следующие работы:  

Наименование 

Ед. изм. 

Кол-во 

Разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами 

100 м2 

0,3 

Разборка покрытий кровель: из листовой стали 

100 м2 

0,6 

Установка стропил 

мЗ 

1,91 

Устройство обрешетки с прозорами из брусков 

100 м2 

0,99 

Устройство по фермам настила: рабочего толщиной 25 мм сплошного 

100 м2 

0,097 

Обработка деревянных конструкций антисептиком-антипиреном при 

помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления  

100 м2 

1,9 

Монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: простой  

100 м2 

2,19 

Устройство металлической водосточной системы: воронок 

шт 

1 

Устройство желобов: подвесных 

100 м 

0,12 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саянремстрой» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Черногорское городское хозяйство» 6000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной поручение о перечислении на счет № 106969 от 02.09.2024 и 240 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья И.Е. Аношкина