СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-9440/2023

город Томск

14 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй- Мастер» ( № 07АП-7977/23), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  31.08.2023 по делу № А27-9440/2023 (судья Ветошкин А.А.) рассмотренное в порядке  упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Мастер» (ОГРН 1062224000618) к Инспекции государственного строительного  надзора Кузбасса (ОГРН 1064205113620) об оспаривании постановления № 05-15-22-02 от  22.12.2022  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее - Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 05-15- 2202 от 22.12.2022 об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией  государственного строительного надзора Кузбасса, о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.  

 Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

 Решением суда от 31.08.2023 изменено постановление Инспекции  государственного строительного надзора Кузбасса № 05-15-22-02 от 22.12.2022 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МАСТЕР» в части  назначенного административного штрафа в размере 100 000 рублей. Назначено обществу  с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МАСТЕР» (ОГРН 1062224000618) за  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000  (двадцати тысяч) рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба  мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов,  изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.  

Суд апелляционной инстанции, отказывает заявителю в приобщении  представленных документов в суд апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с  частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным  в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не  принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1  статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном  суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от  02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих  в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по  имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ,  апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Как следует из материалов дела, в период с 23.08.2022 по 26.08.2022 на основании  решения инспекции от 11.08.2022 № 265/05-ОС, главным консультантом-главным  

государственным инспектором отдела строительного надзора Чесноковой Н.А. проведена  внеплановая выездная проверка при реконструкции объекта: «Реконструкция стального  магистрального водопровода (диаметр 720мм.) от гидроузла № 2 до гидроузла № 7 на  участке: от реки Иня - через автодорогу 1 категории «Ленинск-КузнецкийНовокузнецк»,  протяженностью 1450 м., Кемеровская обл., Беловский городской округ».  

Застройщиком объекта, на основании разрешения на строительство № 42-RU  42302000 1093-2022 от 08.06.2022, выданного Администрацией Беловского городского  округа (срок действия до 08.10.2022), является МКУ «Служба заказчика ЖКХ».  

Лицом, осуществляющим реконструкцию объекта на основании муниципального  контракта № 947-ЮР от 30.05.2022, заключенного с застройщиком является - Общество с  ограниченной ответственностью «Строй-Мастер».  

По результатам проверки административным органом в отношении ООО «Строй- Мастер» составлен акт проверки № 05-15-22-03 от 26.08.2022, протокол № 05- 15-22-02 об  административном правонарушении от 14.09.2022.  

По результатам рассмотрения материалов административного дела 22.12.2022  вынесено постановление по делу № 05-15-22-02 об административном правонарушении, в  соответствии с которым ООО «Строй-Мастер» привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в  размере 100 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель (общество) обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, о соблюдении административным  органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении  суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом  исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  

истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ  установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может  быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке,  установленных законом.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает  наличие состава правонарушения. В структуру состава административного  правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная  сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона  административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов  состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к  административной ответственности.  

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение  требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований  документов в области стандартизации или требований специальных технических условий  либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной  власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к  зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или  капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении  строительных материалов (изделий) в виде предупреждение или наложения  административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения,  связанные с соблюдением требований проектной документации, технических  регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других  нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции,  капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение  строительных материалов (изделий).  

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных  требований, перечисленных в статье.  

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие  строительство.  

Субъективная сторона может выражаться виной в форме умысла или  неосторожности.  

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями  потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также  показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство,  за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Частью 3 статьи 52 ГрК  РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию,  капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее  строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или  юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее  строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации,  технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет  ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям  проектной документации. Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее  строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт  объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика,  технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или  регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции,  капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной  документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального  строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения  разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка,  разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в  соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации,  требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для  

третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда,  сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство,  также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются  строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства,  представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за  эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов  государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию,  проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации,  извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию  здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов  государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат  проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к  продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков,  обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.  

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится  лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства,  реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда  строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком,  лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным  оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по  своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной  документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.  

Пунктами 2, 3 Порядка проведения строительного контроля при осуществлении  строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального  строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  21.06.2010 № 468, установлено, что предметом строительного контроля является проверка  выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на  соответствие требованиям проектной и подготовительной на ее основе рабочей  документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного  плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения  безопасности зданий и сооружений. Строительный контроль проводится: лицом,  осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо  организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной  заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в  

части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее -  заказчик).  

Также согласно п.п. г, д, е пункта 5 Положения № 468 лицо, осуществляющее  строительство совместно с заказчиком осуществляет освидетельствование скрытых работ  и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на  безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; приемку законченных видов (этапов) работ; проверка  совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям  проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации.  

В соответствии с пунктом 6 Положения № 468 строительный контроль,  осуществляемый заказчиком, включает проведение контрольных мероприятий, в числе  которых: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения  подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по  осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности  документирования его результатов; совместно с подрядчиком освидетельствование  скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций,  влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей  инженерно-технического обеспечения.  

В силу пункта 4.6 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства.  Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от  27.12.2010 № 781) базовыми функциями застройщика (заказчика) являются, в том числе,  обеспечение строительства в соответствии с проектной документацией, прошедшей  экспертизу и утвержденной в установленном порядке; обеспечение строительного  контроля застройщика (заказчика), комплектование, хранение и передача  соответствующим организациям исполнительной документации.  

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в  действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального  строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ,  конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» утверждены  Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального  строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ,  конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)  (далее - Требования).  

Требования определяют состав и порядок ведения исполнительной документации  при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального  строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ,  конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.  

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические  материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое  положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе  строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ,  является документацией, которая подтверждает соответствие работ предъявляемым к ним  требованиям и фиксируется в 4 пункте акта освидетельствования скрытых работ.  

Органом государственного строительного надзора исполнительная документация  запрашивается в объеме, необходимом для проведения оценки соответствия выполненных  работ и примененных строительных материалов требованиям технических регламентов,  иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в  отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности  объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических  ресурсов.  

Освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта  капитального строительства и в соответствии с технологией строительства,  реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть  проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами  освидетельствования скрытых работ.  

Форма Акта освидетельствования скрытых работ утверждена Приказом  Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (приложение № 3 к Требованиям) и обязательна для  заполнения в полном объеме.  

Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие  Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального  строительства» (вместе с «РД-11-05-2007...») утвержден «Порядок ведения общего и (или)  специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции,  капитальном ремонте объектов капитального строительства» (далее - Порядок).  

Порядок устанавливает требования ведения общего и (или) специального журнала, в  которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном  ремонте объектов капитального строительства. Общий журнал работ, в котором ведется  

учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта  капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным  документом, отражающим последовательность осуществления строительства,  реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе  сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном  ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле  и государственном строительном надзоре. Раздел 5 «Сведения о строительном контроле  лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции,  капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется  уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство.  

В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем  недостатков при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному  ремонту объекта капитального строительства, сведения об устранении указанных  недостатков, а также о применяемых строительным контролем схемах контроля  выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта  капитального строительства.  

Согласно статье 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о  градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную,  административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.  

Как следует из материалов дела, административным органом проведена внеплановая  выездная проверка при реконструкции объекта: «Реконструкция стального  магистрального водопровода (диаметр 720мм.) от гидроузла № 2 до гидроузла № 7 на  участке: от реки Иня - через автодорогу 1 категории «Ленинск-Кузнецкий Новокузнецк»,  протяженностью 1450 м., Кемеровская обл., Беловский городской округ».  

Лицом, осуществляющим реконструкцию объекта является ООО «СтройМастер». 

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения требования проекта  шифр СП-20/36-ППО; СП-20/36-НВ, допущенные лицом, осуществляющим  строительство, при прокладке сети водоснабжения, а именно: 1. Предусмотренная  прокладка водопровода открытым способом на участках от УП6 до УП9 выполнена  подземным методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ). Иных решений,  отличных от проекта, утвержденных в производство работ застройщиком, в ходе  проведения проверки не предоставлено. 2. В предоставленных актах освидетельствования  скрытых работ ( № 14 от 14.08.2022; № 9 от 22.07.2022) в п.4 вписаны документы,  подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям. Фактически к  акту такие документы - исполнительные схемы не приложены, в течение проведения всей  

проверки не предоставлены. Таким образом, акты скрытых работ освидетельствованы в  отсутствии данных, подтверждающих требования проекта по глубине заложения  водопроводной сети, по расстоянию от водопровода до подземных коммуникаций линий  электропередач, а также в отсутствии данных, отражающих требования проекта ш.  СП20/36 - ПОС стр.50, в соответствии с которым земляные работы должны производить в  соответствии с СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Не  предоставлены результаты контроля прокладки водопровода открытым способом по  контролю за отклонением отметок дна выемок в местах укладки труб при окончательной  разработке (табл.6.3 поз.5 СП) - контроль отклонения отметок дна траншеи и укладки  труб должен быть выполнен по углам и центру траншеи, в местах изменения отметок,  поворотов и примыканий траншей, расположения колодцев, но не реже чем через 50 м и  не менее 10 измерений на принимаемом участке. Расстояние сдаваемого участка от УП2  до УП3 составляет 123,59 м, результаты измерений, отсутствуют. 3. В  освидетельствованном акте скрытых работ № 14 от 14.08.2022, указан паспорт качества на  примененную трубу № 421 в котором маркировка трубы, отлична от заложенной в  проектной документации по показателю толщены стенки. По проекту ПРОТЕКТ ПЭ  100SDR11 диаметром 710x64,5x5,0 мм, применены ПРОТЕКТ ПЭ 100SDR11 диаметром  710x64,5x3,0 мм. В свою очередь, завод изготовитель паспортом на продукцию  гарантирует показатель фактического значения толщины стенки 65,5- 71,5см. Таким  образом, ООО «Строй-Мастер» не выполнен входной контроль изделий, достоверность  его документирования. 4. В нарушении требования проекта ш. СП-20/36 - ПОС стр.50, л.6  графика, СП20/36- ППО л.6 подрядчиком выполнена (Общий журнал работ стр.32 п.19 -  17.08.2022) обратная засыпка траншеи при открытом способе прокладки трубопровода, а  именно: не выполнены мероприятия по предотвращению замачивания грунтов, так как не  выполнено послойное по 0,3 м уплотнение каждого слоя до к 0,92. Несмотря на то, что в  журнале есть запись о послойном уплотнении грунта, протоколы лабораторных  испытаний послойного уплотнения, подтверждающие соответствие работ предъявляемым  к ним требованиям, отсутствуют. Не выполнен операционный контроль качества работ,  которые должны выполняться в соответствии с СП 129.13330.2019. Свод правил.  Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации. Актуализированная  редакция СНиП 3.05.04-85*, указанного в проекте ш. СП-20/36 - ПОС стр.50. 5. В  нарушении требования проекта ш. СП-20/36 - ПОС стр.42 выполняются работы по  монтажу трубопровода, а именно: в отсутствии утвержденного проекта производства  работ, до проверки соответствия проекту размеров траншеи, крепления стенок, отметок  дна, и при надземной прокладке, опорных конструкций. Результаты проверок не  

отражены в журнале производства работ. Непосредственно в ходе проведения проверки  (24.08.2022) рабочие находились в траншее (точка врезки в существующий водопровод на  ПКО) глубиной более 2,0 м в отсутствии закрепленных откосов, трапов шириной 0,6 м с  перилами, что является нарушением требования проекта СП-20/36 - ПОС стр.59 и  требований СНиП 12-03-01 ч.1, СНиП 12-04-02 ч.2 «Безопасность труда в строительстве»,  указанного в проекте для обязательного исполнения. 6. Испытание трубопровода  выполнено в нарушении требования проекта ш. СП20/36 - ПОС стр.50 и СП 40-102-2000.  Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из  полимерных материалов. Общие требования, указанного в нем. Предварительное  испытание трубопровода на прочность и герметичность, согласно предъявленного акта о  проведении пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и  герметичность № 1 от 22.08.2022, выполнено после засыпки траншеи. Предъявленный акт  о проведении пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и  герметичность № 1 от 22.08.2022 не соответствует установленной приложением «В» СП  129.13330.2019 форме и содержанию. Лицом, осуществляющим строительство в период с  начала выполнения работ на объекте до проведения проверки не выполняется  операционный контроль. В разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе  строительства» общего журнала работ не внесены данные о соответствие показателей  качества выполнения операций и их результатов. 7. ООО «Строй-Мастер» выполняет  работы по реконструкции объекта в нарушении требований проекта ш. СП-20/36-ПОС л.2- 5 по организации строительной площадки, противопожарных требований, а именно:  строительный городок организован в одном месте, количество бытовых вагончиков не  соответствует проекту, отсутствуют временные дороги, автомобильный транспорт и  прочая техника перемещается вне оборудованных проездов, что запрещено проектом. На  строительной площадке выполняется заправка, ремонт автотранспорта, а также другие  действия связанные с опасностью загрязнения почвы. Отсутствует биотуалет  (передвижная емкость для сбора фикальных стоков). Пища готовится на открытом огне у  бытового вагончика, при этом на площадке отсутствует укомплектованный пожарный  щит. 8. Раздел 5 общего журнала работ «Сведения о строительном контроле лица,  осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального  ремонта объектов капитального строительства» не заполняется, нарушения не  отражаются. Вышеуказанные работы освидетельствованы, выявленные нарушения не  зафиксированы, следовательно, строительный контроль осуществлен ненадлежащим  образом в нарушение статьи53 Градостроительного кодекса РФ.  

Указанные правонарушения зафиксированы в акте проверки от 26.08.2022 № 05- 1522-03. Таким образом, общество при строительстве объекта осуществляло строительный  контроль ненадлежащим образом, в результате чего при производстве работ допущены  нарушения технических регламентов, строительных норм и правил, обязательных  документов в области строительства. Учитывая изложенное, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события и объективной  стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4  КоАП РФ.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины  (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях  Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной  ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы  вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у  соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к  юридическим лицам установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в  отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество  предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений указанных норм и правил  при осуществлении своей деятельности в части соблюдения градостроительного  законодательства РФ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности  соблюдения обществом обязательных требований, перечисленных в указанной статье  КоАП РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло  предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.  

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в  соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении  данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия  заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренный  частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.  

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к  административной ответственности общества на момент вынесения постановления о  назначении административного наказания не пропущен.  

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения  общества к административной ответственности соблюден.  

Предусмотренные статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ требования к  содержанию протокола об административном правонарушении, постановлению о  привлечении к административной ответственности управлением соблюдены.  

Материалы дела содержат доказательство о направлении 30.08.2022 в адрес  общества уведомления о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении (трек номер 65252356025870), которое вручено адресату 09.09.2022.  

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено  уполномоченным органом с учетом всех обстоятельств дела, размер административного  штрафа определен с учетом степени вины в пределах санкции, установленной частью 1  статьи 9.4 КоАП РФ.  

Отклоняя доводы заявления со ссылкой на направление письма в адрес лица,  составившего протокол - главного государственного инспектора отдела строительного  надзора ФИО1, суд обоснованно указал, что полномочиями по рассмотрению  дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ наделен  

начальник инспекции, следовательно, возражения, пояснения, ходатайства должны  направляться должностному лицу, которому подведомственно рассмотрение дела.  

По доводам общества о проведение проверки в нарушение порядка, установленного  РД 11-04-2006 от 26.12.2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении  государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии  построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального  строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных  правовых актов, проектной документации», суд верно отметил, что указанный документ  утратил силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 12.03.2020 № 107.  

При осуществлении контрольно-надзорной деятельности инспекция руководствуется  нормами Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный  закон № 248-ФЗ); Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об  особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля»; Положение «О региональном государственном строительном  надзоре» утверждено постановлением Правительства Кемеровской области-Кузбасса от  29.12.2021 № 808.  

По доводам заявителя со ссылкой на отсутствие извещения о проведении проверки  Ассоциации СРО «Алтайские строители», в которой состоит заявитель, что является, по  мнению заявителя, нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный  закон № 294-ФЗ).  

В соответствии со статьей 26.3 Федерального закона № 294-ФЗ, действия указанного  Федерального закона применяются до 31.12.2024 года включительно при организации и  осуществлении некоторых видов государственного контроля (надзора), к числу которых  региональный государственный строительный надзор не относится.  

Получили оценку арбитражного суда доводы общества о том, что инспекция не  имела права по истребованию документов, поскольку в пункте 9 решения о проведении  внеплановой выездной проверки № 265/05- ОС от 11.08.2022 установлен лишь «осмотр», а  «истребование документов» не указано.  

В соответствии со статьей 80 Федерального закона № 248-ФЗ под истребованием  документов понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в  предъявлении (направлении) инспектором контролируемому лицу требования о  представлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки  

соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов и (или) их  копий, в том числе материалов фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационных баз,  банков данных, а также носителей информации. При этом, какая-либо форма требования о  предоставлении документов Федеральным законом № 248-ФЗ не установлена. В пункте 13  решения указано, что документы должны быть представлены к определенному сроку, так  как они необходимы для анализа, осуществляемого в течение всего срока проведения  проверки.  

С учетом изложенного, решение с указанием в нем необходимых для проведения  проверки документов, является реализацией права на истребование документов,  предусмотренного статьями 73, 80 закона № 248-ФЗ. Само по себе не отражение в пункте  9 решения действия в виде истребования документов, не является грубым нарушением  требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора),  поскольку осуществление данного действия является правом должностного лица и не  зависит от указания или отсутствия указания на данное действие в пункте 9 решения.  

Ссылки на апеллянта на то, что ООО «Строй-Мастер» не был ознакомлен с актом  внеплановой проверки противоречат имеющемуся в деле ответу общества от 29.09.2022   № 2609/78-22.  

Также отклоняются ссылки заявителя на то, что Инспекция не выдав предписание об  устранении нарушений, лишила ООО «Строй-Мастер» возможности исправить  выявленные замечания, в нарушение приказа был сразу составлен протокол, как  основанные на ошибочном толковании норм права.  

Таким образом, существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве  по делу об административном правонарушении в отношении заявителя  административным органом не допущено, обстоятельства, исключающие производство по  делу об административном правонарушении, не установлены.  

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  9.4 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению  существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в  наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном  отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к  требованиям законодательства.  

 Оснований для вывода о малозначительности вмененного правонарушения с учетом  положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, выраженной в п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О  

некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях", судом не установлено.  

 Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу  06.04.2022) внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях, который дополнен ст. 4.1.2 Особенности назначения  административного наказания в виде административного штрафа социально  ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям,  в том числе к микропредприятиям (п. 3 Закона N 70-ФЗ).  

 В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 при назначении административного наказания в виде  административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям,  включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в  реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей  поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства  юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к  микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном  санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица.  

 Вместе с тем, установив, что общество включено (в том числе по состоянию на  момент совершения административного правонарушения) в реестр субъектов малого  предпринимательства (категория «микропредприятие»), суд пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для изменения назначенного ООО «Строй-Мастер»  постановлением Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса № 05-1522-02 от 22.12.2022 размера административного штрафа, предусмотренного частью 1  статьи 9.4 КоАП РФ, путем снижения суммы административного штрафа со 100 000  рублей до 20 000 рублей.  

 Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела,  нарушений установленного Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении,  имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о  

несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям  законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не  имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя  не подтверждено. В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что  решение административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  требования заявителя. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы не  опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены  или изменения принятого судом первой инстанции решения. Учитывая изложенное,  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции  не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не  облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.  

 Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2712306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Мастер» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  

суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

Судья Т.В. Павлюк