ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24219/2023, 10АП-27127/2023

Дело № А41-90661/21

18 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «Жилсервис», ООО «Газпром межрегионгаз Москва» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу № А41-90661/21 о несостоятельности (банкротстве) АО «Жилсервис»,

при участии в судебном заседании: 

от АО «Жилсервис» - ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2023;

ФИО3, лично, предъявлен паспорт;

конкурсный управляющий ООО «Рузская тепловая компания» ФИО4, лично, предъявлен паспорт;

от ООО «Газпром межрегионгаз Москва» - ФИО5, представитель по доверенности от 18.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2022 по делу №А41-90661/21 в отношении АО «Жилсервис» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 временным управляющим утвержден ФИО7 

ООО «Рузская тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 105 946 808  руб. 92 коп. основного долга, 1 105 679 руб. 93 коп. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, 702 508 руб. госпошлины. 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене заявителя по требованию ООО «Рузская тепловая компания» на него в части основного долга на сумму 102 537 360 руб. 56 коп., пени на сумму 1 001 291 руб. 46 коп., госпошлины на сумму 702 508 руб.

Определением от 12.10.2023 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований АО «Жилсервис» требование ФИО3 в размере 102 537 360 руб. 56 коп. основного долга, 1 001 291 руб. 46 коп. пени, 702 508 руб. госпошлины; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований АО «Жилсервис» требование ООО «Рузская тепловая компания» в размере 3 409 448 руб. 36 коп. основного долга, 104 388 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Жилсервис», ООО «Газпром межрегионгаз Москва» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу № А41-90661/21 в части установления очередности, признав требования ФИО3 и ООО «Рузская тепловая компания» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационный квоты.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

В судебном заседании представители АО «Жилсервис» и ООО «Газпром межрегионгаз Москва» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Рузская тепловая компания» ФИО4 и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части установления очередности удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Рузская тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 105 946 808  руб. 92 коп. основного долга, 1 105 679 руб. 93 коп. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, 702 508 руб. госпошлины. 

В подтверждение спорной задолженности представлены решения Арбитражного суда Московской области по следующим делам №№А41-36117/19, А41-36114/19, А41-36112/19, А41-36113/19, А41-36110/19, А41-36109/19, А41-36108/19, А41-37106/19, А41-53523/20, А41-95998/21, А41-27429/22.

В рамках дела о банкротстве ООО «Рузская тепловая компания» проведены торги по лоту №5 «Право требования дебиторской задолженности к АО «Жилсервис» в размере 104 293 371 руб. 82 коп., из которых: 102 537 360 руб. 56 коп. - основной долг, 1 001 291 руб. 46 коп. – пени, 754 719 руб. 80 коп. - госпошлина. 

В соответствии с протоколом определения участников торгов от 22.12.2022 ФИО3 признан победителем торгов. Стоимость прав требования составляет 9 000 000 руб. 

Между ООО «Рузская тепловая компания» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 26.12.2022 №5, согласно условиям которого ФИО3 перешли права требования к АО «Жилсервис» в размере 104 293 371 руб. 82 коп., из которых: 102 537 360 руб. 56 коп. - основной долг, 1 001 291 руб. 46 коп. – пени, 754 719 руб. 80 коп. – госпошлина. 

Права требования по договору полностью оплачены, в подтверждение представлены платежные документы.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене заявителя по требованию ООО «Рузская тепловая компания» на него в части  основного долга на сумму 102 537 360 руб. 56 коп., пени на сумму 1 001 291 руб. 46 коп., госпошлины на сумму 702 508 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Удовлетворяя заявления ООО «Рузская тепловая компания» и ФИО3, суд первой инстанции исходил из доказанности кредиторами заявленных ими требований с учетом представленных документов.

Апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с суммами требований.

В суде первой инстанции ООО «Газпром межрегионгаз Москва» заявлены возражения в отношении представленных требований. Считает, что требования подлежат субординации.

Как следует из апелляционной жалобы, АО «Жилсервис» считает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследован вопрос аффилированности должника и ООО «Рузская тепловая компания».

Апелляционная коллегия отмечает, что законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными. Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор).

Так, в пункте 3.1 Обзора указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. 

По смыслу приведенных разъяснений для понижения очередности требований кредитора необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: нахождение должника на момент финансирования в состоянии имущественного кризиса; наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица; недобросовестность действий кредитора в виде намерения путем финансирования деятельности должника скрыть его неблагополучное финансовое положение с целью ввести независимых контрагентов в заблуждение относительно его платежеспособности и создать видимость финансового благополучия. 

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения по обязательствам, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А41-36117/19, А41- 36114/19, А41-36112/19, А41-36113/19, А41-36110/19, А41-36109/19, А41- 36108/19, А41-37106/19, А41-53523/20, А41-95998/21, А41-27429/22, носили реальный характер и были обусловлены ведением хозяйственной деятельности должника. Стоимость полученного не являлась существенной и способной повлиять на восстановление платежеспособности АО «Жилсервис» с учетом общего размера его кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2017 по строке 1300 баланса (итог раздела III) отражена сумма 173 267 тыс. руб., чистые активы организации на 31.12.2017 имели положительное значение; по состоянию на 31.12.2018 по строке 1300 баланса (итог раздела III) отражена сумма 145 959 тыс. руб., чистые активы организации на 31.12.2018 имели положительное значение; по состоянию на 31.12.2019 по строке 1300 баланса (итог раздела III) отражена сумма 76 482 тыс. руб., чистые активы организации на 31.12.2019 имели положительное значение; по состоянию на 31.12.2020 по строке 1300 баланса (итог раздела III) отражена сумма 32 529 тыс. руб., чистые активы организации на 31.12.2020 имели положительное значение. 

Учитывая изложенное, активы АО «Жилсервис» на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 превышали его обязательства. Чистые активы являлись положительными и ситуация неплатежеспособности отсутствовала. 

Вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства подтверждают отсутствие предоставления компенсационного финансирования по договорам между АО «Жилсервис» и ООО «Рузская тепловая компания», заключенным в 2017-2018 годах, является обоснованным. 

Кроме того, в период с 31.12.2017 по 31.12.2020 имело место уменьшение «чистых активов» АО «Жилсервис» с 173 267 тыс. руб. до 32 529 тыс. руб. Чистые активы организации имели положительное значение вплоть до 31.12.2020. По итогам 2017 была получена валовая прибыль (строка 2100 Отчета о финансовых результатах) в размере 4 217 тыс. руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что признаки неплатежеспособности возникли в 2020 году, что следует из анализа, представленного управляющим. Задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Определение признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возможно только по результатам проведения анализа финансового состояния должника в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367. 

Альтернативный анализ финансового состояния апеллянтами не предоставлен, выводы временного управляющего не опровергнуты.

Кроме того, судом принимается во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу №А41-104361/17, вступившим в законную силу, включены требования АО «Жилсервис» в размере 24 712 271 руб. 35 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рузская тепловая компания». 

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии компенсационного характера требований кредиторов и установлении порядка их удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Оснований для субординирования требований судом не установлены.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу № А41-90661/21, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу № А41-90661/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина