﻿ 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4080/19 

Екатеринбург

29 октября 2019 г.

 

Дело № А07-6744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Нартовой Любови Николаевны (далее – предприниматель Нартова Л.Н.) и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее – Комитет) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А07-6744/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Нартовой Л.Н. – Кивалова М.С. (доверенность от 12.04.2019 № 1). 

Предприниматель Нартова Л.Н.  обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ванадзор» (далее – общество «Ванадзор») об освобождении имущества, принадлежащего истцу, от ареста, наложенного Салаватским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан как на имущество, принадлежащее ответчику, а также об обязании передать все имущество, на которое был наложен арест.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Салаватский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены.  

С решением от 25.11.2013 не согласилось лицо, не привлеченное к участию в рассмотрении настоящего дела, Комитет, обжаловав данное решение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Предприниматель Нартова Л.Н. 15.03.2019 обратилась с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в сумме 41 041 руб. 68 коп., в том числе:

- 5 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу Комитета (договор на оказание юридических услуг от 23.07.2018 № 60),

- 25 000 руб. за представление интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Комитета на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу № А07-6744/2013 (договор от 22.08.2018 № 65 на оказание юридических услуг),

- 6 041 руб. 68 коп. транспортные расходы понесенных в связи с поездкой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в рассмотрении 13.09.2018 апелляционной жалобы Комитета на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу № А07-6744/2013)

- 5 000 руб. за участие в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по делу № А07-6744/2013 (договор от 14.11.2018 № 73 на оказание юридических услуг).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 заявление удовлетворено частично. С общества «Ванадзор» в пользу предпринимателя Нартовой Л.Н. взысканы судебные расходы в сумме 11 199 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 определение суда изменено, заявление удовлетворено частично. С Комитета в пользу предпринимателя Нартовой Л.Н. взысканы судебные расходы в сумме 11 199 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель  Нартова Л.Н. просит определение суда от 11.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2019 отменить. По мнению заявителя, суды необоснованно и без достаточных оснований уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Комитета.

В кассационной жалобе Комитет просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2019 отменить, ссылаясь  на неприобретение им статуса лица, участвующего в деле, и о неправомерности взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных предпринимателем Нартовой Л.Н. в судебном процессе, инициатором одной из стадий которого был Комитет. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Нартова Л.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы Комитета отказать. 

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве обоснования несения судебных издержек предпринимателем Нартовой Л.Н. представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.07.2018 № 60 между предпринимателем Нартовой Л.Н. и обществом с ограниченной       ответственностью «Консалтинговая группа «Априори», от 25.07.2018 акт №148 на сумму 5 000 руб., квитанция от 07.03.2019 на сумму 5 000 руб.,  договор на оказание юридических услугот 22.08.2018 № 65 между предпринимателем Нартовой Л.Н. и обществом с ограниченной     ответственностью «Консалтинговая группа «Априори», дополнительное соглашение от 24.08.2018 №1, дополнительное соглашение от 05.10.2018 № 2 (командировочные расходы), акт от 12.11.2018№ 239  на сумму 31 041 руб. (25 000 руб. юридические услуги, 6 041 руб. 68 коп. командировочные), квитанция от 12.11.2018 на сумму 25 000 руб., квитанция от 10.09.2018 на сумму 7 000 руб., авансовый отчет от 18.09.2018 № 126 на сумму 5 699 руб. 70 коп., приказ от 31.12.2014 № 39 «Об утверждении Положения о служебных командировках», Положения о служебных командировках, утв. 31.12.2014 директором общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Априори» электронный билет от 13.09.2018 на сумму 2 167 руб., электронный билет от 14.09.2018 на сумму 1 782 руб. 70 руб., квитанция от 17.09.2018 № 002942 на сумму 180 руб. услуги такси, квитанция от 17.09.2018 № 002943 на сумму 170 руб. услуги такси,  договор на оказание юридических услуг от 14.11.2018 № 73 между предпринимателем Нартовой Л.Н. и обществом с ограниченной  ответственностью «Консалтинговая группа «Априори», квитанция от 07.03.2019 на сумму 5 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, удовлетворил заявление в части и взыскал судебные расходы с общества   «Ванадзор» как с проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Исследовав     и      оценив     в     порядке    статьи    71    АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и взыскал с  Комитета, как инициатора  процесса в суде апелляционной инстанции, в пользу предпринимателя Нартовой Л.Н. судебные расходы в сумме 11 199 руб. 70 коп.,  признав данную сумму разумной и достаточной. 

Доводы Комитета о неприобретении им статуса лица, участвующего в деле, и о неправомерности взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных предпринимателем Нартовой Л.Н. в судебном процессе, инициатором одной из стадий которого был Комитет, являются ошибочными.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 АПК РФ) (пункт 7 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения Комитета как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но обжаловавшего судебные акты и реализовавшего права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов не имеется.

Доводы предпринимателя Нартовой Л.Н.  о необоснованном исключении судом из понесенных истцом командировочных  расходов  суммы в размере 341  руб. 98 коп. отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что они не находят своего подтверждения, поскольку суд апелляционной инстанции реализовал право по уменьшению суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По сути, доводы истца, сводящиеся к отсутствию оснований к снижению размера взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предпринимателем Нартовой Л.Н. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение факта несения расходов предпринимателем Нартовой Л.Н. представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 14.08.2019 № 61, копия квитанции об оплате от 22.10.2019, копия трудового договора от 24.01.2007 № 06, копия приказа о приемке на работу от 24.01.2007 № 06-п, копия доверенности от 12.04.2019 № 1.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 14.08.2019 № 61, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Априори» (исполнитель) и предпринимателем Нартовой Л.Н., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и подаче в Арбитражный суд Уральского округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 по делу № А07-6744/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется подготовить и подать Арбитражный суд Уральского округа кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 по делу № А07-6744/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу.

Принимая во внимание, что в судебном заседании представитель предпринимателя Нартовой Л.Н. пояснил, что исполнитель принял на себя обязательство именно по подготовке   и подаче в Арбитражный суд Уральского округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 по делу № А07-6744/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу, учитывая, что в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя Нартовой Л.Н. отказано, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Комитета в пользу предпринимателя Нартовой Л.Н. судебных расходов в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 делу № А07-6744/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы  индивидуального предпринимателя Нартовой Любови Николаевны и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату  – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Нартовой Любови Николаевны о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. за кассационное обжалование отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова