АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-727/2024

14 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от Прокуратуры Сахалинской области: ФИО1 на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»

на решение от 07.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу №  А59-80/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)

к Государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)

при участии Прокурора Сахалинской области

о признании решения от 28.12.2022 № 4.125-2331/2 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 53/2022 от 09.08.2022 незаконным 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ООО «ПМК», истец) обратилось                                    в Арбитражный суд Сахалинской области к государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ГКУ «Дирекция программы Курилы», ответчик) с исковым заявлением о признании решения от 28.12.2022 № 4.125-2331/2 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 53/2022 от 09.08.2022 незаконным.

Определением суда от 25.05.2023 к участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Прокуратура Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, иск удовлетворен.

ГКУ «Дирекция программы Курилы», не согласившись с судебными актами, обжаловало их в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске либо направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приводит довод об исключении 20.12.2022 из сметы дополнительного объема работ, препятствий для чего ранее отсутствовали, а не представлении итогового варианта проектно-сметной документации  (далее – ПСД); довод о передаче подрядчику не позднее 12.09.2022 всей ПСД и смет, размещенных в открытой части ЕИС и содержащих только стоимость работ, которые по состоянию на 12.09.2022 отсутствовали, так как первая запись об исполнении контракта в общем журнале – 04.10.2022.

Работы в связи с необходимостью доработки ПСД                                           не приостанавливались и выполнялись, но медленно и при недостаточной численности рабочей силы. Менее, чем за месяц до окончания срока, готовность социально значимого объекта составила менее 22,14 %. Не дана оценка обстоятельствам выполнения работ с недостатками и отступлениями от проектной документации, что является основанием для расторжения контракта. Судами не учтено, что 16.11.2022 подрядчику переданы права на корректировку проектной документации, отозванные только 19.01.2023, длительная корректировка проектных решений вызвана пожеланиями самого подрядчика. Доказательств некачественности ПСД, прошедшей государственную экспертизу, не представлено, как и доказательств выявления подрядчиком значительного количества необходимых дополнительных работ. Не установлена причинная связь между действиями заказчика и допущенной подрядчиком просрочкой, а также существенность внесенных изменений. Выводы судов о неоказании заказчиком должного содействия опровергаются перепиской сторон.

Прокуратура Сахалинской области в отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Прокуратуры Сахалинской области в судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, поддержал доводы отзыва.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                         не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2022 между ГКУ «Дирекция программы «Курилы» (заказчик) и ООО «ПМК» (подрядчик) заключен государственный контракт № 53/2022 (контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работ по объекту: «Строительство жилых домов на острове Шикотан (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир                  в новых жилых домах». Строительство жилого дома в 

<

...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и проектной документацией, в срок, установленный пунктом 3.2 контракта, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (приложение № 9 к контракту), и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.2 контракта со следующего дня после заключения контракта до 30.11.2022.

Пунктами 4.2.5, 4.2.6 контракта предусмотрены обязанности заказчика в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта оформить и передать подрядчику рабочую документацию, заверенную штампом заказчика «К производству работ» и подписью уполномоченного лица и зарегистрированный общий журнал работ, оформленный в соответствии с требованиями РД-11-05-2007; оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Пунктом 13.3 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено, в частности: в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе отдельного этапа работ) более чем на 20 календарных дней, а равно выполнение работы настолько медленно, что ее окончание к установленному сроку становится явно невозможным; задержка подрядчиком начала работ по причинам, не зависящим от заказчика; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в установленный заказчиком срок, подрядчик не устранил недостатки работы; если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Проект рабочей документации передан подрядчику на исполнение только 13.09.2022 со значительными недостатками. Первоначальный проект, размещенный в единой информационной системе, и проект, направленный в работу, имеют разночтения, сметная документация не содержит полной оценки стоимости работ по проекту, не учтены недостатки ранее выполненных ООО «Технострой-Гарант» работ. В документации не учтены работы по устройству воздуховодов, их изоляции, огнезащиты воздуховодов, оконные откосы: внутренние оконные, наружные оконные и дверные. Данные работы определены проектом, но не оценены в смете. Сметная стоимость работы и конструкций отсутствует. Не выполнена гидроизоляция при монтаже всех конструкций из ПВХ, оконные блоки смонтированы в нарушение проекта и требований СНиП. Монтаж произведен на пену монтажную, анкера отсутствуют. Установлено отсутствие сметной стоимости работы и материала выходов на кровлю. Облицовка фронтонов на кровле здания не учтена в сметной документации, но проектом предусмотрена установка фронтонов. Отсутствуют в сметной стоимости и работы по устройству ступеней на крыльцо, по ограждению лестничных маршей и т.д.

По указанным замечаниям в адрес заказчика неоднократно направлялись письменные уведомления о разночтениях проектной и сметной документаций. Часть направленных замечаний приведены заказчиком                       в соответствие и направлены локально-сметные расчеты на согласование в декабре 2022 года. По результатам корректировки проектной документации и устранения замечаний 30.12.2022 заказчику направлено письмо                                    с необходимыми документами для согласования.

После окончания срока выполнения работ 20.12.2022 со стороны заказчика передан итоговый (окончательный) вариант ПСД.

Впоследствии заказчик 28.12.2022 принял решение № 4.125-2331/22 об одностороннем отказе от исполнения контакта, указав в обоснование на невыполнение работ в полном объеме и просрочку 28 календарных дней, размер неотработанного аванса 26 509 496,54 руб., непредставление подрядчиком отчета об использовании авансовых средств на сумму                          15 642 333,52 руб., графика движения рабочей силы, графика поступления на объект строительных конструкций, изделий, материалов; отсутствие ограждения строительной площадки, выполнение работ с отступлениями от проектной документации.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, ООО «ПМК» обратилось с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон                       № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона                                        № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Судами установлено, что отказ заказчика от исполнения контракта обоснован нарушением подрядчиком срока выполнения работ и выполнением работ с недостатками.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим.

Как верно указано судами, обе стороны должны принимать разумные и необходимые меры к исполнению принятых обязанностей и учитывать объективную возможность своевременного и полного исполнения контракта, в связи с чем необходимо оценивать как действия подрядчика при исполнении контракта, так и действия заказчика на предмет наличия просрочки кредитора, влияющие на срок выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по подготовке и передаче подрядчику рабочей документации, а также о длительном рассмотрении им обращений по корректировке проектных решений. Без наличия переданной подрядчику рабочей документации в итоговой (окончательной) редакции в порядке пункта 4.2.5 контакта подрядчик не мог в срок завершить выполнение всего объема работ, данная необходимая документация передана только          20.12.2022 после окончания срока выполнения работ, что при применении статей 405, 406 ГК РФ и пункта 10 Обзора расценено как просрочка кредитора. С учетом даты получения подрядчиком окончательного варианта проектно-сметной документации 20.12.2022 срок выполнения работ сдвигается на период просрочки кредитора.

Кроме того, судами установлено, что объект в соответствии с актом от 21.06.2023 принят в качестве законченного строительством объекта и получил разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.06.2023, при этом ответчиком не представлено доказательств выполнения работ иными лицами после расторжения контракта, а экспертиза выполненных работ по государственному контракту № 53/2022 от 09.08.2022, установившая объем выполненных работ 22,14 %, выполнена по состоянию на 05.11.2022, а не                 на дату расторжения.

Апелляционный суд также принял во внимание место выполнения работ, фактическое завершение работ на объекте истцом и недоказанность заказчиком обстоятельств возможного заключения контракта с иным лицом на завершение работ в более короткие сроки.

С учетом изложенного, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 28.12.2022 по истечении                      7 календарных дней после передачи подрядчику окончательного варианта рабочей документации и до истечения срока выполнения работ с учетом сдвига, не доказано выполнение подрядчиком работ с отступлениями                      от проектной документации, отсутствуют перечисленные в пункте 13.3 контракта критерии, суды признали его незаконным и удовлетворили исковое требование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 4.2.5 контракта установлено, что заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта оформить и передать подрядчику рабочую документацию. Дата заключения контракта – 09.02.2022, тогда как рабочая документация передана только в сентябре 2022 года, что ответчиком по существу не оспаривается, в кассационной жалобе им указана дата передачи не позднее 12.09.2022. Данное нарушение срока передачи документации признано судами первой и апелляционной инстанций существенным.

По верным выводам судов, соответствующим статьям 314, 328, 405, 406, 718, 719, 743, 763 ГК РФ, в отсутствие данной документации и проектной документации, не переданной заказчиком в соответствии                              с условиями контракта, подрядчик не мог приступить к выполнению работ, что обоснованно квалифицировано как просрочка кредитора при исполнении встречных обязательств. Поэтому срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Доводы кассационной жалобы об исключении 20.12.2022 из сметы только дополнительного объема работ и представлении подрядчику                         не позднее 12.09.2022 всей ПСД и смет отклоняются судом округа с учетом установленных судами обстоятельств наличия целой совокупности замечаний со стороны подрядчика к переданной рабочей документации, которая касалась не только выполненных иным подрядчиком работ.

При наличии такой просрочки заказчика и передаче подрядчику со стороны заказчика итогового варианта ПСД 20.12.2022 довод жалобы о том, что первая запись об исполнении контракта в общем журнале датирована 04.10.2022 не свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 13.3 контракта основания для отказа заказчика от контракта. Доводы кассационной жалобы не подтверждают, что единственной причиной нарушения срока выполнения работ послужило то, что подрядчик поздно приступил к началу выполнения работ.

Принимая во внимание изложенное, исходя из встречного характера обязательства заказчика и подрядчика по контракту, суд округа не может согласиться с доводами о неустановлении причинной связи между действиями заказчика и допущенной подрядчиком просрочкой.

Довод о том, что менее, чем за месяц до окончания срока, готовность социально значимого объекта составила менее 22,14 %, отклоняется судом округа с учетом того, что в письме от 19.12.2022 подрядчик просит организовать окончательную приемку объекта 30.12.2022 в связи с завершением работ по строительству (т. 10, л.д. 161), объект в соответствии   с актом ГКУ «Дирекция программы «Курилы» от 21.06.2023 принят в качестве законченного строительством объекта и получил разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.06.2023.

Довод о передаче подрядчику 16.11.2022 прав на корректировку проектной документации не опровергает выводы судов о просрочке заказчика.

Доводы о выполнении работ с недостатками и отступлениями от проектной документации получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Как направленные на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств суд округа отклоняется и довод о том, что выводы судов о неоказании заказчиком должного содействия опровергаются перепиской сторон. По результатам оценки доказательств согласно выводам судов подрядчиком неоднократно высказывались замечания в адрес заказчика в отношении объемов работ, претензии касательно того, что работы не были учтены заказчиком, что препятствовало их завершению. Кроме того, судами указано на длительность рассмотрения обращений по корректировке проектных решений.

Переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Обжалуемые решение и постановление на основании части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу №  А59-80/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга