ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53043/2024

Дело № А40-224542/22

г. Москва

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова, 

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДизайнСтудия» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу № А40- 224542/22, 

о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 285 263 664,97 руб. – основного долга, 4 361 453,30 руб. процентов по вознаграждению за факторинговое обслуживание, об отказе в остальной части, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дизайн-Студия»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2022, заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением от 18.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) заявление ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании ООО "ДИЗАЙН-СТУДИЯ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО1 (член ААУ «СЦЭАУ» адрес для направления корреспонденции:630102, г. Новосибирск, а/я 91). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" в печатной версии — 23.12.2023 года. 

15.01.2024 года (загружено на https://kad.arbitr.ru/ 15.01.2024 года) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 285 263 664,97 руб. – задолженности по возврату финансирования; 14 736 335,03 руб. вознаграждения за факторинговое обслуживание. 

От конкурсного кредитора ООО "СОВКОМБАНК ФАКТОРИНГ" поступили дополнительные пояснения. 

От должника поступили возражения, в которых он полагал заявленные требования текущими, ходатайствовал о прекращении производства по заявлению.

От арбитражного управляющего поступили возражения в части непредставления заявителем методики расчета вознаграждения за факторинговое обслуживание, ввиду чего заявленные требования управляющий полагал необоснованными. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 г. включено требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 285 263 664,97 руб. – основного долга, 4 361 453,30 руб. процентов по вознаграждению за факторинговое обслуживание, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дизайн-Студия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 г. отменить, направить на новое рассмотрение. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Судом установлено, что в соответствии постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на должника распространяются положения о моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Заявление о признании должника банкротом принято судом 27.10.2022, т.е. в течение трех месяцев после прекращения действия моратория. 

Таким образом, в силу системного толкования ст.9.1 Закона о банкротстве, п.п. 7, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, состав и размер требований кредиторов к должнику определяются на день введения моратория. 

Согласно материалам заявления, между ООО «Совкомбанк Факторинг» и ООО «ОР» заключен договор финансирования № ПУДФин-105/2021 от 02.12.2021, в соответствии с условиями которого заявитель предоставляет ООО «ОР» финансирование путем выплаты денежных средств по поручению ООО «ОР» в адрес его поставщиков, а ООО «ОР» в порядке и в течение сроков, установленных в договоре финансирования, обязуется возвратить заявителю суммы предоставленного финансирования, а также оплатить вознаграждение за пользование денежными средствами в размерах и в порядке, определенных в соответствии с указанным договором. 

В соответствии с условиями договора финансирования к отношениям заявителя и ООО «ОР» применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ). 

Согласно пояснениям ООО «Совкомбанк Факторинг», заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по финансированию в период с 03.12.2021 по 18.01.2022 на общую сумму 285 263 664,97 руб. 

В связи с неисполнением основным должником по договору своих обязательств заявителем в адрес основного должника ООО «ОР» направлено требование № 209/П/ПК от 01.04.2022. 

Указанное требование оставлено ООО «ОР» без исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу А40-85152/22- 130-583 с основного должника ООО «ОР» и должника по настоящему делу о банкротстве - ООО «ДИЗАЙН-СТУДИЯ» - взыскано солидарно 285 263 664,97 руб. основного долга. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023 указанное решение оставлено без изменения. 

Согласно ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ОР» перед заявителем по договору финансирования, между заявителем ООО «Совкомбанк Факторинг» и должником ООО «ДИЗАЙН-СТУДИЯ» заключен договор поручительства № П/ДПд-641 2021 от 02.12.2021. 

В силу разъяснений п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства. 

Таким образом, вопреки возражениям должника, обязательство ООО «ДИЗАЙН-СТУДИЯ» в части возвращения предоставленного финансирования возникло у должника с момента заключения договора поручительства - 02.12.2021, ввиду чего обязательство в части основного долга текущим не является.

При таких обстоятельствах требование в части основного долга суд признал обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. 

В части требований вознаграждения за факторинговое обслуживание судом установлено, что в силу п.2.6 договора ПУДФин-105/2021 от 02.12.2021 к отношениям сторон по договору применяются положения о договоре займа. 

Договор поручительства П/ДПд-641 2021 от 02.12.2021, заключенный между ООО «Совкомбанк Факторинг» и должником ООО «ДИЗАЙН-СТУДИЯ», специальных условий о неприменении к отношениям сторон положений о договоре займа не содержит. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что к обязательствам по выплате кредитору вознаграждения за факторинговое обслуживание должны применяться правила об обязательствах об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами. 

Поскольку кредитором заявлено и не опровергнуто иными лицами, участвующими в деле, что денежные средства в размере основного долга предоставлены основному должнику ООО «ОР» до 18.01.2022, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом - 24.10.2022, - к исчисленным заявителем требованиям по вознаграждению за факторинговое обслуживание применяются разъяснения п. 4 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63. 

Согласно представленным заявителем условиям тарифного плана «СПЕЦИАЛЬНЫЙ», вознаграждение за факторинговое обслуживание формируется в виде процентов в отношении каждого выплаченного финансирования, а также в размере процентов от суммы остатка фактической задолженности. 

Вместе с тем из разъяснения п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 следует, что размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. 

По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. 

К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория. 

Таким образом, в силу указанного разъяснения установлению в деле о банкротстве подлежат проценты, исчисленные за период, истекший к моменту начала действия моратория, то есть проценты по обязательствам, возникшим до введения моратория и исчисленные по 01.04.2022. 

В данном случае согласно представленному расчету на дату начала действия моратория, то есть на 01.04.2022 за период 01.03.2022-31.03.2022 заявителем исчислен размер требований по вознаграждению за факторинговое обслуживание в размере 4 361 453,30 руб. 

Требование в указанном размере также подтверждено счетом на оплату №179925, выставленным основному должнику 06.04.2022. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Доказательств погашения задолженности суду не представлено. 

Факт наличия задолженности и ее размер не опровергнуты. 

Указанное требование предъявлено кредитором в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущим не является. 

Таким образом, требование по вознаграждению за факторинговое обслуживание в размере 4 361 453,30 руб. суд признал обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, поскольку обязанность по выплате указанной суммы возникла за период, истекший до 01.04.2022 – даты начала действия моратория, - ввиду чего не относится к текущим. 

Требования по вознаграждению за факторинговое обслуживание в остальной части суд признал необоснованными с учетом разъяснений п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, поскольку в данном случае дело о банкротстве должника возбуждено в трехмесячный срок, договорные проценты с даты начала действия моратория не учитываются, со дня начала действия моратория к указанным обязательствам применяются правила о мораторных процентах - п.4 ст. 63 Закона о банкротстве. 

Ввиду указанного, в установлении требований за факторинговое обслуживание в оставшейся части суд отказал. 

Как указано выше, суд отклонил возражения должника, указывавшего на текущий характер заявленных требований, поскольку указанные возражения основаны на неверном толковании закона: обязательства должника по возвращению предоставленного финансирования и по уплате процентов в части, подлежащей включению в реестр, возникли до 01.04.2022 – даты начала действия моратория – и в силу положений ст.ст. 5, 9.1 Закона о банкротстве, п.п. 10,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 требования из указанных обязательств не относятся к текущим. 

Применительно к возражениям управляющего суд указал, что предоставленных заявителем сведений о размере финансирования и о методике исчисления вознаграждения за факторинговое обслуживание объективно достаточно для произведения самостоятельного контррасчета. 

Вместе с тем, такой контррасчет управляющим не произведен, суду не предоставлен, соответствующие возражения заявлены голословно, ввиду чего отклонены судом.

Иных возражений по заявленному требованию в суд не заявлено. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 285 263 664,97 руб. – основного долга, 4 361 453,30 руб. процентов по вознаграждению за факторинговое обслуживание, в остальной части отказал. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 постановления N 63), в то время как требования возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.

Судом установлено, что между ООО «Совкомбанк Факторинг» и ООО «ОР» заключен договор финансирования № ПУДФин-105/2021 от 02.12.2021 г. 

ООО «Совкомбанк Факторинг» надлежащим образом исполнил свои обязательства по финансированию в период с 03.12.2021 по 18.01.2022 на общую сумму 285 263 664,97 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу А40-85152/22- 130-583 с основного должника ООО «ОР» и должника по настоящему делу о банкротстве - ООО «ДИЗАЙН-СТУДИЯ» - взыскано солидарно 285 263 664,97 руб. основного долга. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023 указанное решение оставлено без изменения. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ОР» перед заявителем по договору финансирования, между заявителем ООО «Совкомбанк Факторинг» и должником ООО «ДИЗАЙН-СТУДИЯ» заключен договор поручительства № П/ДПд-641 2021 от 02.12.2021. 

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство ООО «ДИЗАЙН-СТУДИЯ» в части возвращения предоставленного финансирования возникло у должника с момента заключения договора поручительства - 02.12.2021, ввиду чего обязательство в части основного долга текущим не является.

Исходя из изложенного, на дату начала действия моратория, то есть на 01.04.2022, за период 01.03.2022-31.03.2022 заявителем правомерно исчислен размер требований по вознаграждению за факторинговое обслуживание в размере 4 361 453,30 руб. 

В силу положений ст.ст. 5, 9.1 Закона о банкротстве, п.п. 10,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 требования из указанных обязательств не относятся к текущим.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу № А40- 224542/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов