АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3625/2017

01 марта 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.02.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 01.03.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.02.2018 дело по заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 к 

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании недействительным решения Инспекции,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – предприниматель;  ФИО3 – по доверенности от 26.04.2017;  

от ответчика: ФИО4 – по пост. доверенности от 27.12.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 21-25/4/46 от 03.02.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на представление всех необходимых документов для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании первичной бухгалтерской документации, оформленной при работе с контрагентами: ООО «ТрансИнтер» ИНН 

<

***> (ранее - ООО «Кремень»), ООО «ТрансИнтер» ИНН 

<

***> (ранее – ООО «Сталкер»), ООО «Феникс», ООО «Зенит», ООО «Реконт», на свою добросовестность и осмотрительность при заключении сделок с указанными юридическими лицами и реальность сделок, а также на недоказанность налоговым органом обстоятельств, которые он полагает установленными. Кроме того, заявитель также указал, что проведенная в рамках налоговой проверки почерковедческая экспертиза не отвечает требованиям, установленным действующим законодательством в отношении методики ее проведения, в связи с чем не может быть признана надлежащим доказательством.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, Инспекция) в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая, что в ходе проведения налоговой проверки доказана фиктивность сделок заявителя с контрагентами: ООО «ТрансИнтер» ИНН 

<

***> (ранее - ООО «Кремень»), ООО «ТрансИнтер» ИНН 

<

***> (ранее – ООО «Сталкер»), ООО «Феникс», ООО «Зенит», ООО «Реконт». Также Инспекция ссылалась на создание Предпринимателем фиктивного документооборота как в части приобретения товара, так и в части расчета с поставщиками в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем полагала оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, дата рождения – 05.06.1981, место рождения – г. Курск, адрес места регистрации – 305000, 

<

...>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 01.12.2004 за ОГРНИП 304463233600771, ИНН 

<

***>.

Инспекцией ФНС России по г. Курску на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску ФИО5 от 29.12.2015 №20-24/412/112, в период с 29.12.2015 по 24.08.2016 проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, налога на имущество физических лиц, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам указанной проверки был составлен Акт от 17.10.2016 №21-24/31/393. ИП ФИО2 21.11.2016 представил возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений решением Инспекции ФНС России по г. Курску от 30.11.2016 № 21-25/50/2016 было назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по г. Курску принято решение от 03.02.2017 №21-25/4/46 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП ФИО2:

- привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 1485794,74 руб. (14857947,39 руб. х 20%)/2;

- в соответствии со ст.75 НК РФ налогоплательщику за неполную уплату налога на добавленную стоимость доначислены пени в сумме 17564667,40 руб.;

- предложено взыскать налог на добавленную стоимость в размере 47452633,21 руб. 

Итого: 66503095,35 руб.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Курской области №154 от 13.04.2017 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции ФНС России по г. Курску от 03.02.2017 №21-25/4/46 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» - без изменения. 

Считая, что Решение ИФНС России по г. Курску № 21-25/4/46 от 03.02.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует налоговому законодательству и нарушает права Предпринимателя, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд полагает уточненные требования заявителя подлежащими  удовлетворению по  следующим основаниям.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 НК РФ, плательщиками налога на добавленную стоимость являются российские организации.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

Как видно из положений статей 171 и 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС необходимо выполнить ряд условий:  товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы. Иных условий для применения данного вычета налоговым законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган может признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если установит, что для их подтверждения представлены документы, содержащие недостоверные и (или) противоречивые сведения. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность по торговле продуктами питания (код ОКВЭД – 47.11).

В ходе камеральной проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных финансово - хозяйственных отношений по приобретению предпринимателем в 2011-2014 гг. кондитерских изделий у ООО «Кремень» и ООО «Сталкер», концентратов пищевых у ООО «Зенит», майонеза «Слобода» у ООО «Феникс», продуктов быстрого приготовления у ООО «Реконт». Кроме того, Инспекцией в рамках проверки была проведена почерковедческая экспертиза, результаты которой, по мнению налогового органа, свидетельствуют о подписании бухгалтерских документов неустановленными лицами. На основании этого налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота.

Помимо этого, поскольку ИП ФИО2 не перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности по вышеуказанным договорам и соглашениям цессии, налоговый орган пришел к выводу, что представленные ИП ФИО2 договоры уступки права требования (цессии) носят формальный характер и также не подтверждают реальность сделок Предпринимателя с указанными контрагентами.

В рамках налоговой проверки Инспекцией были проанализированы сведения в отношении контрагентов заявителя: ООО «Эксперт», ООО «Комплект», ООО «Стандарт» и ООО «Паритет». По результатам проведенного анализа  представленных документов, налоговый орган пришел к выводу, что спорные контрагенты Предпринимателя не отвечают критериям юридических лиц, обладающих надлежащей деловой репутацией и «обслуживают ведение предпринимательской деятельности ИП ФИО2 исключительно в его интересах».

По мнению Инспекции ФНС России по г. Курску, отраженному в оспариваемом решении, спорные доначисления недоимки, пеней и санкций вытекают из невозможности осуществления хозяйственных операций в 2012 -2014 годах между ИП ФИО2 и его контрагентами: ООО «ТрансИнтер» ИНН 

<

***> (с 07.12.2005 по 23.11.2011 наименование организации -  ООО «Кремень», с 23.11.2011 изменено наименование на ООО «ТрансИнтер»), ООО «ТрансИнтер» ИНН 

<

***> (ранее ООО «Сталкер»), ООО «Феникс» ИНН 

<

***>, ООО «Зенит» ИНН 

<

***>, ООО «Реконт» ИНН 

<

***>, по причине отсутствия у названных контрагентов необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствия надлежащего документального подтверждения факта поставки товаров и отсутствия должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Указанные выводы нашли свое отражение в оспариваемом решении ИФНС России по г. Курску  № 21-25/4/46 от 03.02.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В связи с указанными обстоятельствами, Инспекция посчитала, что ИП ФИО2 заявлены налоговые вычеты на основании счетов-фактур спорных контрагентов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций; документооборот между данными юридическими лицами носит фиктивный характер, а ИП ФИО2 и ООО «ТрансИнтер» ИНН 

<

***> (ранее - ООО «Кремень»), ООО «ТрансИнтер» ИНН 

<

***> (ранее – ООО «Сталкер»), ООО «Феникс», ООО «Зенит», ООО «Реконт» действовали согласованно, с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Оценивая приведенные доводы налогового органа в обоснование правомерности вынесения оспариваемого решения, арбитражный суд полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

В отношении финансово-хозяйственной деятельности заявителя с ООО «Кремень» (впоследствии – ООО «ТрансИнтер») судом были установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сотрудничество между ООО «Кремень» и ИП ФИО2 началось с 2011 года.

Согласно договору поставки от 01.01.2011 №01.11-прод ООО «Кремень» (Поставщик) приняло на себя обязательства передать в собственность ИП ФИО2 (Покупатель) пищевые продукты, а покупатель принять и оплатить их (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора наименование ассортимент, количество и цена товара указываются в счет-фактурах и накладных на поставку товара. Поставка товара покупателю осуществляется, поставщиком за свой счет, своими силами и средствами на склад покупателя. 

Согласно п.3.2 договора 01.01.2011 №01.11-прод Покупатель осуществляет оплату по безналичному расчету с использованием платежных поручений на основании счетов/счетов-фактур Поставщика в течение 30 календарных дней с момента передачи товара, если иной срок отсрочки платежа не предусмотрен в соответствующей Спецификации. Оплата может осуществляться в порядке взаимозачета при условии наличия встречных однородных требований по настоящему договору, либо по иным договорам между сторонами, либо в порядке трех- и более стороннего зачета (т.4 л.д.18-22).

Материалами дела подтверждается, что в рамках взаимоотношений, установленных указанными договорными обязательствами, ООО «Кремень» в проверяемом периоде передал отдельными партиями в собственность ИП ФИО2 товар - кондитерские изделия на общую сумму 68610174,33 руб., в том числе НДС в сумме 10465958,80 руб.

В подтверждение указанных сделок в налоговый орган заявителем были представлены копии счетов-фактур и товарных накладных, также представленных в материалах дела.

Из пояснений заявителя следует, что поставка товара осуществлялась автотранспортом ООО «Кремень» на склад ИП ФИО2, находящийся по адресу: 

<

...>.

Факт поставки кондитерской продукции от ООО «Кремень» на склад ИП ФИО2, находящийся по адресу: 

<

...>, дополнительно подтвержден отметками в тетрадях складского учета предпринимателя за указанный налоговый период.

Товар, полученный от ООО «Кремень», отражен в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика и оплачен с учетом НДС полностью. Оплата произведена путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается договорами уступки права требования долга (цессии) б/н от 31.12.2014г., б/н от 31.12.2013, б/н от 31.12.2012 и уведомлениями (бухгалтерскими справками) без номеров от 31.12.2012, 31.12.2013 и от 31.12.2014, подтверждающими проведение взаимозачета. 

Согласно указанным договорам ООО «Кремень» (цедент) передало цессионариям право требования долга. 

Так, ИП ФИО2 в ходе проведения налоговой проверки были представлены:

- за 2012 год договор уступки права (требования) (цессии) от 31.12.2012 между ООО «Кремень» (Цедент) и ООО «Комплект» (Цессионарий), о передаче прав требования долга ФИО2 (Должник) в сумме 25308250,66 руб., в том числе НДС 18%- 3860580,59 руб.;

-за 2013 год договор уступки права (требования) (цессий) от 31.12.2013, заключенный между ООО «Кремень» (Цедент) и ООО «Комплект» (Цессионарий), о передаче прав требования долга ФИО2 (Должник) в сумме 23677621,15 руб., в том числе НДС 3611840,51 руб.;

-за 2014 год договор уступки права (требования) (цессии) от 31.12.2014, заключенный между ООО «Кремень» (Цедент) и ООО «Эксперт» (Цессионарии), о передаче прав требования долга ФИО6 (Должник) в сумме 20165625,42 руб., в том числе НДС 3076112,35 руб.

Как пояснил Предприниматель в ходе судебного разбирательства, ООО «Комплект» и ООО «Эксперт» имели финансово- хозяйственные отношения с ИП ФИО2 и как покупатели товара имели постоянную дебиторскую задолженность. Суммы, переданные ООО «Комплект» и ООО «Эксперт» в рамках договора цессии с ООО «Кремень», были зачтены в счет дебиторской задолженности ООО «Комплект» и ООО «Эксперт» перед ИП ФИО2

Также Предпринимателем были представлены уведомления, в которых ООО «Кремень» извещает ИП ФИО2 о том, что ООО «Кремень» с ООО «Комплект» и ООО «Эксперт» заключены договоры уступки права (требования) (цессии).

Следует отметить, кондитерская продукция, приобретенная у ООО «Кремень» была реализована Предпринимателем со склада контрагентам, поименованным в таблице (т.1 л.д.7-8).

Указанная реализация подтверждается первичными учетными документами, представленными в материалах дела (копиями счетов-фактур за период с 11.01.2012 по 24.12.2014), а также выписками лицевого счета банка, подтверждающими оплату за поставленный товар. Данные документы были представлены заявителем налоговому органу в ходе проведения проверки.

Довод Инспекции о том, что ИП ФИО2 не проявил должную осмотрительность при заключении сделок со спорным контрагентом, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Согласно сложившейся арбитражной судебной практике, в целях проверки правоспособности и добросовестности контрагентов до заключения договоров с потенциальными поставщиками у них запрашиваются копии устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, а также доверенности на лиц, уполномоченных подписывать договоры, счета, счета-фактуры, накладные и акты.

Кроме того, факты государственной регистрации, постановки на налоговый учет, адреса местонахождения организаций-контрагентов, сведения об их учредителях, должностных лицах, имеющих право действовать без доверенности, лицензиях и т.п. проверяются налогоплательщиками по официальным данным ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России.

Согласно разъяснениям Минфина России, выраженным в письмах от 06.07.2009 № 03-02-07/1-340, от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, перечисленные меры являются достаточным подтверждением проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, о которой идет речь в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что ИП ФИО2 при заключении договора с ООО «Кремень» запросил у общества правоустанавливающие документы:

- устав;

- свидетельство о государственной регистрации;

- свидетельство о постановке на учет;

- выписку из ЕГРЮЛ, а также проверил достоверность указанной информации на сайте ФНС России.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Кремень» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2005 и состояло на учете в ИФНС России по г. Курску, руководителем на момент заключения договора являлся ФИО7

Представленные заявителем договор, счета-фактуры, товарные накладные и иные указанные выше документы подписаны действительно ФИО7

Однако, сведения об отсутствии у него полномочий руководителя ООО «Кремень», равно как и в дальнейшем о смене наименования юридического лица, не могли быть известны ИП ФИО2, поскольку в ЕГРЮЛ значились именно эти данные.

Факт регистрации данного контрагента в установленном законом порядке, наличие сведений о нем в ЕГРЮЛ налоговым органом не оспаривается, его регистрация в установленном законом порядке недействительной не признана, лицо, подписавшее первичные документы, значилось в ЕГРЮЛ как руководитель спорного контрагента, и на дату подписания договора №01.11-прод  от 01.01.2011 дисквалифицировано не было.

Суд отмечает, что иных действий, направленных на проверку контрагента-организации, ИП ФИО2 совершить не мог, поскольку как налогоплательщик не обладает публично-правовой компетенцией, которой по действующему законодательству наделен налоговый орган. Кроме того, налоговое законодательство, регулирующее порядок применения налоговых вычетов, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности контрагентов и исполнения ими обязанности по регистрации, представлению отчетности, уплате налога и т.п.

Из пояснений заявителя следует, что о факте изменения наименования спорного контрагента, непредставления контрагентом налоговой отчетности заявителю стало известно лишь в ходе выездной налоговой проверки. Доказательств, опровергающих указанное, налоговым органом не представлено.

Согласно договорным отношениям и правилам делового оборота, налогоплательщик при изменении сведений, таких как наименование, юридический адрес, должностные лица и иные сведения, имеющие существенное значение для правильности ведения налогового и бухгалтерского учета, обязан известить об этом контрагента.

Вместе с тем, ООО «Кремень» изменив наименование, КПП, юридический адрес не известило об этом ИП ФИО2, однако указанное обстоятельство при проведении выездной проверки не препятствовало налоговому органу идентифицировать контрагента налогоплательщика.

Отсутствие ООО «Кремень» на дату проведения проверки по адресу регистрации не свидетельствует о том, что организация отсутствовала по юридическому адресу также и в момент заключения сделок.

Таким образом, налогоплательщик предпринял все возможные меры для проверки добросовестности контрагента, а именно: истребовал копии регистрационных документов, проверил факт постановки на учет в налоговом органе, записи в ЕГРЮЛ, использовал официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента (сайт ФНС РФ).

Доводы налогоплательщика в части реальности существования контрагента и осуществления им реальных хозяйственных операций подтверждаются материалами, собранными в ходе выездной налоговой проверки и представленными в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, налоговым органом не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении финансово-хозяйственной деятельности заявителя с ООО «ТрансИнтер» ИНН 

<

***> (с 03.04.2007 по 11.07.2012 наименование организации – ООО «Сталкер», с 11.07.2012 изменено наименование на ООО «ТрансИнтер») судом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору поставки от 20.04.2008г. №20.04-08 ООО «Сталкер» (Поставщик) приняло на себя обязательства передать в собственность ИП ФИО2 (Покупатель) товар, а покупатель принять и оплатить его (п.1.1 договора).

Наименование ассортимент, количество и цена товара указываются в счет-фактурах и накладных на поставку товара. Поставка товара покупателю осуществляется, поставщиком за свой счет, своими силами и средствами на склад покупателя (п.1.2 договора).

Согласно п.4.3 договора оплата товаров может быть произведена Покупателем наличными деньгами в кассу Поставщика, при условии, что сумма оплаты не превышает установленного Банком России предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами. Оплата товаров может быть также произведена путем взаимозачета, иными способами, не запрещенными законом (т. 4 л.д.24-27).

В рамках взаимоотношений установленных указанными договорными обязательствами ООО «Сталкер» в проверяемом периоде передал отдельными партиями в собственность ИП ФИО2 товар - кондитерские изделия на общую сумму 49 342 020,71руб., в том числе НДС в сумме 7 526 748,93 рублей.

В подтверждение указанных сделок в налоговый орган были представлены копии счетов-фактур и товарных накладных, представленных в материалах дела.

Кондитерская продукция, приобретенная у ООО «Сталкер» была реализована ИП ФИО2 контрагентам, указанным в таблице (т.1 л.д.13-15).

Указанная реализация подтверждается первичными учетными документами, представленными в материалах дела, а также выписками лицевого счета банка, подтверждающими оплату за поставленный товар. Указанные документы также были представлены налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки.

Из пояснений заявителя следует, что поставка товара осуществлялась автотранспортом ООО «Сталкер» на склад ИП ФИО2, находящийся по адресу: 

<

...>.

Факт поставки кондитерской продукции от ООО «Сталкер» на склад ИП ФИО2, находящийся по адресу: 

<

...>, дополнительно подтверждается отметками в тетрадях складского учета предпринимателя за указанный налоговый период.

Товар, полученный от ООО «Сталкер», был отражен в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика и оплачен с учетом НДС полностью. Оплата произведена путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается договорами уступки права требования долга: № 6/12 от 31.12.2014г., №12/12 от 31.12.2013г., №9/12 от 31.12.2012г. и уведомлениями (бухгалтерскими справками), подтверждающими проведение взаимозачета. 

Согласно указанным договорам ООО «Сталкер» (цедент) передало цессионариям право требования долга. Так, ИП ФИО2 были представлены:

- за 2012 год представлен договор №9/12 от 31.12.2012 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, заключенный между ООО «Сталкер» (Цедент) и ООО «Комплект» (Цессионарий), о передаче прав требования долга ФИО2 (Должник) в сумме 15034483,91руб., в том числе НДС 18% 2293395,84 руб.

- за 2013 год представлен договор от 31112.2013 №12/12 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи №09опт от 28.02.2J011, заключенный между ООО «Сталкер» (Цедент) и ООО «Комплект» (Цессионарий), о передаче прав требования долга ФИО2 (Должник) в сумме 24264684,52 руб., в том числе НДС: 18% 3701584,74 руб.

- за 2014 год представлен договор от 31.12.2014 №6/12 возмездной уступки прав (цессии) (далее - Договор №6/12), заключенный между ООО «Сталкер» (Цедент) и ООО «Эксперт» (Цессионарий), о передаче прав требования долга ФИО2 (Должник) в сумме 10042852,26 руб., в том числе НДС 18% 1531960,51 руб.

Также предпринимателем были представлены уведомления, в которых ООО «Сталкер» извещает ИП ФИО2 о том, что ООО «Сталкер» с ООО «Комплект» и ООО «Эксперт» заключены договоры уступки права (требования) (цессии).

По договору цессии №9/12 от 31.12.2012 право требования передано ООО «Комплект», по договору цессии №12/12 от 31.12.2013 право требования передано ООО «Комплект», по договору цессии № 6/12 от 31.12.2014 право требования передано ООО «Эксперт». Суммы, переданные ООО «Комплект» и ООО «Эксперт» в рамках договора цессии с ООО «Сталкер», были зачтены в счет дебиторской задолженности ООО «Комплект» и ООО «Эксперт» перед ИП ФИО2

Арбитражный суд отклоняет ссылки Инспекции на отсутствие должной степени осмотрительности также и в отношении указанного контрагента (ООО «Сталкер») по основаниям, приведенным выше.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что ИП ФИО2 при заключении договора с ООО «Сталкер» запросил у общества правоустанавливающие документы:

- свидетельство о государственной регистрации;

- свидетельство о постановке на учет;

- выписку из ЕГРЮЛ, а также проверил достоверность указанной информации на сайте ФНС России.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Сталкер» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2007 и состояло на учете в ИФНС России по г. Курску, руководителем на момент заключения договора являлся ФИО8

Представленные заявителем бухгалтерские документы действительно были подписаны ФИО8 Однако, сведения об отсутствии у него полномочий руководителя ООО «Сталкер», равно как и в дальнейшем о смене наименования юридического лица, не могли быть известны ИП ФИО2, поскольку в ЕГРЮЛ значились именно эти данные.

Факт регистрации данного контрагента в установленном законом порядке, наличие сведений о нем в ЕГРЮЛ налоговым органом не оспаривается, его регистрация в установленном законом порядке недействительной не признана, лицо, подписавшее первичные документы, значилось в ЕГРЮЛ как руководитель спорного контрагента, и на дату подписания договора поставки №20.04-08 от 20.04.2008 дисквалифицировано не было.

Таким образом, налоговым органом не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении финансово-хозяйственной деятельности заявителя с ООО «Зенит» (с 01.06.2009 по 09.08.2011 наименование организации – ООО «Абсолют», с 10.08.2011 изменено наименование на ООО «Зенит») судом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно договора поставки № Ф2/У от 01.01.2011 ООО «Зенит» приняло на себя обязательства передать в собственность ИП ФИО2 товар (продовольственные товары), а покупатель принять и оплатить его (п.1.1 договора).

Наименование ассортимент, количество и цена товара указываются в счет-фактурах и накладных на поставку товара. Поставка товара покупателю осуществляется, поставщиком за свой счет, своими силами и средствами на склад покупателя (п.1.2 договора).

Согласно п.3.4 договора расчеты за поставленные товары по настоящему договору производятся в течение 20 дней с момента отгрузки (поставки) Товара, через расчетный счет, наличными, зачетом взаимных требований, другими способами (т. 4, л.д.29-33).

В рамках взаимоотношений, установленных указанными договорными обязательствами, ООО «Зенит» в проверяемом периоде передал отдельными партиями в собственность ИП ФИО2 товар - концентраты пищевые на общую сумму 54 997 320,02 руб., в том числе НДС в сумме 8 389 421,78 рублей.

В подтверждение указанных сделок в налоговый орган были представлены копии счетов-фактур и товарных накладных, представленных в материалах дела.

Из пояснений заявителя следует, что поставка товара осуществлялась автотранспортном ООО «Зенит» на склад ИП ФИО2, находящийся по адресу: 

<

...>.

Факт поставки кондитерской продукции от ООО «Зенит» на склад ИП ФИО2, находящийся по адресу: 

<

...>, дополнительно подтверждается отметками в тетрадях складского учета предпринимателя за указанный налоговый период.

Товар, полученный от ООО «Зенит», отражен в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика и оплачен с учетом НДС полностью. Оплата произведена путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается договорами цессии: б/н от 31.12.2014г., б/н от 31.12.2013 б/н от 31.12.2013.

Согласно указанным договорам, ООО «Зенит» (цедент) передало цессионариям право требования долга. По договору цессии б/н от 31.12.2012г право требования передано ООО «Комплект», по договору цессии б/н от 31.12.2013г право требования передано ООО «Комплект», по договору цессии б/н от 31.12.2014г право требования передано ООО «Эксперт». ООО «Комплект» и ООО «Эксперт» имели финансово- хозяйственные отношения с ИП ФИО2 и как покупатели товара имели постоянную дебиторскую задолженность. Суммы, переданные ООО «Комплект» и ООО «Эксперт» в рамках договора цессии с ООО «Зенит», были зачтены в счет дебиторской задолженности ООО «Комплект» и ООО «Эксперт» перед ИП ФИО2

Продукция, приобретенная у ООО «Зенит» была реализована со склада ИП ФИО2 контрагентам, приведенным в таблице (т.1, л.д.21-22).

Указанная реализация подтверждается первичными учетными документами за период с 19.01.2012 по 30.12.2014, согласно списку, приведенному в приложении (т.1 л.д.39-40), а также выписками лицевого счета банка, подтверждающими оплату за поставленный товар.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальности заключенных сделок и получения индивидуальным предпринимателем товаров, работ, услуг, а также подтверждают факт несения им расходов на их приобретение.

Проявляя должную, по мнению суда, степень заботливости и осмотрительности, ИП ФИО2 при заключении договора с ООО «Зенит» запросил у Общества правоустанавливающие документы:

- устав;

- свидетельство о государственной регистрации;

- свидетельство о постановке на учет;

- выписку из ЕГРЮЛ, а также проверил достоверность указанной информации на сайте ФНС России.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Зенит» (ранее ООО «Абсолют») было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2009 и состояло на учете в ИФНС России по г. Курску.

Представленные предпринимателем счета-фактуры, товарные накладные и иные указанные выше документы подписаны ФИО9

Из акта проверки следует, что проверяющим в ходе мероприятий налогового контроля было самостоятельно проведено «визуальное сравнение» подписей ФИО9 и сделан вывод об их отличии.

Вместе с тем, должностные лица налоговой инспекции не обладают специальными познаниями, необходимыми для оценки особенностей почерка того или иного лица, и соответственно данный довод является предположительным, не основанным на доказательственной базе, в связи с чем отклоняется судом.

Обстоятельства, полученные в рамках проверки и имеющиеся в ее материалах, свидетельствуют, что финансово-хозяйственная деятельность ИП ФИО2 со спорным контрагентом была реальной, ООО «Зенит» в налоговый орган представлялись документы по проведению регистрационных действий, осуществлялась поставка товара.

Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы возврат в адрес Предпринимателя ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, Инспекцией не выявлено и не доказано.

Ссылки налогового органа на то, что на момент проведения проверки ООО «Зенит» отсутствовало по адресу регистрации, не подтверждают факт того, что организация отсутствовала по юридическому адресу в момент заключения сделок с ИП ФИО2

Таким образом, налоговым органом не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении финансово-хозяйственной деятельности заявителя с ООО «Феникс» (с 21.05.2008 по 15.10.2011 наименование организации – ООО «Рокус-Спектр», с 16.10.2011 изменено наименование на ООО «Феникс»; с 07.03.2014 ООО «Феникс» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Ресурс») были установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору поставки № 10-6 от 09.01.2011 ООО «Рокус-Спектр» (Поставщик) (переименовано в ООО «Феникс») приняло на себя обязательства передать в собственность ИП ФИО2 (Покупатель) товар, а покупатель принять и оплатить его, наименование ассортимент, количество и цена которого указываются в счетах-фактурах и накладных на поставку товара (п.1.1 договора).

Поставка товара покупателю осуществляется, поставщиком за свой счет, своими силами и средствами на склад покупателя (п.2.2 договора). 

Согласно п.5.2 договора расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчётный счет Поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу Поставщика, либо путем зачета взаимных требований (т.4 л.д.39-41).

В рамках взаимоотношений, установленных указанными договорными обязательствами, ООО «Феникс» в проверяемом периоде передал отдельными партиями в собственность ИП ФИО2 товар - майонез на общую сумму 82816014руб., в том числе НДС в сумме 12632848,23 руб.

В подтверждение указанных сделок в налоговый орган были представлены копии счетов-фактур и товарных накладных, список которых приведен в таблице (т.1, л.д. 24-26).

Поставка товара осуществлялась автотранспортном ООО «Феникс» на склад ИП ФИО2, находящийся по адресу: 

<

...>.

Факт поставки продукции от ООО «Феникс» на склад ИП ФИО2, находящийся по адресу: 

<

...>, дополнительно подтверждается отметками в тетрадях складского учета предпринимателя за указанный налоговый период.

Товар, полученный от ООО «Феникс», отражен в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика и оплачен с учетом НДС полностью. Оплата произведена путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается соглашениями об уступке права требования долга (цессии) б/н от 31.12.2014г., б/н от 31.12.2013г., б/н от 31.12.2013г. 

Так, ИП ФИО2 были предсталены:

- соглашение об уступке права (требования) (цессия) без номера от 31.12.2013 (далее - Соглашение-1), согласно которому ООО «Феникс» (цедент) уступает ООО «Паритет» (цессионарий) право требования задолженности ИП ФИО2 (Должник) в сумме 39430095,32 руб., в том числе НДС 18% 6014 760,30 рублей.

- соглашение об уступке права (требования) (цессия) без номера от 31.12.2013 (далее - Соглашение-2), согласно которому ООО «Феникс» (цедент) уступает ООО «Паритет» (цессионарий) право требования задолженности ИП ФИО2 (Должник) в сумме 27301993,31 руб., в том числе НДС 18% 4164710,84 рублей.

- за 2014 год ИП ФИО2 представлено соглашение об уступке права (требования) (цессия) без номера от 31.12.2014, согласно которому ООО «Феникс» (цедент) уступает ООО «Стандарт» (цессионарий) право требования задолженности ИП ФИО2 (Должник) в сумме 16083925,37 руб., в том числе НДС 18% 2453480,14 рублей.

Согласно указанным соглашениям, ООО «Феникс» (цедент) передало цессионариям право требования долга. По договору цессии б/н от 31.12.2013 право требования передано ООО «Паритет», по договору цессии б/н от 31.12.2013 право требования передано ООО «Паритет», по договору цессии б/н от 31.12.2014 право требования передано ООО «Стандарт». Суммы, переданные ООО «Паритет» и ООО «Стандарт» в рамках договора цессии с ООО «Феникс», были зачтены в счет дебиторской задолженности ООО «Паритет» и ООО «Стандарт» перед ИП ФИО2

Впоследствии продукция, приобретенная у ООО «Феникс» была реализована со склада ИП ФИО2 контрагентам, приведенным в таблице (т.1, л.д.27-29).

Указанная реализация подтверждается первичными учетными документами за период с 18.04.2012 по 26.12.2014, согласно списку, приведенному в приложении (т.1 л.д.40), а также выписками лицевого счета банка, подтверждающими оплату за поставленный товар.

Таким образом, налоговым органом не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя довод ИФНС России по г. Курску об отсутствии у заявителя осмотрительности при выборе указанного контрагента, арбитражный суд учитывает следующее.

ИП ФИО2 при заключении договора с ООО «Феникс» запросил у Общества правоустанавливающие документы:

- устав;

- свидетельство о государственной регистрации;

- свидетельство о постановке на учет;

- выписку из ЕГРЮЛ, а также проверил достоверность указанной информации на сайте ФНС России.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Феникс» (ранее ООО «Рокус-Спектр») было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2008 и состояло на учете в ИФНС России по г. Курску.

Представленные предпринимателем счета-фактуры, товарные накладные и иные указанные выше документы подписаны ФИО10 и ФИО11, действующими от имени руководителей организации в разные периоды.

Из акта проверки следует, что проверяющим в ходе мероприятий налогового контроля было самостоятельно проведено «визуальное сравнение» подписей руководителей и сделан вывод об их отличии.

Вместе с тем, должностные лица налоговой инспекции не обладают специальными познаниями, необходимыми для оценки особенностей почерка того или иного лица, и соответственно данный довод является предположительным, не основанным на доказательственной базе, в связи с чем отклоняется судом.

Довод налогового органа о том, что ООО «Феникс» является недействующим юридическим лицом по причине его реорганизации, является необоснованным, в виду того, что по данным ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «Феникс» путем реорганизации в форме слияния от 24.12.2014 признана недействительной по решению регистрирующего органа.

Обстоятельства, установленные в рамках проверки и имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют, что финансово-хозяйственная деятельность ИП ФИО2 со спорным контрагентом была реальной, ООО «Феникс» в налоговый орган представлялись документы по проведению регистрационных действий, осуществлялась поставка товара.

Таким образом, налоговым органом не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении финансово-хозяйственной деятельности заявителя с ООО «Рос-Регион» (с 14.02.1997 по 03.09.2000 наименование организации ООО «Рос-Регион», с 04.09.2000 изменено наименование на ООО «Реконт») были установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору поставки № 05-пос от 15.01.2011 ООО «Рос-Регион» (впоследствии -ООО «Реконт») приняло на себя обязательства передать в собственность ИП ФИО2 товар, а покупатель принять и оплатить его: наименование ассортимент, количество и цена товара указываются в счет-фактурах и накладных на поставку товара (п.1.1 и 1.2 договора). 

Поставка товара покупателю осуществляется, поставщиком за свой счет, своими силами и средствами на склад покупателя (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора расчеты за поставленную продукцию производятся на условиях оплаты в наличной или безналичной формах, а также в форме зачета встречных однородных требований согласно действующему законодательству РФ. По согласованию сторон расчеты могут производиться в иных формах (т.4, л.д. 35-36).

В рамках взаимоотношений, установленных указанными договорными обязательствами, ООО «Реконт» в проверяемом периоде передало отдельными партиями в собственность ИП ФИО2 товар - продукты быстрого приготовления на общую сумму 55998521,23 руб., в том числе НДС в сумме 8542147,32 руб.

В подтверждение указанных сделок в налоговый орган налогоплательщиком были представлены копии счетов-фактур и товарных накладных, список которых приведен в таблице (т.1, л.д. 31-33).

Из пояснений заявителя следует, что поставка товара осуществлялась автотранспортном ООО «Реконт» на склад ИП ФИО2, находящийся по адресу: 

<

...>.

Факт поставки продукции от ООО «Реконт» на склад ИП ФИО2, находящийся по адресу: 

<

...>, дополнительно подтверждается отметками в тетрадях складского учета предпринимателя за указанный налоговый период. Товар, полученный от ООО «Реконт», отражен в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика и оплачен с учетом НДС полностью. 

Впоследствии товар был реализован со склада ИП ФИО2 в адреса иных контрагентов. Указанная реализация подтверждается первичными учетными документами за период с 10.01.2012 по 29.12.2014, согласно списку, приведенному в приложении (т.1, л.д. 40), а также выписками лицевого счета банка, подтверждающими оплату за поставленный товар.

Оплата произведена путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается договорами цессии: б/н от 31.12.2014г., б/н от 31.12.2013г., б/н от 31.12,2013г.

Так, ИП ФИО2 были представлены:

- договор цессии от 31.12.2012, согласно которому ООО «Реконт» (Цедент) уступает ООО «Паритет» (Цессионарию) право требования по возврату задолженности ИП ФИО2(Должник) в сумме 17925537,57 руб., в том числе НДС (18%) -2734404,04 руб.

- за 2013 год представлен договор цессии от 31.12.2013, согласно которому ООО «Реконт» (Цедент) уступает ООО «Парит ет» (Цессионарию) право требования по возврату задолженности ИП ФИО2(Должник) в сумме 23255795,68 руб., в том числе НДС (18%) -3547494,25 руб.

- за 2014 год представлен договор цессии от 31.12.2014, согласно которому ООО «Реконт» (Цедент) уступает ООО «Стандарт» (Цессионарию) право требования по возврату задолженности ИП ФИО2(Должник) в сумме 14817187,98 руб., в том числе НДС (18%) -2260249,01 руб.

Согласно указанным договорам ООО «Реконт» (цедент) передало цессионариям право требования долга. По договору цессии б/н от 31.12.2012 право требования передано ООО «Паритет», по договору цессии от 31.12.2013 право требования передано ООО «Паритет», по договору цессии от 31.12.2014 право требования передано ООО «Стандарт». Суммы, переданные ООО «Паритет» и ООО «Стандарт» в рамках договора цессии с ООО «Реконт», были зачтены в счет дебиторской задолженности ООО «Паритет» и ООО «Стандарт» перед ИП ФИО2

Ссылки Инспекции на то, что ИП ФИО2 не проявил должную осмотрительность при заключении сделок со спорным контрагентом (ООО «Реконт») являются несостоятельными.

При заключении договора с ООО «Реконт» ИП ФИО2 запросил у общества правоустанавливающие документы:

- устав;

- свидетельство о государственной регистрации;

- свидетельство о постановке на учет;

- выписку из ЕГРЮЛ, а также проверил достоверность указанной информации на сайте ФНС России.

Кроме того, согласно ЕГРЮЛ ООО «Реконт» (ранее ООО «Рос-Регион») зарегистрировано 04.09.2000 и состояло на учете в ИФНС России по г. Курску, руководителем на момент заключения договора являлся - ФИО12

Представленные предпринимателем договор, счета-фактуры, товарные накладные и иные указанные выше документы подписаны ФИО12

Из акта проверки следует, что проверяющим в ходе мероприятий налогового контроля было самостоятельно проведено «визуальное сравнение» подписей руководителей и сделан вывод об их отличии.

Вместе с тем, должностные лица налоговой инспекции не обладают специальными познаниями, необходимыми для оценки особенностей почерка того или иного лица, и соответственно данный довод является предположительным, не основанным на доказательственной базе, в связи с чем отклоняется судом.

Таким образом, налоговым органом не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд также отмечает, что отсутствие расходов контрагентов: ООО «ТрансИнтер» ИНН 

<

***> (ранее - ООО «Кремень»), ООО «ТрансИнтер» ИНН 

<

***> (ранее – ООО «Сталкер»), ООО «Феникс», ООО «Зенит», ООО «Реконт» по указанным операциям на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету за проверяемый период, не является достаточным основанием, свидетельствующим об отсутствии коммерческой деятельности спорных контрагентов, ввиду того, что расчеты с контрагентами могли осуществляться и иными способами, - такими как оплата наличными денежными средствами, зачетом встречных однородных требований и т.д.

Суд отклоняет ссылку налогового органа на малую численность работников ООО «ТрансИнтер» ИНН 

<

***> (ранее - ООО «Кремень»), ООО «ТрансИнтер» ИНН 

<

***> (ранее – ООО «Сталкер»), ООО «Феникс», ООО «Зенит», ООО «Реконт», непредставление ими отчетности в налоговые органы и отсутствие сведений о транспорте и складских помещениях у данных Обществ, поскольку ведение оптовой торговли при осуществлении поставок товара, не требует большой численности работников, наличия складов и транспортных средств в собственности, может осуществляться с привлечением ресурсов третьих лиц и организаций, что не противоречит практике делового оборота в указанной сфере. 

Отсутствие в штате спорных контрагентов водителей и транспортных средств в собственности или аренде, на которое ссылалась Инспекция, также не свидетельствует о невозможности исполнения ими договоров, заключенных с ИП ФИО2 и осуществления перевозок товара силами иных лиц, посредством аутсорсинга (привлечения к исполнению договора третьих лиц). 

Кроме того, данные обстоятельства не могут влиять на реализацию ИП ФИО2 права на возмещение НДС с учетом представления им доказательств приобретения товаров, постановки их на учет и оплаты. 

Следовательно, вышеперечисленные организации имели возможность с привлечением соответствующего персонала по договорам гражданско-правового характера и арендуя необходимые помещения и оборудование, приобрести и осуществить поставку спорного товара.

Ссылки Инспекции на добровольное, в порядке ст.93.1 НК РФ, представление вышеуказанными контрагентами в налоговый орган оригиналов счетов-фактур и товарных накладных по финансово-хозяйственной деятельности с ИП ФИО2 в отсутствие заявлений о наличии договоров цессии, не могут быть приняты судом, поскольку не свидетельствуют ни о формальности документооборота, существовавшего у заявителя со спорными контрагентами, ни об исключительно коммерческой привлекательности сделки, в отсутствие должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов.

Кроме того, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от поставщиков к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Из разъяснений ФНС РФ, изложенных в Письме ФНС РФ от 24.05.2011 № СА-4-9/8250 «О доказывании необоснованной налоговой выгоды», следует, что налоговым органам необходимо учитывать, что в числе важнейших доказательств налоговой недобросовестности следует рассматривать совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды. Существенным является, например, комплекс документальных доказательств одновременного наличия фактов о несовершении конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и неведении реальной деятельности его контрагентом.

Первостепенное значение в этом случае имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте налогоплательщика. Налоговым органам следует обосновать, что документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.

Для этого должны быть приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности.

Неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте также должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15668/09, от 08.06.2010 № 17684/10, при реальности произведенного исполнения то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность и фиктивность сведений регистрации о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. 

По этим основаниям суд отклоняет ссылки налогового на подписание счетов-фактур ООО «Кремень» ФИО7 как неуполномоченным лицом. Помимо этого, распорядительными актами Общества было возможно возложение на ФИО7 полномочий по подписанию хозяйственных документов Общества; указанные обстоятельства Инспекцией не проверялись. 

В обоснование своей позиции Инспекция также ссылалась на то, что в ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что в представленных ИП ФИО2 книгах покупок за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года отражены счета-фактуры, выставленные ООО «Абсолют» и ООО «ТрансИнтер», в то время как по требованию Инспекции заявителем были представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Кремень» и ООО «Зенит».

Суд признает указанный довод налогового органа неубедительным, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 5 ст.169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (подп.2), наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (подп.3).

В силу п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пп.2 п.5 ст.169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Из пояснений Предпринимателя следует, что при подготовке копий документов для представления в ИФНС России по г. Курску была обнаружена ошибка оператора, заносившего первоначальное поступление товара, а именно: при выборе контрагента из справочника поставщиков, ориентируясь на ИНН поставщика, в компьютерной программе учета по поставщикам ООО «Абсолют» и ООО «ТрансИнтер» были занесены данные без изменения названия на ООО «Зенит» и ООО «Кремень». В результате указанной ошибки оператора в Книгах покупок за период с 2012 по 2014 год при верном указании ИНН организации неверно было отражено ее наименование.

Учитывая, что при верном указании ИНН организаций, ошибки в счетах-фактурах в наименовании организаций, не препятствовали налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, данные ошибки не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении ФАС Центрального округа от 11.09.2012 по делу № А36-5087/2011.

Иных убедительных и достоверных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не собрано и не представлено. 

Судом также отклоняется довод ИФНС России по г. Курску относительно фактического отсутствия контрагента в момент проверки по юридическому адресу, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии контрагента по этому адресу в период осуществления финансово-хозяйственных операций с заявителем.

В рамках рассмотрения настоящего дела, налоговым органом не представлено суду убедительных доказательств невозможности осуществления спорных сделок, исходя из условий их заключения и специфики товаров и услуг.

Представление ИП ФИО2 в качестве доказательства оплаты за товар договоров цессии за 2012 год, соглашений об уступки права требования (цессии) за 2013 год не является нарушением действующего законодательства РФ, поскольку для принятия налога на добавленную стоимость к вычету момент оплаты товара не является обязательным условием для принятия налога к вычету.

Как следует из Письма ФНС РФ от 03.09.2010 № ШС-37-3/10621, а также подтверждается арбитражной судебной практикой (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2010 № А74-3115/2009, постановление ФАС Поволжского округа от 07.09.2009 № А55-763/2009), Книга учета не является главным документом, подтверждающим факт принятия на учет приобретенных товаров для целей применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом факты отражения или неотражения в Книге учета доходов и расходов соответствующих операций и момент оплаты товаров сами по себе не являются условиями применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку право на вычет обусловлено наличием у налогоплательщика документов, определенных ст.ст.171, 172 НК РФ. 

При таких обстоятельствах основанием для принятия товара к учету и основанием для получения вычета являются первичные документы, свидетельствующие о совершении хозяйственной операции, а не обстоятельства отражения в Книге учета доходов и расходов соответствующих операций. Пункт 1 ст.172 НК РФ не содержит специальных положений относительно применения налоговых вычетов индивидуальными предпринимателями. При этом в силу данной нормы оплата счетов-фактур поставщика не является обязательным условием для возникновения у налогоплательщика права на налоговые вычеты.

Материалами дела подтверждается, что товар, полученный по товарным накладным, представленным в налоговый орган в ходе проведения проверки, был полностью реализован в проверяемом налоговом периоде таким контрагентам, как ООО «ТЛК Флагман», ИП Панов, ООО «Магистраль», ООО «Стандарт», ООО «Эксперт» и др.

Данные операции были отражены Предпринимателем в налоговом учете в книге продаж и книге учета доходов и расходов за указанный налоговый период, что свидетельствует о фактическом наличии спорного товара на складе заявителя на момент его реализации.

В свою очередь, налоговым органом не представлено доказательств приобретения ИП ФИО2 у иных поставщиков товара, факт приобретения которого у спорных контрагентов поставлен Инспекцией под сомнение.

С учетом установленных судом обстоятельств, ссылки налогового органа на отсутствие перечисления денежных средств от Цессионария к Цеденту по договорам цессии, а также на отсутствие перечисления денежных средств ИП ФИО2 в счет погашения задолженности, являются неосновательными и отклоняются судом.

В обоснование своей позиции по делу ИФНС России по г. Курску также ссылалась на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, по результатам которой было установлено, что первичные документы от имени ФИО8, ФИО9, ФИО12 и ФИО11 были подписаны иными лицами.

Оценивая результаты почерковедческой экспертизы № 909ПЭ/16 от 28.12.2016 за подписью эксперта ООО НПО «Эксперт Союз», проведенной в ходе налоговой проверки на предмет достоверности представленных ИП ФИО2 документов по контрагентам ООО «Зенит», ООО «Реконт», ООО «Феникс», ООО «Сталкер», суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ). 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 ст.71 АПК РФ), при том каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом положений п.5 ст.71 АПК РФ, п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», никакие доказательства (в том числе – заключение эксперта) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ результаты проведенной почерковедческой экспертизы, выраженные в экспертном заключении № 909ПЭ/16 от 28.12.2016, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд считает возможным отметить существенные недостатки в заключении эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» № 909ПЭ/16 от 28.12.2016. 

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В нарушение данной нормы проведение почерковедческой экспертизы было поручено эксперту, не обладающему соответствующей специальностью, поскольку специальность «Технология и предпринимательство» не включает в себя профессиональные знания и умения для проведения почерковедческих экспертиз. Наличие сертификата соответствия системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы не подтверждает наличие у ФИО13 профессионального образования в области почерковедения. Иных документов, подтверждающих наличие у него соответствующего образования, в заключении не упоминается и к заключению не приложено.

В нарушение положений Комплексной методики установления подлинности (неподлинности) кратких и простых подписей (Методическое пособие для экспертов) ВНИИСЭ, М., 1987; методических рекомендаций «Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов» п.2 Методики исследования текстов малого объема и кратких записей (Методическое пособие для экспертов) РФЦСЭ, М., 1996; «Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов», п.3 Методики исследования подписей (Методическое пособие для экспертов) РФЦСЭ, М., 1997, согласно которым для надлежащего ведения исследования подлинности подписи эксперту необходимо обладать и исследовать как экспериментальные образцы почерка, так и свободные, экспертное заключение № 909ПЭ/16 от 28.12.2016 проведено не в отношении подписей, а их изображений на документах. Экспертом ФИО13 подлинники документов с подписями не исследовались, так как они в его распоряжение предоставлены не были. Микроскопическое исследование подписей с целью выявления каких-либо признаков применения технических средств и приемов при выполнении подписи, в связи с отсутствием подлинников документов с подписями, не проводилось и ФИО13 исследовались не сами подписи, а их изображения в документах.

В данном случае отбор экспериментальных образцов подписей не производился, экспериментальные образцы почерка экспертом ФИО13 не исследовались, а количество свободных образцов почерка составило не более 2-х в отношении ФИО8, 3-х – в отношении ФИО9 и ФИО12, 4-х – в отношении ФИО11, что по количеству существенно (в несколько раз) меньше, чем установлено в вышеприведенных методиках.

В нарушение вышеуказанных методических рекомендаций в заключении не представлен анализ транскрипций исследуемых подписей со свободными и экспериментальными образцами, отсутствует их изображение (иллюстрация), а произведено только их описание, не позволяющее с достаточной точностью установить, какой образец подписи исследовался.

Также в ходе исследования не проводилось изучение структурно-геометрических характеристик, в заключении отсутствует указание на их количественные критерии, не отражена достаточность доказательств для однозначного или вероятностного вывода по итогам проведенного исследования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в указанной части суд не может считать бесспорными и однозначно установленными выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 909ПЭ/16 от 28.12.2016, которые, в силу ч.5 ст.71 АПК РФ, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. 

Аналогичные выводы излагаются и в судебно-арбитражной практике, например, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 № 09АП-34025/2012-АК, где суд также учитывал, что выводы эксперта должны быть основаны на изучении всех видов образцов подписей, в ином случае, эксперт не может прийти к однозначному выводу о принадлежности/непринадлежности исследуемого образца тому или иному лицу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным согласиться с доводом заявителя о том, что выводы по результатам исследования, проведенного экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО13, не являются однозначными, неоспоримыми и не могут являться достаточными доказательствами по вопросу о лицах, выполнивших подписи от имени ФИО8, ФИО9, ФИО12 и ФИО11 в первичной документации по спорным контрагентам.

Обосновывая свою позицию о фиктивности сделок, заключенных  ИП ФИО2 со спорными контрагентами (ООО «ТрансИнтер» ИНН 

<

***> (ранее - ООО «Кремень»), ООО «ТрансИнтер» ИНН 

<

***> (ранее – ООО «Сталкер»), ООО «Феникс», ООО «Зенит», ООО «Реконт»), налоговый орган также ссылался на показания свидетелей, опрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Так, ИФНС России по г. Курску в адрес ФИО14 была направлена повестка от 24.06.2016 № 21-19/025761 о вызове на допрос свидетеля. По результатам допроса составлен протокол № 21-08/4819 от 01.07.2016, согласно которому ФИО14 полностью опровергала свое руководство ООО «Комплект», подписание различных документов, а также утверждала, что все руководящие функции ООО «Комплект» и ООО «Эксперт» выполнялись ФИО2 и ФИО15

Однако, как установлено судом и не опровергнуто Инспекцией, в ИФНС России по г. Курску 13.09.2016 поступило нотариально заверенное заявление от ФИО14 (вх.008794дсп от 13.09.2016), в котором она опровергла свои показания, отраженные в протоколе от 01.07.2016 и сделала заявление о том, что она действительно являлась руководителем ООО «Комплект» и занималась руководством фирмой, осуществляла финансово-хозяйственные отношения с ИП ФИО2 в проверяемом периоде.

В ходе проверки также был проведен допрос ФИО16 (протокол допроса №21-08/4993 от 31.08.2016). ФИО16 на вопрос: «Просила ли она ФИО14 оформить на нее фирму ООО «Комплект»?» показала, что это не соответствует действительности; обстоятельств, связанных с вопросом: «Работали ли они вместе под руководством ФИО17 и ФИО18?» пояснить не смогла.

В ходе проверки также были допрошены свидетели ФИО19 (протокол допроса от 23.12.2016 №21-08/5137) и ФИО20 (протокол допроса от 23.12.2016 №21-08/5136), показания которых, о том, что организации ООО «Стандарт», ООО «Эксперт» и ООО «Паритет» фактически располагались по тому же адресу, где находились склады ИП ФИО2, по мнению Инспекции, однозначно подтверждают, что указанные организации являлись подконтрольными ИП ФИО2 Наряду с этим, Инспекция полагала факт подконтрольности указанных контрагентов ИП ФИО2 доказанным также и по тому основанию, что Предприниматель являлся для них основным или единственным поставщиком.

Однако, ссылаясь на подконтрольность вышеуказанных организаций заявителю, налоговый орган не учитывает, что наличие единственного поставщика не исключает возможность получения прибыли от финансово-хозяйственной деятельности с ним.

Кроме того, опрошенные руководители данных организаций подтвердили сотрудничество и ведение хозяйственных операций как с ИП ФИО2, так и со спорными контрагентами. В свою очередь, свидетели ФИО19 и ФИО20, занимающие не относящиеся к руководящим должности в отделе технического контроля ООО «Комплект», на показания которых ссылалась Инспекция, в силу своего должностного положения не могут обладать достаточной компетенцией и осведомленностью о действительном ведении финансово-хозяйственных операций со всеми контрагентами ИП ФИО2

В связи с этим суд критически относится к показаниям ФИО19 о подконтрольности спорных контрагентов заявителю. 

Арбитражный суд полагает, что сбор доказательственной базы в целях подтверждения фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды был осуществлен налоговым органом поверхностно. Инспекция, не опровергнув реальность приобретения спорных товаров, подтвержденную первичными документами, ограничилась выводами о недостоверности таких документов и подконтрольности спорных контрагентов, основанными только на допросе ФИО19, показавшего, что организациями ООО «Стандарт», ООО «Экспертт», ООО «Комплект» фактически руководили ФИО2 и ФИО15 Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств этому налоговым органом установлено и собрано не было. 

Сделанный на основе анализа расчетных счетов вышеуказанных организаций вывод налогового органа о том, что ИП ФИО2 является основным поставщиком для них и имеет в связи с этим возможность влиять на деятельность ООО «Стандарт», ООО «Эксперт» и ООО «Паритет», ООО «Комплект», является необоснованным, поскольку доказательств взаимозависимости и аффилированности указанных лиц согласно п.2 ст.105.1 НК РФ, налоговым органом не представлено. Не представлено таких доказательств и в отношении ИП ФИО2 с контрагентами ООО «ТрансИнтер» ИНН 

<

***> (ранее ООО «Кремень»), ООО «ТрансИнтер» ИНН 

<

***> (ранее ООО «Сталкер»), ООО «Феникс», ООО «Зенит», ООО «Реконт».

В подтверждение доводов о подконтрольности спорных контрагентов ИП ФИО2 Инспекция также указывала, что из анализа расчетных счетов усматривается отсутствие арендных платежей в адрес ИП ФИО2, в то время как ООО «Стандарт», ООО «Эксперт», ООО «Стандарт» и ООО «Паритет» являются арендаторами площадей у заявителя по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО2 и ООО «Стандарт», ООО «Эксперт», ООО «Стандарт», ООО «Паритет» были заключены договоры аренды недвижимого имущества №11-1а от 01.10.2012, №б/н от 01.09.2013, №10-1а от 01.10.2012, №б/н от 01.09.2013, №б/н от 01.01.2014, №б/н от 01.01.2014 (т.32 л.д. 105-20). Акты за аренду офисных помещений подписаны представителями сторон договоров и скреплены печатями организаций (т.32 л.д.121-142).

Действительно, в платежных поручениях, представленных в материалах дела, в поле «назначение платежа» значится «оплата за продукты питания по договору 09.01-03 от 09.01.14». Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены письма арендаторов, сообщавших об ошибке в назначении платежа платежных поручений (т.32 л.д. 153, 157, 164, 168, 170).

Из пояснений заявителя следует, что суммы арендных платежей, отраженные в письмах об уточнении назначения платежа и актах по результатам проведенной совместной сверки расчетов, исчислялись согласно актам выполненных работ (услуг) и включают в себя оплату за аренду помещений и компенсацию коммунальных расходов.

Так, в отношении ООО «Паритет» оплата по договору аренды за период с 01.10.2012 по 30.09.2013 составила 486430,20 руб., в том числе НДС 74201,22 руб.,  за период с 01.10.2013 по 30.12 2013 составила 97978,83 руб., в том числе НДС 14945,92 руб., из которых - 456750 руб. аренда помещений (что соответствует данным налогового органа), и 127659,03 руб. -  возмещение коммунальных расходов, что подтверждается актами от 26.12.2013г №203830, от 28.12.2013 №203849, от 10.01.2013 №39868, от 03.04.2013 №89409, от 04.04.2013 №89622, от 03.07.2013 №133420, от 30.09.2013 №160142.

В отношении ООО «Эксперт» оплата по договору аренды за период с января 2014 года по 22.12.2014 составила 75183,75 руб., в том числе НДС 11468,71 руб., из которых: 69669,03 руб. - аренда помещений, и 5514,72 руб. - возмещение коммунальных расходов, что подтверждается актами от 05.06.2014 №20144, от 21.13.2014 №23746, от 22.12.2014 №23957.

В отношении ООО «Стандарт» оплата по договору аренды за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года составила 52375,83 руб., в том числе НДС 7989,53 руб., из которых: 49950 руб. - аренда помещений и 2425,83 руб. - возмещение коммунальных расходов, что подтверждается актами от 30.06.2014 №20507, от 06.10.2014 №23201.

Следует отметить, что указанные акты представлялись налогоплательщиком в налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки, что подтверждается копиями сопроводительных писем прилагаемых к пояснениям.

Заявитель также пояснил, что разбивка платежей была произведена в акте сверки расчетов для удобства ведения учета ввиду того, что оплата за продукты питания и за аренду осуществлялась по разным договорам.

Доводы налогового органа о несовпадении сумм арендных платежей и сумм, подлежащих зачету по договору цессии, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для возврата средств, поскольку между сторонами осуществлялись взаиморасчеты и возвраты денежных средств и по иным основаниям, а при возврате стороны ссылались на результаты сверок взаиморасчетов. 

Сальдо на 01.10.2013 по акту сверки взаимных расчетов с ООО «Паритет» составляет именно 90240975,50 руб., поскольку при подсчете данного сальдо по методу «от обратного» налоговым органом сопоставлены обороты за период 4 квартал 2013 года (90240933,08 руб.- сальдо по данным налогового органа), но не учтено сальдо на конец периода в сумме 42,42 руб. (90240975,50 руб. - 90240933,08 руб. = 42,42 руб.), данная сумма задолженности верна, присутствует и подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2013.

Таким образом, доводы ответчика о наличии признаков подконтрольности спорных контрагентов заявителю, в том числе, по основанию отсутствия арендных платежей,  опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты судом.

При анализе тетрадей складского учета ИП ФИО2 за 2012, 2013, 2014 год, Инспекция также пришла к выводу, что в них отсутствуют сведения о некоторых товарных накладных в отношении спорных контрагентов, а также имеются разночтения в датах составления и оприходования товара. Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика по факту финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Вместе с тем, указанные доводы Инспекции не нашли своего подтверждения в материалах дела. Как следует из материалов дела и пояснений предпринимателя (т.32, л.д.47-62), товарные накладные, поименованные Инспекцией как отсутствующие в записях тетрадей складского учета, в тетрадях складского учета отражены. Отдельные разночтения в датах составления и оприходования, указанные Инспекцией, имели место, но объяснены предпринимателем как следствие допущенных описок, общее их количество применительно к оборотам налогоплательщика является незначительным, в силу чего данные расхождения не могут являться доказательством недостоверности ведущегося предпринимателем учета в целом. 

Ссылаясь на завышение Предпринимателем вычетов по ставке 18% в результате анализа книг покупок и продаж заявителя, налоговый орган, в то же время, не учел, что в книгу покупок по ставке 18% заносится не только товар, но работы и услуги. Кроме того, Инспекцией не было принято во внимание, что ИП ФИО2 является дистрибьютором, а значит, может продавать акционный товар, цена которого может быть установлена по акции ниже цены приобретения, а разница в цене затем компенсируется в виде дополнительных наценок на товар.

С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлены убедительные, достоверные и допустимые доказательства согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) или зачета (возврата) суммы налога, не представлены также доказательства подконтрольности контрагентов, фактов имитации хозяйственных связей, и доказательства аффилированности сторон сделки.

Кроме этого, налоговый орган не представил доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии признаков фиктивности сделок, их направленности на уход от уплаты налогов, согласованности действий ИП ФИО2 и спорных контрагентов, применяющих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией также не представлено доказательств, свидетельствующих о выявлении в поведении налогоплательщика ИП ФИО2 признаков недобросовестного поведения, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, сделки, совершенные ИП ФИО2 с ООО «ТрансИнтер» ИНН 

<

***> (ранее ООО «Кремень»), ООО «ТрансИнтер» ИНН 

<

***> (ранее ООО «Сталкер»), ООО «Феникс», ООО «Зенит», ООО «Реконт», не вступают в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщика.

Судом установлено, что товарно-материальные ценности были поставлены, а ИП ФИО2 были получены и оплачены, что было отражено в бухгалтерском учете заявителя.

Доводы налогового органа о том, что расчеты между сторонами сделок производились посредством взаимозачетов, суд считает неубедительными, поскольку данный факт не свидетельствует сам по себе о совершении налогоплательщиком действий, образующих занижение налога или налоговое правонарушение, а возможность проведения взаимозачетов предусмотрена гражданским законодательством и не противоречит деловой практике. 

Кроме того, относительно ссылок Инспекции на недобросовестность контрагентов Предпринимателя - ООО «ТрансИнтер» ИНН 

<

***> (ранее ООО «Кремень»), ООО «ТрансИнтер» ИНН 

<

***> (ранее ООО «Сталкер»), ООО «Феникс», ООО «Зенит», ООО «Реконт», неуплату ими налогов, необходимо принять во внимание, что у ИП ФИО2 отсутствует и обязанность, и полномочия, и возможность при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков на предмет выполнения ими налоговых обязательств перед бюджетом. Помимо отсутствия законно установленной обязанности по затребованию у поставщиков подтверждения об отражении соответствующих операций в их налоговой отчетности, у налогоплательщика также отсутствуют возможности по контролю за ведением сторонним юридическим лицом налогового учета и представлением иным юридическим лицом полной и своевременной отчетности.

Также данные ссылки Инспекции не могут быть приняты судом, поскольку налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела ИП ФИО2 представлены все необходимые документы в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов.

Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Заявитель предпринял все зависящие от него меры по проверке статуса поставщиков и покупателей как действующих юридических лиц на основании доступных ему источников.

Из материалов дела видно, что заявитель осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, является действующим субъектом предпринимательской деятельности. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны ИП ФИО2, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиками, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015.

Осуществляя доначисление налогов, пеней, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки, налоговый орган обязан установить факт занижения налога и собрать в установленном законом порядке достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выводы проверки о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы, неполной уплате налогов и сборов. 

В силу ч.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вывод о неполной уплате налогов в отношении налогоплательщика не может строиться исключительно на подозрениях и предположениях налогового органа, а само по себе совершение налогоплательщиком отдельных действий, экономический смысл которых не очевиден для налогового органа, или совершение налогоплательщиком или его контрагентами ошибок в хозяйственных операциях, сами по себе, в отсутствие доказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не могут являться основанием для доначисления налогов и признания налогоплательщика виновным в совершении налогового правонарушения. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке, и не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения (ч.6 ст.108 НК РФ). 

Учитывая изложенное, суд считает, что отказ Инспекции в применении налоговых вычетов не основан на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования заявителя о признании незаконным Решения № №21-25/4/46 от 03.02.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за рассмотрение заявления подлежат отнесению на ИФНС России по г. Курску.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить. 

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску №21-25/4/46 от 03.02.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску  устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (юридический адрес - 305007, 

<

...>, дата  государственной регистрации в качестве юридического  лица – 27.12.2004, за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения – 05.06.1981, место рождения – г. Курск, адрес места регистрации – 305000, 

<

...>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 01.12.2004 за ОГРНИП 304463233600771, ИНН 

<

***>) 300 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем расходов на оплату госпошлины. 

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.  

 

Судья Д.В. Лымарь