АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31791/2019

20 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной,  при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31791/2019 по первоначальному исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта № 290 от 17.12.2018, 

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Реал-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика по капитальному ремонту" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 №9, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 08.07.2019, паспорт. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту» (далее – истец, МКУ «УЗКР») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-строй» (далее – ответчик, ООО «РЕАЛ-СТРОЙ») о расторжении муниципального контракта № 290 от 17.12.2018.

Определением от 10.06.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 10.07.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Реал-строй» заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 290 от 17.12.2018 в сумме 65 000 руб., а также 2 636 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.07.2019 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда Свердловской области. 

В судебном заседании по ходатайству истца по первоначальному иску, к материалам дела приобщен отзыв на встречное исковое заявление, просит в удовлетворении встречного иска отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

По ходатайству от ответчика по первоначальному иску, к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении встречного иска отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчиком устно заявлено ходатайство о назначении экспертизы, полагает необходимым поставить на разрешение эксперта вопрос:  соответствуют ли выполненные работы работам, которые содержатся в  муниципальном контракте.

Арбитражный суд, в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении искового заявления, предоставления дополнительных документов,  в том числе, надлежащим образом оформленного ходатайство о назначении экспертизы, определением от 31.07.2019 отложил рассмотрение дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении экспертизы.  

Определением от 29.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО4. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствуют ли выполненные работы ООО «РЕАЛ-СТРОЙ», указанные в актах по форме КС-2 и предъявленные МКУ «УЗКР», условиям муниципального контракта № 290 от 17.12.2018г. и требованиям действующих нормативных документов (СНиП, СП, ГОСТ и до)? Производство по делу №А60-31791/2019 приостановлено до получения судом экспертного заключения.

17.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта № 3/274э-19 от 16.09.2019. 

Определением от 24.09.2019 производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 22.10.2019.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, в целях дачи пояснений относительно объема и стоимости устранения дефектов.

Вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Суд, руководствуясь абз. 2 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что представленное экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, учитывая, вопрос, поставленный перед экспертом при назначении экспертизы, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта.

 

Определением от 22.10.2019 судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании по ходатайству истца к материалам дела приобщено заключение эксперта №125/19 от 08.11.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поставив перед экспертом вопрос: какова стоимость устранения дефектов, выявленных в ходе проведения экспертизы? Проведение экспертизы просит поручить эксперту ФИО4. 

Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мотивам изложенным в мотивировочной части решения.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между МКУ «УЗКР» (далее – муниципальный заказчик) и ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по замене двери в поликлинике №3 МБУ «ЦГБ №2» по адресу: 

<

...> №290 от 17.12.2018г. (далее - муниципальный контракт, контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика выполнить следующие виды работ: замена двери в поликлинике № 3 МБУ «ЦГБ № 2», расположенной по адресу: 

<

...> в Верх-Исетском районе, и передать результат подрядных работ Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную контрактом на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту цену (п 1.1. муниципального контракта).

Согласно п. 1.2.  муниципального контракта работы выполняются в соответствии со сметой (Приложение №1 к настоящему Контракту).

Стоимость подрядных работ, предусмотренная Сметой с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей 65 000руб. (шестьдесят пять тысячи руб.) 00 коп., в т.ч. НДС 18 % -9 915,25 руб. (п. 3.1. муниципального контракта). 

Согласно п. 2.2. муниципального контракта срок сдачи результатов подрядных работ по настоящему контракту - 5 календарных дней с момента подписания муниципального контракта Сторонами.

В соответствии с п. 4.2. Муниципального контракта Подрядчик обязуется:

-надлежащим образом выполнить подрядные работы в объеме и в сроки, в полном соответствии с условиями муниципального контракта, и сдать результаты работ Заказчику в установленный Контрактом срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию Объектов;

-обеспечить выполнение подрядных работ материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием. Подрядчик обязуется за счет собственных средств и сил обеспечить приемку, разгрузку, складирование и охрану поставляемых на Объект материалов и оборудования. Все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, которые должны быть представлены Муниципальному заказчику за 2 дня до начала производства работ, выполняемых с использование этих материалов и оборудования.

Согласно п. 5.3 муниципального контракта Муниципальный заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки результатов работ обязан направить Подрядчику подписанный акт приемки или мотивированный отказ от приемки результатов работ. При отказе от подписания акта делается отметка в акте. При этом основания отказа излагаются либо в акте, либо для этого составляется отдельный акт. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта осуществляется в течение десяти рабочих дней со дня получения от Подрядчика акта приемки результатов отдельного этапа подрядных работ. Подписанный Муниципальным заказчиком и Подрядчиком акт приемки результатов подрядных работ является основанием для финансовых расчетов (окончательных финансовых расчетов) по контракту между Муниципальным заказчиком и Подрядчиком.

21.12.2018 заказчику были представлены акты выполненных работ.

Истцом 10.01.2019 в адрес ответчика посредством почтовой связи было направлено уведомление об отказе принятия актов выполненных работ (уведомление исх.№15 от 10.01.2019) по следующим основаниям:

1. Стоимость подрядных работ, предусмотренных сметой к контракту №290 от 17.12.18, сформирована с учетом применения теплого алюминия, фактически установлены двери с использованием холодного алюминия.

2. Монтаж конструкции выполнен с нарушением требований нормативной документации, а именно:

- при монтаже дверного блока с замкнутой коробкой отступ нижнего крепежного элемента от нижней части конструкции вместо 150мм, предусмотренных ГОСТ 23747-2015, составляет 180мм;

- шаг крепежных элементов в соответствии с ГОСТ 23747-2015 приложение А не должен превышать 500мм, фактически составляет 630мм;

- слой пароизоляции не выполнен;

- для заполнения нижней части дверной конструкции должен быть применен антивандальный слой (защитный алюминиевый лист).

Также истец указал на непредставление исполнительной документации на выполненные работы и используемые материалы и конструкции.

От подрядчика действий по устранению недостатков работ, изложенных в уведомлении об отказе в принятии актов выполненных работ, не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МКУ «УЗКР» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о расторжении муниципального контракта.

Ответчик полагая, что отказ от принятия работ не был мотивирован заказчиком обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 65 000 руб., а также 2 636 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Частью 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон, по общему правилу, прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о расторжении контракта заказчик сослался на существенное нарушение подрядчиком его условий, выразившееся в отступлении от сметной документации при осуществлении работ на объекте, не представлением истцу исполнительной документации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из сметы утвержденной  сторонами, при заключении контракта, стороны определили, что установке подлежит Дверь наружная алюминиевая 2560x1500 МАТ=13800/7.292/1.18*1,02*1.003.

Согласно п.6.6. контракта качество выполненных подрядных работ и их результатов должно соответствовать условиям Муниципального контракта, а также, СниП, ГОСТ, СП, ОСТ, СаНПиН, ТУ и другой действующей на момент заключения контракта нормативной документации. Результаты работ (Объект) в момент передачи Муниципальному заказчику должны обладать свойствами, указанными в Контракте или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного Контрактом использования.

С целью ответа на вопрос, предложенный истцом по первоначальному иску: «Соответствуют ли выполненные работы ООО «РЕАЛ-СТРОЙ», указанные в актах по форме КС-2 и предъявленные МКУ «УЗКР», условиям муниципального контракта № 290 от 17.12.2018г. и требованиям действующих нормативных документов (СНиП, СП, ГОСТ и др)?», судом назначена экспертиза, согласно заключению которой, работы, выполненные ООО «Реал-Строй», указанные в актах по форме КС-2 и предъявленные МКУ «УЗКР» не соответствуют условиям муниципального контракта № 290 от 17.12.2018, так как не соблюдены требования нормативных документов: ГОСТ 23747-2015 "Блоки дверные из алюминиевых сплавов. Технические условия", недостатки являются устранимыми. 

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит правовой оценки наряду с другими доказательствами исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности заключения экспертов (№3/274э-19 и №125/19), судом установлено, что при проведении работ подрядчиком нарушены требования ГОСТ 23747-2015 "Блоки дверные из алюминиевых сплавов. Технические условия" и условий заключенного договора в части качества монтажа изделий из алюминиевых конструкций.

Согласно п. 4.5.4. названного ГОСТа дверные блоки (включая входные в здания), предназначенные для эксплуатации в отапливаемых помещениях, должны изготовляться из комбинированных профилей. Долговечность комбинированных профилей должна быть не менее 40 условных лет.

Вместе тем, исходя из представленных в материалы дела сертификатов качества и паспортов на изделия, установленные на спорном объекте входные двери, данному пункту не соответствуют, что в том числе не оспаривается и ответчиком по первоначальному иску. При этом ответчиком по первоначальному иску приведены доводы, что установка двери из комбинированного профиля, не предусмотрена контрактом, между тем, как указано выше, ответчик является профессиональным участником рынка строительных услуг и при осуществлении своей деятельности, должен был принимать во внимание положения данного пункта ГОСТа. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные нарушения условий контракта (установка двери, которая не сможет по своим техническим характеристикам обеспечить тепловую защиту входной группы здания) в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ, следовательно, муниципальный контракт №290 на выполнение работ по замене двери в поликлинике №3 МБУ «ЦГБ №2», расположенной по адресу: 

<

...> в Верх-Исетском районе от 17.12.2018, считается расторгнутым.

При этом суд исходит из того, что результат работ, выполненных подрядчиком как субъектом профессиональной строительной деятельности, должен соответствовать не только условиям договора (утвержденной проектно-сметной документации), но и обязательным строительным нормам и правилам, само по себе то обстоятельство, что заказчиком (не являющимся субъектом профессиональной деятельности в сфере строительства) утверждена проектно-сметная документация с недостатками, не может являться достаточным основанием для освобождения подрядчика (субъекта профессиональной деятельности) от соблюдения обязательных норм и правил при осуществлении строительства.

Представленный истцом по встречному иску фрагмент чертежа, в подтверждение согласования муниципальным заказчиком заполнения спорной двери, не может быть принят, поскольку отсутствует возможность его соотнесения с заключенным между сторонами муниципальным контрактом, кроме того, отсутствуют отметки о его согласовании между истцом и ответчиком для использования именно для производства спорных работ.

Доводы ответчика по первоначальному истцу относительно не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняются, исходя из следующего.

Ответчику по первоначальному иску направлена претензия от 15.03.2019, что подтверждается списком почтовых отправлений и почтовой квитанцией от 19.03.2019.

Кроме того,  из поведения ответчика по первоначальному иску не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем суд руководствуясь пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и о рассмотрении дела по существу, так как оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Рассмотрев встречные требования, суд не находит оснований для их  удовлетворения, ввиду того, что в рамках рассмотрения первоначальных требований установлен факт существенного нарушения условий контракта, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от приемки работ.

В силу ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при невыполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина в сумме 6000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

Излишне уплаченная ответчиком по первоначальному иску государственная пошлина в сумму 16 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2.                Расторгнуть муниципальный контракт №290 на выполнение работ по замене двери в поликлинике №3 МБУ «ЦГБ №2», расположенной по адресу: 

<

...> в Верх-Исетском районе от 17.12.2018.

3.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реал-строй" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

4.                В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

5.                Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реал-строй" из средств федерального бюджета 16 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 09.07.2019. 

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          Н.И. Опарина