﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 года

Дело №

А56-132161/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества «ЗМК - Имущественный комплекс» Шадриновой З.Л. (доверенность от 10.08.2020),

рассмотрев 11.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЗМК - Имущественный комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А56-132161/2019,	

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агростройпроект», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Новороссийская ул., д. 26, корп. 2, лит. А, оф. 201, ОГРН 1107847244361, ИНН 7804442570 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЗМК - Имущественный комплекс», адрес: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, лит. А, ОГРН 1117847363941, ИНН 7811500159 (далее – Компания), о взыскании 480 000 руб. перечисленных в качестве аванса за оказание услуг по договору от 14.04.2016 № 2/16 (далее - Договор), 15 866,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 по 10.12.2019.

В свою очередь Компания обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании 281 939,09 руб. убытков, понесенных в ходе исполнения Договора.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2020 первоначальный иск Общества удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2021 решение от 19.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

По утверждению подателя жалобы, услуги по Договору были им выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела документами: Компания заключила договор от 29.01.2016 № 01/01-2016 с выбранной ею специализированной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Студия 38» (далее – ООО «Студия 38») - на выполнение работ по формированию пакета документов для Общества с передачей данной организации исходных сведений для выполнения работ; результаты работ получены конечным заказчиком услуг и размещены им на электронных ресурсах. Заявитель считает доказанным факт несения им убытков в виде непогашенной задолженности перед ООО «Студия 38» за выполненные работы, которые подлежат взысканию с Общества.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (исполнитель) обязалась выполнить для Общества (заказчика) работы и оказать консультационные и юридические услуги по реализации мероприятий, необходимых для внесения в генеральный план муниципального образования «Сосновское сельское поселение» (далее – МО) изменений в части изменения разрешенного вида использования земельных участков площадью 49 778 кв.м, кадастровый номер 47:03:1206003:80 и площадью 55 041 кв.м, кадастровый номер 47:03:1206003:81, расположенных вблизи дер. Кривко МО.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора стоимость услуг составила 800 000 руб., из которых заказчик оплачивает авансом 480 000 руб. 

На основании письма Компании от 15.04.2016 № 5/129 аванс перечислен Обществом в пользу ООО «Студия 38» платежным поручением от 23.06.2016 № 61.

В силу пункта 1.2 Договора в объем услуг включены: самостоятельный выбор исполнителем компетентных организаций и заключение с ними от своего имени договоров на проведение работ по подготовке исходных данных для внесения изменений в проект генерального плана МО и на выполнение инженерно-геодезических изысканий соответствующих территорий с осуществлением экспертного сопровождения заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора исполнитель должен передать заказчику: исходные данные для разработки проекта генеральных планов населенных пунктов, подготовленные в форме соответствующей документации; инженерно-геодезические изыскания, подготовленные в форме соответствующей инженерно-геодезической документации; документальное подтверждение изменения разрешенного вида использования земельного участка заказчика, в том числе выписка из генерального плана ПЗЗ пос. Сосново МО, постановление об утверждении генерального плана пос. Сосново МО, согласование в Правительстве Ленинградской области и другие необходимые документы, относящиеся к изменению вида разрешенного использования земельных участков, указанных в пункте 1.2.3 Договора, для изменения вида разрешенного использования и предоставления их в Росреестр по Ленинградской области.

Согласно пункту 1.4 Договора начало оказания услуг - день поступления всей суммы авансового платежа на расчетный счет исполнителя, окончание - дата утверждения генерального плана МО с внесенными изменениями, подтверждаемые документально; ориентировочный срок выполнения услуг по Договору - до декабря 2016 года.

Ссылаясь на то, что предусмотренные Договором услуги Компанией не были оказаны, результат работ заказчику не передан, Общество уведомлением от 10.06.2019 потребовало от исполнителя возвратить 480 000 руб. перечисленного ранее аванса; уведомление вручено Компании 13.06.2019.

Поскольку означенное требование Компания не исполнила, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В свою очередь Компания указала, что на ее стороне имелась задолженность перед ООО «Студия 38» за выполненные по договору от 29.01.2016 № 01/01-2016 работы в размере 281 939,09 руб., и обратилась со встречным иском к Обществу о возмещении данных убытков.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в полном размере. Вместе с тем суд не нашел подтверждения факту несения Компанией убытков в рамках исполнения Договора и отказал в удовлетворении встречного иска. 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судами установлено, что уведомлением от 10.06.2019 Общество расторгло Договор с Компанией, в связи с чем он прекратил свое действие.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как считает Общество, поскольку обязательственные отношения сторон прекратились ввиду отказа заказчика от исполнения Договора, у исполнителя отпали основания для удержания суммы предварительной оплаты, которая не была освоена исполнителем, в связи с чем она подлежит возврату.

Компания, в свою очередь, настаивала на том, что услуги по Договору ею оказаны в полном объеме.

По условиям пункта 1.2 Договора, исполнитель принял на себя обязательство перед заказчиком выбрать специализированную организацию для проведения работ по подготовке исходных данных для внесения изменений в проект генерального плана МО и инженерно-геодезических изысканий соответствующих территорий.

В пункте 1.6 Договора перечислены документы и сведения, которые исполнитель обязан передать заказчику в подтверждение факт оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако вопреки требованиям приведенной нормы Компания не представила достаточных доказательств исполнения ею Договора.

Представленные Компанией документы получили оценку судов по правилам статьи 71 АПК РФ и были отклонены ими как не подтверждающие факт оказания услуг в пользу Общества в рамках заключенного Договора. В частности, из представленного заключения о возможности и целесообразности изменений в генеральный план МО в части изменения разрешенного вида использования земельного участка в отношении земельных участков Общества не усматривается, что оно имеет отношение к исполнению Компанией своих обязательств по Договору. Напротив, как установили суды, такой документ мог быть составлен в соответствии с положениями статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.05.2011 № 224 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов» только за счет средств местного бюджета или нормативными правовыми актами местной администрации поселения; в данном случае заказчиком документа выступила Администрация МО, заключившая соответствующий договор от 24.02.2016 № 08/02-2016 с ООО «Студия 38» на подготовку документов. Соответственно, как посчитали суды, спорные работы были выполнены ООО «Студия 38» именно в рамках договора от 24.02.2016       № 08/02-2016 по заданию Администрации МО.

В силу пункта 1.2 договора № 08/02-2016 ООО «Студия 38» обязалось подготовить проект внесения изменений в Генеральный план по предложениям заинтересованных лиц и организаций.

В материалах дела имеются доказательства того, что работы, о выполнении которых в ходе разбирательства заявляла Компания, в действительности были выполнены ООО «Студия 38» по заданию непосредственно Администрации МО.

Обстоятельства наличия между Администрацией МО и ООО «Студия 38» самостоятельных отношений по поводу составления вышеуказанных документов и предоставления сведений относительно изменения разрешенного вида использования земельного участка также подтверждаются представленным в материалы дела письмом от 15.07.2016 исх. № 1081. 

Ссылку Компании на заключенный с ООО «Студия 38» договор от 29.01.2016 № 01/01-2016 суды отклонили, поскольку Компания не обосновала его связь с выполнением своих обязательств по Договору; из условий договоров их взаимосвязь не прослеживается; договор от 29.01.2016 № 01/01-2016 заключен с ООО «Студия 38» раньше, чем у Компании возникли обязательства перед Обществом по Договору.

При таких обстоятельствах суды признали не доказанным факт оказания Компанией услуг Обществу в рамках Договора и, соответственно, пришли к правильному выводу об отсутствии у Компании правовых оснований для удержания перечисленного аванса, в связи с чем правомерно взыскали его в пользу Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды проверили представленный Обществом расчет процентов и признали его арифметически верным. Каких-либо обоснованных возражений относительно правильности данного расчета Компания не представила.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для перерасчета начисленных процентов.

Поскольку Компания не доказала факт исполнения своих обязательств по Договору, суды правомерно посчитали недоказанным наличие у Компании убытков, возникших при исполнении Договора, и отказали в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А56-132161/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЗМК - Имущественный комплекс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов