Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-46794/20-3-339

г. Москва

20 мая 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСАВТОКРАН" (127550 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТИМИРЯЗЕВСКАЯ ДОМ 42 ЭТАЖ 1 КОМ. 103;131;132, ОГРН: 1087746755470, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2008, ИНН: 7713655877)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДКО КРАН" (117405 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДОРОЖНАЯ ДОМ 60Б ОФИС 233, ОГРН: 1117746283929, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2011, ИНН: 7724786208)

о взыскании 68 235,26 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 68 235 руб. 26 коп. по договору № 344 от 14.04.2017 г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 14 мая 2020г. 

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, между ООО «МосАвтоКран» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «ДКО Кран» (далее – Ответчик, Исполнитель) заключён договор № 344 от 14.04.2017 г. о предоставлении услуг строительной техники (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого Ответчик периодически по поручению Истца оказывал услуги грузоподъёмной и иной строительной техники заказчикам Истца в качестве субисполнителя (субподрядчика).

11.12.2018 г. Истцу от заказчика АО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» поступила заявка на оказание 13.12.2018 г. услуг автокрана на строительном объекте заказчика по адресу: г. Железнодорожный Московской области, пересечение ул. Калинина и ул. Вешних Вод, ЖК «Саввино», а также предварительная оплата услуг автокрана. 

В соответствии с условиями Договора исполнение данной заявки АО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» Истец поручил Ответчику, а также произвёл предварительную оплату услуг Ответчика в сумме 57 800 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1936 от 13.12.2018 г.

Как установлено пунктом 3.9. Договора, после окончания оказания услуг в рамках текущей заявки, Исполнитель предоставляет Заказчику утверждённый со своей стороны акт сдачи-приёмки выполненных работ, счёт-фактуру, копию путевого листа. В подтверждение оказания АО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» услуг автокрана Ответчик представил Истцу универсальный передаточный документ (УПД) № 1296 от 17.12.2018 г., который был принят Истцом, однако путевой лист с отметками АО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о фактическом оказании услуг автокрана Ответчиком Истцу представлен не был.

В марте 2019 г. АО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Истцу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 г. по делу № А40-59246/19-170-575 установлено, что прибывшим на строительную площадку заказчика автокраном LIEBHERR LTM, государственный регистрационный знак Н 853 ХК 197, услуги по проведению погрузочно-разгрузочных работ фактически оказаны не были, в связи с чем, с ООО «МосАвтоКран» в пользу АО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» взыскана денежная сумма в общем размере 68 235 руб. 26 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения 65 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 624 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 руб. 26 коп.

Указанная сумма в размере 68 235 руб. 26 коп. была уплачена Истцом в рамках исполнительного производства по делу № А40-59246/19-170-575, что подтверждается платёжным поручением № 1964 от 06.12.2019 г.

Факт принадлежности автокрана LIEBHERR LTM, государственный регистрационный знак Н 853 ХК 197 именно Ответчику подтверждается копией договора № б/н аренды строительной техники от 01.08.2017 г.

Таким образом, по мнению Истца, предоставлением Истцу УПД № 1296 от 17.12.2018 г. Ответчик ввёл Истца в заблуждение относительно надлежащего исполнения принятых на себя по Договору обязательств, что повлекло причинение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков является ошибочным.

В силу п. 5.1.Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до «31» декабря 2017г. Если одна из сторон письменно не заявила о расторжении данного договора, то договор считается пролонгированным.

Уведомление о расторжении Договора либо об отказе от исполнения Договора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, договор № 344 от 14.04.2017 г. между сторонами не расторгнут и является действующим.

В данном случае положения ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, учитывая наличие между сторонами действующих договорных отношений, в рамках которых стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

При этом, сумма убытков заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. 

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании убытков в размере  68 235 руб. 26 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 8-12, 15 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья              А.А. Федоточкин