АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13987/2017

12 февраля 2018 года

г. Симферополь

Резолютивная часть определения оглашена 05.02.2018.

Полный текст определения составлен 12.02.2018.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «МПК «Скворцово» к Обществу с ограниченной ответственностью «БиоРесурс» о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 02.02.2018,

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МПК «Скворцово» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БиоРесурс» с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 300 000,00 руб., пени в сумме 30 000,00 руб., а также проценты в порядке ст 317.1. в размере 7822,60 руб.

Определением суда 19.09.2017 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 20.10.2017.

В материалы дела от истца поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 23.10.2017 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 26.12.2017. 

В судебном заседании 26.12.2017, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству. 

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 05.02.2018.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте его проведения извещен путем направления судом копий определений по месту регистрации. 

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о принятии искового заявления к производству уведомлен с 09.11.2017.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств. 

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, присутствующий участник процесса пояснил, что знаком с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, после чего, судом был объявлен перерыв в судебном заседании.

 После перерыва суд удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

24 ноября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МПК «Скворцово» (далее - Покупатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «БиоРесурс» (далее - Поставщик, ответчик) был заключен Договор поставки товаров №004-24.11/2016 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Предметом настоящего Договора является поставка товаров (далее - «Товар»). Поставщик обязуется поставить Товар на условиях настоящего Договора, а Покупатель - принять в установленном порядке Товар и оплатить его по согласованной Сторонами Договора цене, в порядке и сроки, определенные ими в положениях Договора.

Так Поставщик, с целью выполнения взятых на себя обязательств, обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался оплатить и принять Товар на общую сумму 300 000,00 рублей.

В соответствии со Спецификацией (Приложением №2 к Договору) и счетом на оплату № 15 от 12 апреля 2017 года к Договору Покупатель обязался произвести оплату за Товар в следующем порядке: 100 % предоплата.

20 апреля 2017 года Покупатель произвел предоплату в размере 300000 руб. ( триста тысяч рублей), что составляет 100% стоимости товара, а именно 15 тонн щепы для копчения «MIX» фр. 7-12 (смесь пород: бук + ольха).

Согласно представленного в материалы дела письма от 15.02.2017 №7. направленного ответчиком в адрес истца,  ответчик подтверждает несвоевременность поставки Товара согласно условиями заключенного договора и обязуется исполнить свои договорные обязательства.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, Поставщик не произвел поставку Товара истцу.

С целью досудебного урегулирования возникшего междус спора, 29 июля 2017 года в адрес ООО «БиоРесурс» истцом направлены претензии №426,427 от 25 июля 2017 года о необходимости возврата денежных средств, поскольку поставка товара не была осуществлена. 

Направленные ответчику претензии были им получены, однако оставлены без ответа и соответствующего исполнения обязательств.

Так, поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, возврат денежных средств ответчиком не произведен. Истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт выполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспариваются ответчиком. 

Ответчиком не представлено суду возражений относительно взыскания заявленной суммы исковых требований, в материалах дела также отсутствуют доказательства возврата ответчиком денежных средств в размере 300 000,00 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки  за несвоевременную  поставку продукции, которая составила 30 000,00 руб.

Так, в соответствии с п.5.2. Договора Стороны пришли к согласию, что при несвоевременной отгрузке Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1 (одной десятой) процента от стоимости неотгруженного в срок Товара, за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов стоимости такого Товара.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом положения Договора о взыскании пени в размере не более 10 (десяти) процентов от стоимости Товара, судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчик размер пени не оспорил, контррасчет не представил. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено, также не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 30 000,00 руб. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 315-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 01.08.2016. Таким образом, с 01.08.2016 взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ возможно при наличии данного условия в договоре.

В договоре поставки, заключенном сторонами 24.11.2016, отсутствует условие о начислении процентов за пользование Поставщиком денежными средствами, подлежащими уплате в порядке ст. 317.1. ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности указанных требований истца и отказывает в части удовлетворения требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 7822,60 рублей.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. по делу №А83-9341/2016; от 29 мая 2017 г. по делу №А83-3717/2016; от 7 июня 2017 г. по делу №А84-597/2017.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МПК «Скворцово» подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1.   Иск удовлетворить частично.

2.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БиоРесурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МПК «Скворцово» задолженность в размере 300 000,00 руб., пеню в сумме 30 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9530,00 руб.

3.  В остальной части исковых требований отказать.

4.  Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Судья                                                                                                             Н.М. Лагутина