ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11772/2023

Дело № А40-150575/2022

г. Москва

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «Промнефтепродукт», поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу № А40-150575/2022

по иску: ООО «ДСК «Магистраль»

к ООО «ДРСУ-4»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 07.07.2022;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 27.09.2021;

от ООО «Промнефтепродукт»

ФИО4 по дов. от 11.10.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДСК Магистраль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДРСУ-4» о взыскании излишне оплаченной по Договору поставки № 01 /01-ДР денежной суммы в размере 14 882 091,32 руб. 32 коп.; процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 в размере 408 543 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года, исковые требования удовлетворены.

            Общество с ограниченной ответственностью «Промнефтепродукт» (ООО «Промнефтепродукт»), являющееся кредитором ответчика в деле № А41-79353/2022 о его банкротстве, обратилось в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, привлечь в настоящий спор временного управляющего ООО «ДРСУ-4» ФИО5 (члена Ассоциации «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва. Ответчик поддержал позицию заявителя жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не указал, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и судебных актов, правоотношения сторон возникли из договора поставки № 01/01-ДР от 01.01.2019. 

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара по Товарным накладным: № 6/02-03 от 06.02.2021, № 5/02-02 от 05.02.2021, № 02/02-01 от 02.02.2021, № 31/12-07 от 31.12.2020, № 30/11-09 от 30.11.2020, № 30/11-12 от 30.11.2020, № 30/11-13 от 30.11.2020, № 30/11-11 от 30.11.2020, № 31/10-12 от 31.10.2020, № 31/10-11 от 31.10.2020, № 30/10-02 от 30.10.2020, № 30/09-21 от 30.09.2020, № 30/09-20 от 30.09.2020, № 30/09-02 от 30.09.2020, № 31/08-05 от 31.08.2020, № 31/08-13 от 31.08.2020, № 31/08-15 от 31.08.2020, № 31/08-14 от 31.08.2020, № 31/07-16 от 31.07.2020, № 31/07-15 от 31.07.2020, № 31/07-03 от 31.07.2020, № 13/04-01 от 13.04.2020, № 23/04-01 от 23.04.2020, № 31/12-07 от 31.12.2019, № 31/07-06 от 31.07.2019, № 31/07-01 от 31.07.2019, № 31/05-07 от 31.05.2019.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Промнефтепродукт», поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «Промнефтепродукт», обращаясь с апелляционной жалобой, не привело убедительных доводов, ставящих по сомнение факт заключения и исполнения сторонами договора поставки, подтверждающих мнимый характер спорной задолженности. 

Каких-либо аргументов или доказательств, подтверждающих невозможность осуществления истцом поставки ответчику товара на основании спорного договора, заявителем в жалобе не приведено. 

Учитывая, что факт осуществления поставки истцом товара ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены ранее принятого по делу судебного акта.

В обоснование своих доводов ООО «Промнефтепродукт» указывает, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта руководствовался, в частности, следующими документами, представленными в материалы дела: Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 13.09.2021, Соглашением № 3 о погашении задолженности путем зачета взаимных денежных требований от 30.06.2020, Соглашением № 4 о погашении задолженности путем зачета взаимных денежных требований от 30.06.2020, Актом взаимозачета № 52 от 30.09.2020, Актом взаимозачета № 109 от 31.12.2020, Актом взаимозачета № 110 от 31.12.2020, Актом взаимозачета № 111 от 31.12.2020, Актом взаимозачета № 112 от 31.12.2020, Актом взаимозачета № 113 от 31.12.2020, Актом взаимозачета № 16 от 31.03.2021, Актом взаимозачета № 17 от 31.03.2021, Актом взаимозачета № 18 от 31.03.2021, Актом взаимозачета № 19 от 31.03.2021, Актом взаимозачета № 20 от 31.03.2021, Актом взаимозачета № 21 от 31.03.2021, Актом взаимозачета № 42 от 30.06.2021, Актом взаимозачета № 43 от 30.06.2021, Актом взаимозачета № 46 от 13.09.202, Актом взаимозачета № 47 от 13.09.2021.

Все указанные документы по мнению ООО «Промнефтепродукт» были составлены в момент, когда ФИО6 являлся генеральным директором и участником ООО «ДРСУ-4», а также являлся участником ООО «ДСК «Магистраль». Особенно как указывает ООО «Промнефтепродукт» ему хотелось бы обратить внимание на то обстоятельство, что последние Акты взаимозачета № 46 и № 47 которые были составлены в последний день ФИО6 на должности генерального директора.

Данные заявления ООО «Промнефтепродукт» несостоятельны и не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ФИО6 стал участником ООО «ДСК «Магистраль» только 05.08.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, о чем заявитель жалобы не мог не знать поскольку данная выписка из ЕГРЮЛ является приложением № 4 к апелляционной жалобе ООО «Промнефтепродукт». Из состава участников ООО «ДРСУ-4» Рогожин вышел 20.08.2021, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Следовательно, единственными документами, которые были подписаны ФИО6 в период, когда он одновременно являлся Генеральным директором ООО «ДСК «Магистраль» и участником ООО «ДРСУ-4» являются Акт взаимозачета № 46 от 13.09.2021 и Акт взаимозачета № 47 от 13.09.2021, а не все подписанные Акты взаимозачета как указывает ООО «Промнефтепродукт».

Более того для включения в реестр требований кредиторов не обязательно, чтобы требования были подтверждены вступившим в силу судебным актом, таким образом, требования ООО «ДСК «Магистраль» в любом случае подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «ДРСУ-4».

Как указано в апелляционной жалобе, ООО «Промнефтепродукт» полагает, что действия ООО «ДРСУ-4» и ООО «ДСК «Магистраль» могли быть согласованы с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности и контроля над процедурой банкротства ООО «ДРСУ-4».

Между тем, заявляя вышеуказанный довод ООО «Промнефтепродукт» противоречит само себе. 

Так подписывая Акты о взаимозачете ООО «ДРСУ-4» фактически снижало свою кредиторскую задолженность перед ООО «ДСК «Магистраль», более того ООО «ДРСУ-4» будучи коммерческой организацией все это время использовало излишне оплаченную ООО «ДСК Магистраль» по Договору поставки № 01/01-ДР денежную сумму в размере 14 882 091,32 руб. 32 коп. в своих целях, что по сути является ничем иным как беспроцентным и без залоговым займом, и не является попыткой со стороны ООО «ДСК «Магистраль» искусственного увеличения кредиторской задолженности и контроля над процедурой банкротства ООО «ДРСУ-4».

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ООО «Промнефтепродукт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу № А40-150575/2022 оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин

 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова

 

                                                                                                                                   ФИО1