АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности  судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

24 апреля 2019 года                      

 

Дело № А48-9914/2017

Резолютивная часть постановления

объявлена 18 апреля 2019 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

Ермакова М.Н.

судей

Радюгиной Е.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2

307100, Курская обл., г.Фатеж, 

ул.Загородняя, д.21

 от МИФНС России № 9 

 по Орловской области

 302040, 

<

...>

  ОГРН 

<

***>

  от МИФНС России № 8 

  по Орловской области

  302025, 

<

...>

  ОГРН 

<

***>

ФИО2 – паспорт

ФИО3 – представитель 

(по устному ходатайству ФИО2)

ФИО4 – представитель, 

дов. от 29.05.18г. № 11

ФИО5 – представитель, 

дов. от 09.01.19г. № 9

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России № 9 по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.18г. (судьи Е.А.Семенюта, М.Б.Осипова, А.И.Протасов) по делу № А48-9914/2017,

У С Т А Н О В И Л :

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Белый Немед» - ФИО2 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России № 9 по Орловской области (далее - регистрирующий орган) по внесению записи в ЕГРЮЛ от 06.03.17г. № 2175749084157 об исключении ООО «Белый Немед» из ЕГРЮЛ и обязании устранить допущенные нарушения прав в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена МИФНС России № 8 по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.18г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.18г. решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе регистрирующий орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

МИФНС России № 8 по Орловской области в отзыве на жалобу просит удовлетворить ее.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей регистрирующего органа и МИФНС России № 8 по Орловской области, поддержавших доводы жалобы, заявителя и его представителя, поддержавших доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, регистрирующим органом на основании информация, полученная от МИФНС России № 8 по Орловской области, согласно которой ООО «Белый Немед» в течение последних 12 месяцев не предоставляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, и не имеет открытых расчетных счетов, 11.11.16г. было принято решение № 1843 о предстоящем исключении ООО «Белый Немед» из ЕГРЮЛ.

Сообщение о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Белый Немед» было размещено в журнале «Вестник государственной регистрации» от 16.11.16г. № 45 (608) за № 5556.

По истечении установлено законом трехмесячного срока, 06.03.17г. регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ № 2175749084157 о прекращении деятельности ООО «Белый Немед» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.01г. № 129-ФЗ (далее – Закон № 129-ФЗ).

Считая действия регистрирующего органа незаконным, учредитель и единственный участник ООО «Белый Немед» ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с доводами регистрирующего органа о том, что процедура исключения ООО «Белый Немед» из ЕГРЮЛ была соблюдена, наличие оснований для исключения регистрирующим органом доказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержит п.1 ст.64.2 ГК РФ.

Между тем, указанные положения не устанавливают безусловное исключение юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии совокупности признаков недействующего юридического лица, они направлены на исключение из реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически, а Общество фактически свою деятельность не прекращало - данный вывод сделан судом апелляционной на основании оценки доказательств, представленных в материалы дела. 

Так, заявителем были представлены:

-  договор ООО «Белый Немед» от 14.07.16г. № 324/16-Ю с ООО «Землемер» на проведение геодезических работ по выносу в натуре границ объекта недвижимости, восстановление межевых знаков объекта по земельному участку № 57:08:0030101:549. Оплата по данному договору проведена Обществом по приходному ордеру от 04.08.2016г. № 1082  в размере 3437 руб.; 

- предварительный договор от 07.04.16г. с ОАО «СУОР-4» на проведение ремонтных работ в здании мини-завода по производству гречихи;

- договор подряда от 01.10.16г. с ООО «Трансэнерго» на выполнение строительно-монтажных работ и проектной документации системы электроснабжения мини-завода по производству гречихи;

- договор подряда от 14.10.16г. № 74-10/16 с ООО «Агропромстройпроект» на изготовление проектной документация, по реконструкции существующего здания под цех по переработке гречихи, (с приложением счета на оплату, акта сдачи-приемки работ и пакета проектной документации).

Доказательства, свидетельствующие об их недействительности, либо о том, что договоры расторгнуты, оспорены, ни регистрирующим органом, ни МИФНС России № 8 по Орловской области (налоговым органом, где ООО «Белый Немед» состояло на налоговом учете) в материалы дела не представлены.

Принимая указанные доказательства в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел уважительными причины непредставления данных документов в суд первой инстанции, которые по заявлению ФИО2 не были представлены по причине болезни и с учетом того, что им заявлялось ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств. Документы, подтверждающие инвалидность заявителя, его состояние здоровья также были представлены.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном принятии от заявителя дополнительных доказательств, является несостоятельным. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что направляя в августе 2016 года в адрес ООО «Белый Немед» требования о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов, пени, которая имелась у общества на период апреля 2016 года (т.е. в период, в котором общество признано не осуществляющим деятельность), МИФНС России № 8 по Орловской области фактически признавало, что общество является действующим юридическим лицом.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением положения ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судом норм материального права, а сделанные им выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы регистрирующего органа направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от    21 декабря 2018 года  по делу № А48-9914/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России № 9 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                    М.Н.Ермаков

судьи                                                       Е.А.Радюгина

ФИО1