ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2021

Дело № А40-202517/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  29.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судеи?: Перуновои? В.Л., ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по городу Москве – ФИО2 по доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев 22.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Бухаринои? Марии Евгеньевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021,

по заявлению ИФНС России № 31 по г. Москве о признании недеи?ствительнои? сделкои? договора купли-продажи автомобиля от 29.12.2014, заключенного должником с Бухаринои? (Рыжак) Мариеи? Евгеньевнои?, и применении последствии? недеи?ствительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Алтаи?кровля». 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 ЗАО «Алтайкровля» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.12.2019 поступило заявление ИФНС России № 31 по г. Москве о признании договора купли-продажи автомобиля заключенного между ЗАО «Алтайкровля» и ФИО5 недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 суд отказал в удовлетворении заявления ИФНС России №31 по г. Москве о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля заключенного между ЗАО «Алтайкровля» и ФИО5 недействительным и применений последствий их недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 было отменено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля № Д0311594 от 29.12.2014, заключенный между ЗАО «Алтайкровля» и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ЗАО «Алтайкровля» 1 097 975 руб. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в спорный период ответчик должен был  знать о признаках недостаточности имущества должника, более того, после заключения оспариваемого договора, должник продолжал активно осуществлять хозяйственную деятельность, получал кредитные денежные средства в банковских учреждениях, что также свидетельствует об отсутствии признаков банкротства. Ответчик не согласен  с оценкой проданного автомобиля и считает, что указанная цена не является рыночной, принимая во внимание, что автомобиль был приобретен после аварии и его состояние было неудовлетворительным.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя УФНС России по городу Москве, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, 29.12.2014 между ЗАО «Алтайкровля» (продавцом) и ФИО7 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

...> от 29.12.2014, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль AUDI Q7, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, а покупатель обязалась принять и оплатить автомобиль, стоимостью 200 000 руб.

Оспаривая указанный договор купли-продажи уполномоченный орган ссылался на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что должник с 2014 начал испытывать финансовые трудности по погашению задолженности по налогам и сборам, так, согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.11.2014 № 359780 по состоянию на 08.11.2014 за ЗАО «Алтайкровля» уже числилась задолженность в сумме 16 246 056,74 руб., согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.12.2014 № 087 805 14 ТН1452240 по состоянию на 12.12.2014 за ЗАО «Алтайкровля» числилась задолженность в сумме 266 653 125,57 руб., в ноябре и декабре 2014 были приняты решения о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика ЗАО «Алтайкровля», кроме того, у ЗАО «Алтайкровля» имелись обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), АО «Юникредит Банк» и АКБ «АК БАРС» (ПАО), Согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО «Алтайкровля» за 2014 – 2017 годы, чистые активы ЗАО «Алтайкровля» по состоянию на 31.12.2014 составили 178770 тыс. руб., на 31.12.2015 -178601 тыс. руб., на 31.12.2016 -178391 тыс.руб., на 31.12.2017 - 178067 тыс. руб., непокрытый убыток по состоянию на 31.12.2014 - 207460 тыс. руб., на 31.12.2015 - 207240 тыс. руб., на 31.12.2016 - 207 006 тыс. руб., на 31.12.2017 - 206 400 тыс. руб.

Суд также пришел к выводу, что транспортное средство AUDI Q7 2008 было продано за 200 000 руб. - цену значительно ниже рыночной стоимости автомобиля заинтересованному лицу ФИО7 (дочери руководителя ЗАО «Алтайкровля»).

Суд отклонил доводы ФИО5 со ссылкой на то, что автомобиль на дату покупки находился в неисправном состоянии, после аварии и требовал значительного ремонта в размере 641 590,00 руб. (в соответствии с счетом на оплату № 1 от 22.12.2014 дилерского центра AUDI в Алтайском крае), принимая во внимание, что оспариваемый договор не содержит сведений об ухудшении технического состояния имущества, таким образом, в рассматриваемом случае отчуждение транспортного средства не имеющего недостатков по заниженной цене, очевидно свидетельствовало о том, что генеральный директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. ответчик не могла не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов общества.

При этом, суд учитывал, что согласно отчету конкурного управляющего от 10.08.2020 № 07202/2-2020 об оценке стоимости автомобиля AUDI Q7, VIN 

<

***>, 2008 года на дату 29.12.2014 цена имущества составляла 1 097 975 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сделка причинила вред кредиторам должника, поскольку в результате ее совершения из владения должника выбыл ликвидный актив.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, о несоответствии стоимости автомобиля, предусмотренной в договоре, рыночной стоимости имущества, о совершении сделки в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А40-202517/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                 Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                            В.Л. Перунова

 

                                                                                              ФИО1