АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18598/2019

г. Ярославль

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Угличская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 33 593 рублей 00 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чара» (далее – истец, Общество, ООО «Чара») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Угличская центральная районная больница» (далее – ответчик, Больница, Учреждение, ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ») о взыскании 33 176 рублей 00 копеек долга за поставленный товар по контракту от 28.12.2019 № 3-19/ОА (далее – контракт), 417 рублей 00 копеек неустойки за период с 30.07.2019 по 30.09.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 15, 309, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 106, 110. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе), разъяснениях пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и мотивированы неисполнением договорных обязательств.

Определением суда от 30.09.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание.

20.11.2019 года от истца поступило ходатайство об утонении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, согласно которому ООО «Чара» истец просит взыскать 25 520 рублей 00 копеек основного долга, 301 рубль 84 копейки неустойки за период с 06.08.2019 по 3009.2019, а также 8 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение принято судом, как не противоречащее  действующему законодательству и на нарушающее права и законные интересы других лиц.

От ответчика в материалы дела  поступил отзыв на исковое заявление, где Больница подтвердил наличие долга в заявленном размере, просит уменьшить размер  неустойки, а также указала на неразумность понесены истцом расходов на оплату услуг представителя. 

29.11.2019 Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение в виде резолютивной части по делу № А82-18598/2019, опубликованное в картотеке арбитражных дел 30.11.2019.

05.12.2019 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство ос составлении мотивированного решения по рассматриваемому делу. 

В связи с тем, что заявителем срок для направления ходатайства о составлении мотивированного решения, не был пропущен, условия, предусмотренные частью 2 статьи 229 АПК РФ, заявителем соблюдены, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.12.2018 по результатам электронного аукциона между ООО «Чара» (поставщик) и ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» (заказчик) заключен контракт, предметом которого является поставка рыбы мороженной для ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ», в соответствии со спецификацией (приложение  № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта. Наименование, характеристики, цену и количество поставляемого товара стороны согласовали в спецификации (приложение № 1 к контракту; пункты 1.1, 1.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 445 546 рублей 71 копейка. 

Поставка товара осуществляется с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2019 по 31.12.2019 на основании заявки заказчика, предварительно направляемой поставщику за один рабочий день до предполагаемой даты поставки (заявка формируется в зависимости от потребностей заказчика) поставка товара осуществляется до 12 часов 00 минут по московскому времени на продовольственный склад заказчика. Заявка должна содержать время и дату  поставки, место поставки, наименование, количество поставляемого товара, информацию об источнике финансирования. Поставка и оплата товара сверх указанного не допускается. Место поставки товара: ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ», расположенная по адресу: 152613, 

<

...>, пищеблок. Датой поставки партии товара считается дата подписания заказчиком товарной накладной с указанием даты и времени. Товар поставляется партиями на основании заявок, заказчик осуществляет приемку каждой партии товара в соответствии с условиями контракта (пункты 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 контракта).

Споры  по контракту рассматриваются в соответствии с действующим законодательством. Все споры и разногласии, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним, будут разрешаться  путем переговоров межу сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению дело подлежит  передаче  на разрешение в Арбитражный суд Ярославской области (пункты 12.1, 12.2, 12.3 контракта). 

В соответствии пунктом 13.1 контракт вступает силу с момента его подписания действует до 28.02.2020, а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения. Окончание срока действия контракта не прекращает неисполненных обязательств, возникших за период его действия, и не освобождает стороны от ответственности за их нарушение. 

Во исполнение взятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчика был поставлен товар, согласованный сторонам в спецификации к контракту, что не оспаривается ни одной из сторон.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара, исполнена  не в полном объеме. Непогашенным остается долг в размере 25 520 рублей  00 копеек.

После соблюдения претензионного порядка ООО «Чара» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим исковым заявлением.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключенный сторонами контракт регулируется правилами статей 506-534 ГК РФ.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 525, пункт 1 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Разделом 6 контракта установлен порядок и условия оплаты поставленного товара. Оплата осуществляется по безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет поставщика в течении 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, подтверждающих факт поставки товара (пункт 6.1 контракта).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и не оспорен ответчиком. 

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, по расчету истца задолженность составляет 25 520 рублей 00 копеек.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 25 520 рублей 00 копеек долга за товар по контракту подлежат удовлетворению. 

Помимо взыскания основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 301 рубля 84 копеек неустойки за период с 06.08.2019 по 30.09.2019 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по контракту. В материалы дела истцом представлен расчет неустойки.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Истцом представлен расчет неустойки, проверив который, суд пришел к следующему.  

Согласно пунктам 9.8, 9.10 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. В размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма  начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  заказчиком обязательства, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункты 9.8, 9.10 контракта). 

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания условий контракта и воли сторон следует, что положения контракта, заключенного между контрагентами, в части взыскания неустойки с заказчика сопоставимы и являются аналогичными с положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, регулирующей правоотношения при просрочке исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.   В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления № 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Исходя из вышеизложенного, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 06.08.2019 по 30.09.2019, составляет 274 рубля 81 копейка, из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, составляющей 6,5% на день вынесения решения суда от не уплаченной в установленный срок суммы. При расчете неустойки суд применил методику и периоды просрочек, использованные истцом (по каждому факту поставки, зафиксированному в товарных накладных).   

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства. Также материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки. Таким образом, в данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Помимо этого, истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 15.08.2019 № 15/08/19 (далее – договор), заключенный между ООО «Чара» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РЭЙ» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по написанию претензии, всех необходимых процессуальных документов и представлению его интересов в Арбитражном суде Ярославской области о взыскании с ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» задолженности, а также судебных расходов, связанных с исполнением данного поручения. В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель помимо прочего обязуется совершить следующие действия: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора; подготовить необходимые документы и осуществить представление интересов в суде; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 8 000 рублей 00 копеек. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 21.10.2019 № 633.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела истцом подтвержден. Согласно платежному поручению от 21.10.2019 № 633 денежные средства в размере 8 000 рублей 00 копеек списаны со счета плательщика 21.10.2019. Факт исполнения платежного документа подтверждается электронной подписью банка плательщика на платежном поручении. Таким образом, довод ответчика об отсутствии надлежащих сведений об оплате оказанных услуг, является необоснованным. 

Ответчиком заявлен довод о чрезмерности подлежащих с нее взысканию расходов на оплату услуг представителя, оценив который, суд пришел к следующему. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 110 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В частности согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В рамках указанного спора общество с ограниченной ответственностью  «РЭЙ» в лице его сотрудника ФИО1, принятого по трудовому договору юрисконсультом, были совершены действия по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, а также ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов. 

На основании изложенного, учитывая объем работы представителей истца по делу, характер спора и длительность его рассмотрения (в порядке упрощенного производства), суд находит соответствующим принципу разумности расходы Общества на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области, что следует, в частности, из утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам (далее – Инструкция). Так, согласно абзацу шестому пункта 2.1 Инструкции размер гонорара за составление юридическому лицу простых правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет не менее 2 000 рублей 00 копеек – в рассматриваемом случае применимо к составлению представителем истца процессуальных документов (иска, уточнений исковых требований, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом частичного удовлетворения требований в части взыскания законной неустойки, суд считает подлежащим взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 982 рублей 00 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 АПК РФ, распределяет между сторонами также пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично, взыскать с государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Угличская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 520 (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек долга за поставленный товар по контракту от 28.12.2018 № 3-19/ОА, 274 (двести семьдесят четыре) рубля 81 копейку неустойки за период с 06.08.2019 по 30.09.2019, а также 1 994 (одну тысячу девятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 5 982 (пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек расходов на оплату услуг представителя;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. 

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Овечкина