СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-10269/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С., ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-10715/23(4)) на определение от 16.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4510269/2023 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

принятое по жалобе должника на действия финансового управляющего и его отстранении, третьи лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ООО «Международная Страховая Группа», Управление Росреестра по Новосибирской области, ФИО3, в лице его законного представителя ФИО2, ФИО4, Отдел опеки и попечительства Администрации Калининского района г. Новосибирска,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – не явился; 

от финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 05.06.2024;  

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2023 должник – ФИО2, признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Определением от 16.10.2024 ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего ФИО5 и его отстранении.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.  

В обоснование доводов апеллянт указывает, что бездействие финансового управляющего повлекло срыв собрания кредиторов от 31.07.2024, следствием которого явилось не утверждение плана реструктуризации, вместе с тем, с залогодержателем был достигнут локальный план реструктуризации, исполненный должником.  

Апеллянт полагает, что установленная цена по результатам торгов ниже рыночной, в результате их проведения нарушен баланс интересов между требованием кредиторов и правом на достойную жизнь.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 обращает внимание на то, что определением от 24.10.2024 утвержден план реструктуризации долгов, согласно которому осуществляются платежи.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим ФИО5 представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции и письменные отзывы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2023 признано обоснованным заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании банкротом ИП ФИО7, введена процедура реструктуризации, требования Банка ВТБ (ПАО) включены размере 1 010 096 рублей 62 копеек, в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 в том числе: по кредитному договору 

<

***> от 26.02.2016 г. в размере 947 076,68 рублей, из которых: - 886 104,00 руб. – просроченный основной долг; - 52 078,13 руб. – просроченные проценты; - 4 096,29 руб. – пени на просроченный основной долг; - 4 798,26 руб. – пени на проценты. с отнесением в третью очередь удовлетворения как требования, обеспеченные залогом имущества должника: - квартира по адресу: 

<

...>; по кредитному договору 

<

***>- 0714662 от 09.12.2017 г. в размере 63 019,94 рублей, из которых:59 668,36 рублей – остаток основного долга, - 955,58 рублей – плановые проценты, - 2 396,00 рублей – госпошлина, с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Указанным судебным актом, в том числе установлено, что должник прекратил исполнение обязательств перед банком с октября 2020 года, данное обстоятельство также подтверждается представленными банком в суд выпискам о движении средств по кредитным счетам должника.  

В период процедуры реструктуризации долгов должник в нарушение пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве никаких сведений о своем имущественном положении, иных обстоятельствах возникновения признаков неплатежеспособности финансовому управляющему не представлял.  

Процедура реструктуризации долгов проводилась финансовым управляющим на основании сведений и документов, полученных из государственных органов и учреждений, кредиторов должника, а также путем истребования сведений в судебном порядке.  

Согласно информации, предоставленной налоговым органом, в период 2021-2022 г.г., предшествующий возбуждению дела о банкротстве, доходы у должника отсутствовали.  

Согласно сведениям регистрирующих органов права на какое-либо имущество помимо вышеуказанной залоговой квартиры за должником не регистрировались.  

Сведения о супруге должника и наличии у него дохода должником не были представлены, истребованы управляющим в судебном порядке.  

По результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов на общую сумму 1 476 928,33 руб.  

В условиях отсутствия у должника доходов и имущества (помимо предмета залога) возможность расчета с кредиторами на указанную сумму заведомо отсутствовала, должник с 18.05.2023 от взаимодействия с управляющим уклонялся, к управляющему с какими-либо заявлениями о наличии возможности реструктуризации обязательств либо инициировании иных примирительных процедур не обращался вплоть до 02.08.2024.  

В соответствии с Законом о банкротстве 02.11.2023 управляющим созвано и проведено первое собрание кредиторов, собранием принято решение об обращении в суд с ходатайство о признании должника банкротом.  

Решение собрания кредиторов не оспаривались, должник в собрании участия не принял, проект плана реструктуризации не представил. По вышеуказанным причинам по результатам рассмотрения отчета управляющего решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2023 ФИО2 признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина. Каких-либо примирительных инициатив при рассмотрении отчета от должника в суд не поступило.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что продажа квартиры произведена финансовым управляющим после вступления в силу судебного акта о признании должника банкротом, в условиях отсутствия каких-либо правовых оснований для отложения мероприятий по продаже квартиры.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Положениями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определен круг обязанностей арбитражного управляющего. Перечень данных обязанностей не является исчерпывающим.  

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в  

этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Из пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве следует, что судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после вынесения решения суда от 08.11.2023 на основании статей 138-139, 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий приступил к процедуре проведения торгов по продаже квартиры, правовые основания для приостановления процедуры торгов отсутствовали. Также установив, что о принятии обеспечительных мер должником не заявлялось.  

Из материалов дела следует, что 27.11.2023 залоговым кредитором финансовому управляющему представлено Положение о порядке реализации залоговой квартиры по адресу 

<

...>, 28.11.2023 сведения об утверждении начальной цены и порядка продажи предмета залога размещены на сайте ЕФРСБ.  

Разногласия по порядку реализации залоговой квартиры ни должником, ни иными лицами заявлены не были, по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве для заявления разногласий по вопросу начальной цены и порядка продажи, в отсутствие каких-либо правовых препятствий для проведения торгов, а также с учетом необходимости немедленного исполнения судебного акта о признании должника банкротом финансовым управляющим на 23.01.2024 были назначены первые торги по продаже залоговой квартиры.  

Вопреки доводам апеллянта о заниженной стоимости предмета залога стоит отметить что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/18, установление начальной продажной цены само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества, а лишь обеспечивает условия для торгов, в ходе которых может быть выявлена фактическая стоимость имущества, в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество.  

Оценка имущества не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер.  

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.  

Соответственно, если торги по реализации имущества должника уже проведены, то доводы о «занижении» начальной продажной цены не могут приниматься во внимание, так как реальная (рыночная) стоимость имущества уже сформировалась исходя из ценового предложения участника торгов.  

Как установлено судом первой инстанции, торги, назначенные на 23.01.2024, не состоялись в связи с подачей единственной заявки на участие в торгах.  

29.01.2024 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда первой инстанции о признании должника банкротом.  

В связи с вступлением в силу судебного акта о признании должника банкротом, 30.01.2024 финансовым управляющим единственному участнику торгов направлено предложение о заключении договора купли-продажи, 30.01.2024 единственным участником подписан договор купли-продажи, 13.02.2024 по факту полного расчета по договору с покупателем подписан акт приемки-передачи имущества. 26.02.2024 произведена государственная регистрация перехода права собственности на залоговую квартиру. Покупателем имущества обязанности по заключенному договору исполнены добросовестно, в соответствии с условиями торгов, оплата произведена своевременно и в полном объеме.  

За период до государственной регистрации перехода права собственности должником также не предпринимается никаких мер для расчета с залоговым кредитором, урегулирования вопроса о порядке погашения долга, предложения управляющему о порядке погашении долга перед залоговым кредитором от должника не поступали.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции мотивированно изложил, что продажа квартиры произведена финансовым управляющим 30.01.2024 (регистрация перехода права собственности от 26.02.2024), то есть после вступления в силу судебного акта о признании должника банкротом, в условиях отсутствия каких-либо правовых оснований для отложения мероприятий по продаже квартиры, а также в отсутствие у управляющего сведений о каких-либо реальных действий со стороны должника, направленных на погашение ипотечного долга и предотвращение реализации залоговой квартиры.  

Оценивая поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие) суду необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение им прав и законных интересов кредиторов, должника, что должно быть доказано заявителем жалобы.  

Учитывая, что 20.03.2024 после продажи квартиры, ФИО2 обратилась в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации, первый проект плана реструктуризации представлен должником управляющему только 02.08.2024, 02.04.2024 должником подано заявление об оспаривании торгов, а также что задолженность по ипотечному кредиту погашена за должника третьим лицом 24.05.2024 (спустя 3 месяца после вступления в законную силу судебного акта о признании банкротом, по истечении 2 месяцев с даты перехода права собственности ФИО2 на спорную квартиру), судебная коллегия не устанавливает действий финансового управляющего, являющихся незаконными, нарушающими права должника.  

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего суду первой инстанции также не были известны обстоятельства о признании виновным финансового управляющего ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что арбитражным судом сделаны обоснованные выводы с учетом данных обстоятельств дела.  

Иные доводы апелляционный жалобы не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения, в связи с чем эти доводы не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не установлено несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству, существенных нарушений, являющихся основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении управляющего не выявлено.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  

соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.  

Рассмотрев ходатайство должника и представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4510269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  

дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1