ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20447/2021

Дело № А41-19314/21

10 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  

при участии в заседании:

от  ООО «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)):  ФИО1 представитель по доверенности от 09.03.21 г.;

от АО «УЭСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- ФИО2 представитель по доверенности от 11.05.21 г. 

рассмотрев апелляционную жалобу      акционерного общества «УЭСК» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 по делу  № А41-19314/21,по заявлению ООО «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ» к АО «УЭСК» о взыскании  , 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ» (далее – ООО «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к  акционерному обществу «УЭСК» (далее – АО «УЭСК»)   о взыскании убытков в размере 1 653 175 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 532 руб. (л.д. 184-186). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 по делу  № А41-19314/21 иск удовлетворен в полном объеме ( л.д. 142-145).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «УЭСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как указал истец, 16.07.2018 г. между истцом (субподрядчиком) ООО «Компания Мостострой. и ответчиком (подрядчиком) АО «УЭСК» заключен договор субподряда № 42-201X СП (далее- Договор). 

В соответствии с п. 2.1 Договора субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на строительстве ВЛ220 кВ Комсомольская - Советская Гавань (наименование по положительному заключению ГГЭ: ВЛ220 кВ Комсомольская -Селихино - Ванино) Большой переход через р. Амур опора № 90. в том числе: поставка всех материалов, необходимых для выполнения работ: перемещение буровой установки к мест) бурения очередной скважины: установка обсадочных груб ножевой секции: бурение с одновременным погружением и наращиванием обсадных груб. разработкой и извлечением грунта; приварка центрирующих фиксаторов к каркасам: установка арматурного каркаса; наращивание арматурного каркаса при помощи сварки (при длине свай более 10 м): подготовка скважины к бурению, включая польем и опускание арматурного каркаса: установка и наращивание обсадных труб; установка и снятие приемного бункера битонолитной труб; укладка бетонной смеси методом ВИТ (вертикально перемещаемой трубой): извлечение бетонных труб, очистка: извлечение. демонтаж обсадных труб; очистка и смазка труб, перемещение грунта: срубка шламовидного бетона: установка грубы (стойки, опор.); наращивание каркаса. бетонирование «насухо» (установка и снятие бетонолитных труб и приемного бункера. укладка бетонной смеси). 

Согласно п. 4.1 цена Договора, указанная в сводной таблице строительно-монтажных работ по устройству фундаментов (приложение № 1 к Договору), состоит из стоимости по устройству свайного фундамента в размере 251 845 805.26 рублей, н том числе НДС. Дополнительным соглашением № 1 от 23.07.2018 г. к Договору п. 4.1 был изменен. 

Цена Договора по устройству свайного фундамента и отсыпке подъездных дорог увеличена на 4 132 133.67 рублей и составила 255 977 938.93 рублей, в том числе НДС. 

В новой редакции изложено Приложение № 1 к Договору «Сводная таблица стоимости строительно-монтажных работ по устройств) фундаментов и отсыпке подъездных дорого на объекте». Стороны согласовали новое Приложение № 1.1 к Договору «Ведомость объемов работ но устройству фундаментов и отсыпке подъездных дорог» и Приложение № 1.3 «Локальный сметный расчет». 

Сроки проведения работ по Договору были согласованы сторонами в период С 27.07.2018r.no 12.05.2019 г. При этом в период с 03.08.2018 г. по 03.10.2018 г. произошло затопление территории (паводок на реке Амур), на которой располагалась строительная площадка, в связи с чем, проведение работ было невозможно.

Ответчиком был перечислен аванс на сумму 48 824 983.75 рублей (платежные поручения от 05.09.2018 г., 17.09.2018 г.. 28.09.2018 г., 01.10.2018 г., 02.10.2018 г.). 

Истец за период с 23.07.2018 г. по 05.10.2018 г. выполнил работы по отсыпке подъездных дорог на сумму 3 564 289.59 рублей, о чем подписан акт формы КС -2 и справка формы КС-3 от 05.10.2018 г. Письмом от 11.10.2018 г. № 011-2166 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора. 24.12.2018 г. истец получил от ответчика уведомление о зачете встречных однородных требований согласно ст. 410 ГК РФ на сумму неотработанною аванса по Договор) в счет оплаты по гарантийным удержаниям по договору № 9КМ-2017 о 21.03.201 7 г. на сумм) 27 871 290.72 рублей. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 г. по делу № А60- 4616/2019 с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по Договору в сумме 20 953 693.03 рубля. 

Вместе с тем, судом по делу № А60-4616 2019 установлено, что Договор считается расторгнутым по основаниям ст. 717 ГК РФ, которая не предполагает виновных основании для прекращения договорных отношений. Указанное решение суда, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, вступило в законную силу и было истцом исполнено. 

Убытки истца в связи с отказом ответчика от исполнения Договора составили 1 503 175,96 руб. в том числе расходы на: закупку инертных материалов (щебень) 142 632,64 руб. (товарная накладная. счетфактура от 31.07.2018 г. .N1: 382. платежное поручение от 25.07.2018 т. № 1691): закупку арматуры (8мм А240, 10мм А400. 14мм А400) - 389 936.42 руб., I 1 75 828.78 + 107 523.66 - 106 583.98. универсальный передаточный документ, счет-фактура от 08.08.2018 г. № 1/808180001. платежные поручения от 03.08.2018 г. № 2011 руб. и от 08.08.2018 г. №2021 закупку стали листовой - 860 206,90 руб. (универсальный передаточный документ, счетфактура от 13.08.2018 г. №2603, платежное поручение от 08.08.2018 г. №2026): 3 39_11339213 закупку электродов - 110 400,00 руб. (универсальный передаточный документ, счет фактура 01 07.08.2018 г. № ОМТХ0002375. приходный ордер от 07.08.2018 г. № 798, платежное поручение от 03.08.2018 г. № 2019). 

Указанные материалы истец закупил, но не смог применить при проведении строительно-монтажных работ в связи с отказом ответчика от договора.

 Понесенные расходы истца подтверждаются универсальными передаточными Документами, товарными накладными, платежными поручениями и друг ими документами. 

Таким образом, в связи с отказом ответчика от Договора на основании ст. 717 ГК РФ истец понес убытки, которые должны подлежать возмещению. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик  указывает, что  выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. 

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

 По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Убытки истца в связи с отказом ответчика от исполнения Договора составили 1 503 175,96 руб. в том числе расходы на: закупку инертных материалов (щебень) 142 632,64 руб. (товарная накладная. счетфактура от 31.07.2018 г. .N1: 382. платежное поручение от 25.07.2018 т. № 1691): закупку арматуры (8мм А240, 10мм А400. 14мм А400) - 389 936.42 руб., I 1 75 828.78 + 107 523.66 - 106 583.98. универсальный передаточный документ, счет-фактура от 08.08.2018 г. № 1/808180001. платежные поручения от 03.08.2018 г. № 2011 руб. и от 08.08.2018 г. №2021 закупку стали листовой - 860 206,90 руб. (универсальный передаточный документ, счетфактура от 13.08.2018 г. №2603, платежное поручение от 08.08.2018 г. №2026): 3 39_11339213 закупку электродов - 110 400,00 руб. (универсальный передаточный документ, счет фактура 01 07.08.2018 г. № ОМТХ0002375. приходный ордер от 07.08.2018 г. № 798, платежное поручение от 03.08.2018 г. № 2019).

Перевозка буровой установки подтверждается актами и счетами-фактурами перевозчика (исполнителя) ООО «Интерси» (ОГРН 

<

***>) о предоставлении железнодорожных платформ по маршруту ст. ФИО3 - ст. Комсомольск-Сортировочный на сумму 150 000 рублей, а именно: акт и счет-фактура № 00121-02 от 13.07.2018 г. на сумму 50 000 рублей; акт и счет-фактура № 00151-01 от 21.08.2018 г. на сумму 50 000 рублей, акт и счет-фактура № 00162-02 от 05.09.2018 г. на сумму 50 000 рублей.

 Буровая установка истца, необходимая для выполнения работ по Договору, была перевезена истцом к месту бурения очередной скважины и установлена на опоре № 90. 

Однако в связи с отказом ответчика от исполнения Договора провести бурение скважин и выполнить другие работы истцу не удалось.

Материалами дела подтверждается причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, а также наличие и размер убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ведомости объемов работ по устройству фундаментов строительно-монтажных работ на строительстве BЛ220 кВ Комсомольская-Советская Гавань (наименование по положительному заключению ГГЭ: ВЛ220 кВ Комсомольская-Селихино-Ванино) Большой переход через р. Амур опора 90 (далее - Ведомость), являющейся приложением № 1.1 к Договору, при выполнении работ по Договору истцу необходимо было использовать следующие материалы: для армирования БНС-1 (п. 2 Ведомости) должна быть использована арматура 8 мм (А240) в количестве 13,784 тонн (т), 10 мм (А240) в количестве 0,634 т; для устройства монолитного ростверка ФКМ1 (п. 3.2 Ведомости) - арматура 14 мм (А400) в количестве 3,625 т; для изготовления и монтажа детали М2 (п. 7.7 Ведомости) и детали крепления ригеля ДКР-1 (п. 9 ведомости) используется лист стали 10 мм в количестве 0,201 т и 4,837 т; для устройства основания и укрепления плитами требовался щебень фракции 5 -10 мм в количестве 320 куб.м (п. 6.2 Ведомости); для изготовления и монтажа детали Ml и М2, надолбы металлической, ригеля АР6, детали крепления ригеля ДКР-1 (п.п. 7.4, 7.7, 7.10, 8 Ведомости) должны быть использованы электроды 4 мм и 5 мм. 

Такие же материалы и закупил истец для выполнения работ по Договору, а именно: арматуру 8, 10,14 мм - в ООО «Торэкс», согласно универсальному передаточному документу, счету-фактуре № 1/808180001 от 08.08.2018 г., для потратив сумму 389 936,42 рублей (платежные поручения от 03.08.2018 г. № 2011 руб. и от 08.08.2018 г. № 2023); лист стали 10 мм (1 Ох 1500x6000) - в ООО «СтальГрад», согласно универсальному передаточному документу, счет-фактура от 13.08.2018 г. № 2603, потратив сумму 860 206,90 рублей (платежное поручение от 08.08.2018 г. № 2026); щебень фракции 5-20 мм - в ООО «ТД Гравзавод», согласно товарной накладной от 31.07.2018 г. № 382, счет-фактуре от 31.07.2018 г. № 382, потратив сумму 142 632,64 рублей (платежное поручение от 25.07.2018 г. № 1691); электроды УОНИ-13/55 4 мм и 5 мм - в ООО «Техносервис Хабаровск», согласно универсальному передаточному документу, счет-фактуре от 07.08.2018 г. № ОМТХ0002375, приходному ордеру от 07.08.2018 г. № 798, на что было потрачено 110 400 рублей (платежное поручение от 03.08.2018 г. № 2019). Иных договоров на проведение строительно-монтажных работ в период действия Договора, истец с другими лицами не заключал. 

Вне исполнения Договора с ответчиком. самостоятельного интереса в приобретении указанных материалов истец не имел. 

Ответчик отказался принимать или оплачивать приобретенные истцом по Договору указанные выше строительные материалы. 

Данные материалы по своим техническим параметрам и характеристикам на основании технической и рабочей документации (в том числе. Ведомости) могли быть использованы только для выполнения работ по Договору. В результате отказа ответчика от Договора на основании со ст. 717 ГК РФ материалы остались неиспользованными. Реализовать их до настоящего времени истцу не удалось.

 Затраты, произведенные на закупку строительных материалов (всего: на сумму 1 503 175,96 рублей) являются для истца убытками.

Причинно-следственная связь между отказом ответчика от договора и понесенными истцом затратами имеется.

 Ответчик указывает, что материалы могли быть поставлены по договору поставки металлических конструкций 12.11.2018 г. от № 64-2018/П, заключенному между истцом и ответчиком. 

Но по этому договору согласно спецификации № 1 были поставлены только арматурные каркасы К-1, К-2 и К-3, а не листовая сталь, щебень, арматура или электроды. 

В ходе рассмотрения дела истец обнаружил дополнительные документы, подтверждающие убытки, связанные с перемещением (перевозкой) буровой установки к месту бурения очередной скважины на опоре № 90 по договору субподряда от 16.07.2018 № 42- 2018/СП (далее - Договор). 

Согласно п. 2.1 Договора субподрядчик (истец) обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на строительстве ВЛ220 кВ Комсомольская - Советская Гавань (наименование по положительному заключению ГГЭ. ВЛ220 кВ Комсомольская -Селихино - Ванино) Большой переход через р. Амур опора № 90, в том числе: поставка всех материалов, необходимых для выполнения работ, перемещение буровой установки к месту бурения очередной скважины; установка обсадочных труб ножевой секции, бурение с одновременным погружением и наращиванием обсадных труб, разработкой и извлечением грунта; приварка центрирующих фиксаторов к каркасам; установка арматурного каркаса, наращивание арматурного каркаса при помощи сварки (при длине свай более 10 м); подготовка скважины к бурению, включая подъем и опускание арматурного каркаса, установка и наращивание битонолитных груб, установка и снятие приемного бункера битонолитной трубы; укладка бетонной смеси методом ВПТ (вертикально перемещаемой трубой), извлечение бетонных труб, очистка, извлечение, демонтаж обсадных труб; очистка и смазка труб, перемещение грунта; срубка шламовидного бетона, установка трубы (стойки, опор), наращивание каркаса, бетонирование «насухо» (установка и снятие бетонолитных труб и приемного бункера, укладка бетонной смеси). В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Истцом добросовестно исполнялись условия договора, закупленные материалы являются уникальными и закупались истцом специально для производства работ в рамках договора, перемещение буровой платформы также производилось в рамках договора, сроки перевозки совпадают со сроками договора. 

В рамках иных договоров не использовались. 

Надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

 Таким образом, имеется причинно-следственная связь между расторжением договора и понесенными истцом убытками. 

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 по делу  № А41-19314/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

Л.В.  Пивоварова

 М.И.  Погонцев