ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7062/2021

г. Вологда

24 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей  Мурахиной Н.В. и                   Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТК Веста» ФИО2 по доверенности от 13.08.2021, от общества с ограниченной ответственностью «КранСтройМонтаж» ФИО3 по доверенности от 08.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТК Веста» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2022 года по делу                    № А13-7062/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КранСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160022, 

<

...>) обратилось в   Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 660135, 

<

...>) о взыскании убытков в сумме 3 711 079 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 660049, 

<

...>; далее –                              ООО «Лизинговая компания «Дельта»), общество с ограниченной ответственностью «Кансклесмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 663600, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 630058, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 319246800068961, ИНН 

<

***>; место жительства: 663600,  Красноярский край, город Канск), общество с ограниченной ответственностью                       «Строительная компания «Стан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 660004, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 января                 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 3 711 079 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 555 руб., истцу из федерального бюджета возвращено 554 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.05.2021 № 571.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела. Указывает на наличие обязанности поставщика выполнить монтажные работы и включение в состав цены выполняемых поставщиком работ в том числе стоимости монтажных работ.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, ООО «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель), истцом (поставщик) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор поставки от 19.09.2018 № 4694/КП, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя товар, согласованный сторонами договора, а покупатель оплачивает товар, а лизингополучатель принимает товар от поставщика. 

Согласно пункту 2.1.2 договора истец обязан выполнить работы по осуществлению монтажа поставленного товара, наладки и пуску его в эксплуатацию на месте эксплуатации товара в порядке и сроки, указанные в договоре и приложениях к нему, если указанные обязанности предусмотрены условиями поставки (приложение № 2 к договору). 

В силу раздела 8 условий поставки (приложение № 2 к договору) поставщик обязуется провести шефмонтаж поставленного товара, наладку и пуск его в эксплуатацию по согласованной сторонами программе, на месте эксплуатации товара, в сроки, указанные в настоящем договоре. 

В соответствии с пунктами 10.2.2 и 10.2.3 условий поставки (приложение № 2 к договору) лизингополучатель должен заранее подготовить все инструменты и материалы, необходимые для шефмонтажа, установки, наладки, настройки и пуска товара в эксплуатацию, список требуемых материалов и инструментов предоставляется поставщиком. Лизингополучатель должен предоставить технический персонал для установки, наладки, настройки товара, а также выделить своего представителя для решения производственных вопросов при проведении работ. 

В соответствии с пунктом 10.3 условий поставки (приложение № 2 к договору) поставщик обязан предоставить своих специалистов для осуществления пусконаладочных работ и ввода товара в эксплуатацию в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от лизингополучателя о готовности к проведению указанных работ.

Указав на несение затрат в связи с выполнением относящихся к обязательствам ответчика работ по монтажу крана козлового (подъем, сварка, электромонтаж), истец направил ответчику претензию о возмещении таких убытков.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия по условиям договора поставки обязанности истца осуществлять монтажные работы.

Согласно пункту 2.11 ГОСТа Р56203-2015 «Оборудование энергетическое тепло- и гидромеханическое Шефмонтаж и Шефналадка. Общие требования» шефмонтаж (erection supervision) включает: техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя), а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя) с оформлением соответствующей технической документации.

В соответствии с пунктом 4.65 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», применявшегося на момент заключения сторонами договора поставки, шефмонтаж представляет собой осуществляемый представителями предприятий – изготовителей оборудования или по их поручению специализированными организациями, имеющими лицензию на выполнение шефмонтажа оборудования, контроль за соблюдением требований и специальных условий при производстве монтажных работ.

Иного значения термина «шефмонтаж» сторонами не согласовано.

Согласно ГОСТа 23887-79 «Сборка. Термины и определения» монтаж включает в себя установку изделия или его составных частей на месте использования (без уточнения кто выполняет работу).

Из буквального толкования условий договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что обязанность осуществить монтажные работы на поставщика не возложена.

На основании статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции правомерно учел, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа                   2021 года по делу № А33-5606/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и вступившим в законную силу, установлено, что договор поставки от 19.09.2018 № 4694/КП не предусматривает обязанности истца осуществить монтажные работы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отклонил позицию ответчика о наличии обязанности истца осуществить монтаж оборудования.

Вопреки доводам жалобы, ссылки апеллянта на переписку сторон иного не доказывают.

Без проведения монтажных работ у истца отсутствовала возможность выполнения своих обязательств по договору в части проведения шефмонтажа поставленного товара, наладки и пуска его в эксплуатацию. Иного в материалах дела не усматривается.

Вместе с тем в силу пункта 10.1 условий поставки лизингополучатель в течение 10 рабочих дней с даты доставки товар в место стоянки обязан уведомить поставщика о готовности к проведению шефмонтажа, наладки, испытаний и пуска в эксплуатацию товара.

Доказательств совершения ответчиком указанных действий, как и выполнения силами ответчика монтажных работ материалы дела не содержат.

Согласно акту монтажа, ПНР и ввода в эксплуатацию от 14.04.2020, подписанного сторонами без разногласий, кран козловой электрический специальный соответствует заявленным техническим характеристикам и данным паспорта, находится в рабочем состоянии, полностью укомплектован и не имеет внешних дефектов, признан работоспособным, статические и динамические испытания выдержал и введен в эксплуатацию.

Факт осуществления монтажных работ силами истца ответчиком не оспаривается.

Несения истцом затрат на осуществление монтажа крана подтверждается:

договором от 29.10.2019 № 156/1-2019, заключенным истцом (заказчик) с ООО «Кансклесмонтаж» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется и гарантирует выполнить работы техникой, а именно автокраном марки КАТО, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Спецтехника предоставляется исполнителем для оказания услуг на объекте заказчика по адресу: Красноярский край, г. Канск, Северо-Западный промрайон, № 17ж; актом от 25.12.2019 № 948 на сумму 180 000 руб., путевыми листами, платежным поручением от 14.11.2019 № 743;

договором от 31.01.2020 № 026М/3-20, заключенным истцом (заказчик) с ООО «Краномонтаж» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется на основании поданной заявки предоставить заказчику услуги 2-х единиц мобильных кранов в комплектации по грузоподъемным характеристикам: первый не менее 160 тонн, второй не менее 95 тонн для выполнения грузоподъемных и монтажных работ при монтаже крана козлового контейнерного на объекте заказчика: «г. Канск Красноярского края, Северо-Западный промрайон, строение 17ж», а заказчик обязуется принять и оплатить, оказанные услуги; актом от 18.02.2020 № 209/3 на сумму 2 550 000 руб., платежным поручением от 07.02.2020 № 877 с письмом от 05.02.2020 № 352-1;

договором на оказание услуг от 09.12.2019 № 11, заключенным истцом (заказчик) с предпринимателем ФИО4 (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: электромонтажные работы крана козлового двухбалочного электрического контейнерного решетчатой конструкции в г. Канск Красноярского края. Передача результата выполненных работ подрядчиком заказчику оформляется актом о приемке выполненных работ, заказчик обязуется принять работы и оплатить согласно акту о приеме выполненных работ; актом от 26.03.2020 № 39 на сумму 200 000 руб., актами оказанных автоуслуг от 22.01.2020 № 6,              от 27.01.2020 № 9, от 12.02.2020 № 20, от 17.02.2020 № 21, № 22, от 18.02.2020 № 23, от 19.02.2020 № 24, от 03.03.2020 № 26, от 26.03.2020 № 38 на общую сумму 57 000 руб., платежными поручениями от 23.12.2019 № 810, от 17.01.2020 № 24, от 28.01.2020 № 53, 12.02.2020 № 114, от 17.02.2020 № 99, от 18.02.2020 № 102, от 19.02.2020 № 105, от 04.03.2020 № 123, от 27.04.2020                 № 226, от 08.05.2020 № 254, от 21.05.2020 № 283;

договором на оказание услуг от 09.12.2019 № 09/12/19, заключенным истцом (заказчик) с ООО «Строительная компания «Стан» (подрядчик) с дополнительным соглашением от 26.12.2019 № 1, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить сварочные работы и установку болтовых соединений, произвести работы по прокладке электрических сетей в г. Канск Красноярского края; актами о приемке выполненных работ от 15.01.2020 № 1 на сумму 400 000 руб. и от 28.02.2020              № 2 на сумму 233 110 руб. 43 коп., платежными поручениями от 10.12.2019                 № 780, от 12.12.2019 № 790, от 06.02.2020 № 83, от 10.03.2020 № 135, от 17.04.2020 № 200, от 07.05.2020 № 252, от 03.06.2020 № 334, от 09.06.2020                   № 371, от 22.06.2020 № 404, от 30.06.2020 № 430, от 10.07.2020 № 455, от 27.07.2020 № 508, от 06.08.2020 № 556, от 11.08.2020 № 568.

Также истец понесено 90 968 руб. 62 коп. расходов, связанных с командированием сотрудников истца в город г. Канск Красноярского края для производства сварных работ. Данные расходы включают затраты на проезд к месту монтажа оборудования и обратно, а также суточные, о чем представлены приказы о направлении работников в командировку, авансовые отчеты, электронные билеты, платежные поручения, расходный кассовый ордер, справки авиакомпании, приказ истца об утверждении нормы суточных при направлении работников в командировку.

Таким образом, размер заявленных истцом расходов по монтажу крана материалами дела доказан.

Понесенные истцом убытки ответчиком не оспорены, их размер не опровергнут.

Доводы апеллянта сводятся, по сути, к позиции об обязанности истца нести указанные затраты ввиду возложения на него выполнения монтажных работ. Вместе с тем по основаниям, изложенным выше, данные доводы не могут быть приняты.

Иных мотивированных возражений относительно взыскания заявленной истцом суммы апеллянтом не приведено.

При этом, как установлено судебными актами по делу № А33-5606/2021, монтаж крана выполнялся в период с 14.11.2019 по 28.02.2020. В указанный период каких-либо претензий к истцу относительно выполнения его силами возложенных на лизингополучателя обязательств по осуществлению монтажа оборудования ответчик не предъявлял, равно как не принял мер к надлежащему самостоятельному исполнению своих обязательств, обусловленных договором поставки. Иного в материалах дела не усматривается.

Наличие у ответчика оснований для получения от истца предоставления в виде выполненных за счет последнего монтажных работ по согласованной в договоре поставки стоимости апеллянтом не подтверждено и в буквальном толковании условий договора и переписки, на которую ссылается ответчик, не усматривается.

Поскольку по заключенному сторонами договору поставки обязанность осуществить монтажные работы, возложенная на ответчика, им не выполнена, ввиду чего фактически монтаж оборудования произведен за счет поставщика в отсутствие возложенного на него договором соответствующего обязательства, затраты истца подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, исковые требований правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2022 года по делу № А13-7062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТК Веста» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова