СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13677/2022(1)-АК

Дело № А71-8851/2020

24 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» 

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО7: ФИО2, доверенность в порядке передоверия от 30.05.2022; ФИО3, паспорт, доверенность от 30.05.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 01.03.2023; 

в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда:

участник (учредителя) должника ФИО6, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 сентября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гамбит» и ФИО7, и о применении последствий недействительности сделки, а так же выдаче исполнительного листа,

вынесенное в рамках дела №А71-8851/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО8,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2020 принято к производству заявление ФИО9 (далее - ФИО9) о признании общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» (далее – ООО «Гамбит», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А71-8851/2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2020 ООО «Гамбит» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

24.03.2021 конкурсный управляющий ФИО4 (далее –конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи от 14.06.2018 транспортного средства - автомобиля марки (модели) Range Rover 3.0L TDV6 Vogue SE-TL5 (VIN 

<

***>), заключенного между должником и ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик), и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Гамбит» денежных средств в сумме 82 00 000 руб. В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 17.01.2022 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (далее - ФИО8).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2022 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность совершения оспариваемой сделки - договор купли-продажи от 14.06.2018 на безвозмездной основе, отмечая, что представленный органами ГИБДД МВД РФ по запросу суда экземпляр договора купли-продажи автомобиля от 14.06.2018 не содержит указания на произведенный расчет за переданный автомобиль. Указывает на то, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден первичными отчетными документами. Утверждает, что ФИО8 (далее - ФИО8) не наделялся полномочиями от ООО «Гамбит» на продажу спорного транспортного средства и получение за него денежных средств, что следует из содержания доверенности, представленной органами ГИБДД МВД РФ по запросу суда совместно с договором купли-продажи автомобиля, а также из нотариально заверенных письменных объяснений ФИО10 (далее -  ФИО10) (единственного участника и директора ООО «Гамбит» по состоянию на июнь 2018 года), представленных в материалы настоящего обособленного спора. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно установил, что сделка исполнена сторонами, хотя доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют и видится невозможным сделать вывод о наличии оплаты по договору, исходя из имеющихся обстоятельств дела. Поясняет, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения подлинности подписи ФИО10 на доверенности, выданной на имя ФИО8, представленной в судебном заседании от 26.08.2021, и установления срока давности изготовления документа – договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2018, заключенного между ООО «Гамбит» и ФИО7, в удовлетворении которого было отказано. Считает, что экспертизой мог быть установлен факт изготовления экземпляра договора, предоставленного ответчиком, позже даты заключения договора купли-продажи автомобиля, что означало бы подложность документа; его исключение из доказательств по делу, а также отсутствие оплаты по договору. По мнению апеллянта, факт того, что должником за ФИО7 уплачена страховая премия в сумме 169 983 руб. по договору страхования транспортного средства (полис «КАСКО» № 201449559), в совокупности с иными обстоятельствами дела свидетельствует о недобросовестности ответчика, а также о фактической аффилированности сторон сделки. Полагает, что из имеющихся в материалах дела доказательств, толкования норм права и судебной практики, не следует, совершение ФИО10 каких-либо действий, направленых на одобрения оспариваемой сделки, так как, во-первых, транспортное средство не передавалось ФИО7 непосредственно ФИО10, являющимся на момент передачи руководителем должника, то есть руководитель должника не совершал действий по исполнению договора купли-продажи от 14.06.2018 и передаче имущества должника третьему лицу; во-вторых, ООО «Гамбит» не заключало договор страхования КАСКО с обществом с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), что подтверждается заочным решением Ногинского городского суда от 15.11.2021 по делу №2-4917/2021 по иску ООО «Гамбит» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 983 руб.; в-третьих, тот факт, что ФИО10, будучи руководителем ООО «Гамбит», не воспользовался таким способом защиты своих прав, как подача искового заявления, сам по себе не свидетельствует об одобрении совершенной сделки. Считает доказанным, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку не смог исполнить денежные обязательства перед своими кредиторами, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью «Терра-С» (далее – ООО «Терра-С») в размере 2 708 181,00 руб. за поставленную продукцию в период времени июль-октябрь 2018 года (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2021 по делу №А71-8851/2020); цель причинения вреда имущественным правам кредиторов доказана. В результате совершения оспариваемой сделки произведено безвозмездное отчуждение имущества должника стоимостью 8 160 000 руб., которая вдвое превышает все имеющиеся на 2018 год активы должника. Таким образом, произошло уменьшение активов должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Обстоятельства дела свидетельствуют о нетипичном для обычных условий гражданского оборота поведении сторон и, как следствие этого, об общности их экономических интересов и намерений (фактической аффилированности), в связи с чем, осведомленность заинтересованного лица о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается; доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено. По мнению апеллянта, совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказана. Кроме того, в действиях сторон имеет место злоупотребление правом (подписание договора при продаже автомобиля неуполномоченным на то лицом), в связи с чем, имеются основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. 

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.11.2022  на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 21.12.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 назначены судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Профи» (далее – ООО «ЭКСПЕРТ – Профи»), эксперту ФИО11 (далее – ФИО11); срок для производства экспертизы и представления материалов обособленного спора и экспертного заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установлен не позднее 30 января 2023 года; судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по делу и его разрешения по существу назначено на 13 февраля 2023 года с 14 час. 00 мин. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) привлечено для проведения судебно-технической экспертизы эксперта ООО «ЭКСПЕРТ – Профи» ФИО12; удовлетворено ходатайство ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» о продлении срока производства экспертизы, назначенной определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 удовлетворено; срок проведения судебной технической экспертизы, назначенной определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и предоставления экспертного заключения продлен до 20.03.2023; срок приостановления  производство по делу продлен до 07.04.2022; судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по делу и его разрешения по существу назначено на 11.04.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 ходатайство ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» о продлении срока производства экспертизы, назначенной определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, удовлетворено; срок проведения судебной технической экспертизы и предоставления экспертного заключения продлен до 20.04.2023; срок приостановления  производства по делу продлен до 20.04.2023; судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по делу и его рассмотрения по существу назначено на 26.04.2023.

21.04.2023 в суд апелляционной инстанции от ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» поступило заключение эксперта №004-23.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. 

От ФИО7 поступили следующие ходатайства: о вызове в судебное заседание экспертов и об отложении судебного разбирательства с целью подготовки рецензии на представленное в материалы дела заключение эксперта №004-23 и формирования правовой позиции по данному заключению. 

В судебном заседании от 26.04.2023, в связи с нахождением судьи Макарова Т.В. на учебе, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Нилогову Т.С., о чем вынесено соответствующее определение от 26.04.2023. После замены судьи рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Саликовой Л.В., судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.

Апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по обособленному спору устранены, экспертное заключение в арбитражный суд поступило и лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений не заявлено, производство по обособленному спору в соответствии со статьей 146 АПК РФ подлежит возобновлению.  

Представитель ФИО7 на удовлетворении представленных до начала судебного заседания ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов и об отложении судебного разбирательства настаивал. 

Конкурсный управляющий ФИО4 и участник (учредитель) должника ФИО6 разрешение данных ходатайств оставили на усмотрение суда. 

Ходатайство ФИО7 о вызове в судебное заседание экспертов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано. 

В судебном заседании от 17.05.2023, в связи с нахождением судьи Нилоговой Т.С. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Данилову И.П., о чем вынесено соответствующее определение от 16.05.2023. После замены судьи рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Саликовой Л.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.

До начала судебного заседания от ФИО7 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего  и учредителя должника представлены письменные пояснения и дополнения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по сроку  давности изготовления документа – договора купли-продажи от 14.06.2018 в государственном экспертном учреждении – Пермской лаборатории Министерства юстиции  Российской Федерации. В обоснование необходимости проведения экспертизы ответчик ссылается на заключение специалиста АНО «НИКСЭ» №25/23-Р.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При рассмотрении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика просят судебный акт оставить без изменения по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Учредитель должника и представитель конкурсного управляющего  просят обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018  между ООО «Гамбит» и ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» заключен договор купли-продажи № 193719 автомобиля Range Rover 3.0L TDV6 Vogue SE-TL5 (VIN 

<

***>); стоимость автомобиля составила 8 160 000 руб.; платежными поручениями №№ 150-157, 196 от 08.06.2018 должником в адрес ООО «МУСА Моторс Джей Эл Эр» перечислены денежные средства в сумме 8 160 000 руб.; по акту приема-передачи автомобиля от 14.06.2018 автомобиль передан должнику (в лице представителя ООО «Гамбит» ФИО8, действовавшего на основании доверенности от 08.06.2018 – том 1 л. д. 12 оборот). 

14 июня 2018 года между ООО «Гамбит» в лице представителя ФИО8 (на основании доверенности от 09.06.2018, удостоверенной директором ФИО10) и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства Range Rover 3.0L TDV6 Vogue SE-TL5 (VIN 

<

***>); согласно договору стоимость автомобиля определена в размере 8 200 000 руб.

03.08.2020 ФИО9 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» (далее – ООО «Гамбит», должник), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 383 500 руб. 

Определением суда от 10.08.2020 заявление принято к производству с присвоением делу № А71-8851/2020. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2020 ООО «Гамбит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Полагая, что в результате спорной сделки ООО «Гамбит» не получило встречное исполнение за переданное транспортное средство, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 14.06.2018 недействительным (ничтожным) на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что на дату заключения сделки у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества, отсутствие осведомленности ФИО7 о цели совершения сделки (причинить вред имущественным правам кредиторов), наличие встречного предоставления по спорной сделке и финансовой возможности оплатить приобретенный автомобиль  за счет реализации ранее автомобиля и получения дохода от операций с ценными бумагами, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены, в том числе положения статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в силу статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.08.2020, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи от 14.06.2018, т.е. в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что соответствует периоду подозрительности, определенному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспаривая договор купли-продажи от 14.06.2018, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указывал на то, что обстоятельства совершения данной сделки свидетельствуют о безвозмездном отчуждении принадлежащего должнику транспортного средства - автомобиля марки (модели) Range Rover 3.0L TDV6 Vogue SE-TL5 (VIN 

<

***> в пользу ФИО7, поскольку представленными в материалы дела доказательства, а именно: доверенностью, представленной органами ГИБДД МВД РФ по запросу суда совместно с договором купли-продажи автомобиля; нотариально заверенными письменными объяснениями ФИО10 (единственного участника и директора ООО «Гамбит» по состоянию на июнь 2018 года) и др. опровергается факт наделения ФИО8 полномочиями на совершение от имени ООО «Гамбит» действий по продаже спорного транспортного средства и получение за него денежных средств.

По мнению конкурсного управляющего, в данном случае имеются основания полагать, что представленный ответчиком экземпляр договора купли-продажи от 14.06.2018 изготовлен позднее действительной даты его заключения, что означало бы подложность документа; его исключение из доказательств по делу, а также отсутствие оплаты по договору.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

В силу п. 1 и 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как было указано выше, спорное имущество было реализовано ФИО7 по цене 8 200 000 руб.

В подтверждение оплаты по спорному договору ФИО7 в своих отзывах поясняет, что денежные средства за автомобиль были переданы им ФИО8

В материалы дела представлена заверенная регистрирующим органом копия договора от 14.06.2018 (том 1 л. д. 58-59) и копия договора, представленная ФИО7 (подлинный экземпляр договора представлен на обозрение суда первой инстанции); договоры имеют различия: на экземпляре, предоставленному в регистрирующий орган, отсутствуют отметка о получении продавцом денежных средств, на экземпляре ФИО7 (2 лист) имеется отметка о получении денежных средств в сумме 8 160 000 руб. ФИО8, а также ссылка на доверенность от 09.06.2018. 

Также в материалы дела представлена доверенность от 09.06.2018 (копия - том 1 л. д. 117, подлинный экземпляр доверенности представлен на обозрение суда первой инстанции), на которой проставлена печать ООО «Гамбит», проставлена подпись ФИО10 (директор); данной доверенностью ФИО8 уполномочивался совершать действия в отношении автомобиля Range Rover 3.0L TDV6 Vogue SE-TL5 (VIN 

<

***>), а именно: оформить документы, связанные с продажей автомобиля от имени ООО «Гамбит» с третьими лицами, действовать от имени и представлять интересы ООО «Гамбит» при продаже автомобиля, заполнить, подписать и получить договор купли-продажи и другие необходимые документы и приложения, связанные с продажей ТС третьим лицам, совершать все необходимые действия, связанные с осуществлением полномочий, предусмотренных доверенностью. Полномочия по настоящей договоренности не могут быть переданы другим лицам. Без права продажи указанного автомобиля. Доверенность выдана сроком на до 15.06.2018.

В материалы дела также представлена доверенность от 08.06.2018 на которой проставлена печать ООО «Гамбит», проставлена подпись ФИО10 (директор); данной доверенностью ФИО8 уполномочивался осуществлять следующие действия в отношении автомобиля: Range Rover 3.0L TDV6 Vogue SE-TL5 (VIN 

<

***>): получить автомобиль в Филиале общества с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС Джей Эр» (Musa Motors 29км МКАД) ИНН 

<

***> КПП 500343001, адрес: 142718, Московская область, Ленинский район, сельское поселение  Булатниковское, район 29 км МКАД, уч 1, лит Б.; производить осмотр автомобиля при получении; действовать от имени и представлять интересы ООО «Гамбит» при получении автомобиля; заполнять, подписывать  и получать акт приема-передачи и другие необходимые документы и приложения, связанные с получением автомобиля; совершать все необходимые действия, связанные с осуществлением полномочий, предусмотренных доверенностью. Полномочия по настоящей договоренности не могут быть переданы другим лицам. Без права продажи указанного автомобиля. Доверенность выдана сроком на до 15.06.2018.

В материалы дела также представлено нотариально заверенное пояснение ФИО10 (том 2 л. д. 53 – временно исполняющий обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО13 ФИО14), где указано, что должником в июне 2018 года были приобретены два автомобиля (Range Rover 3.0L TDV6 Vogue SE-TL5 и AUDI Q5), в целях получения автомобилей ФИО10 от ООО «Гамбит» выданы доверенности ФИО8 и ФИО15 исключительно на получение автомобилей в автосалонах, намерения продавать автомобили не было, доверенностей, уполномочивающих данных лиц на продажу автомобилей и получение денежных средств в качестве расчетов, ФИО10 не выдавались, откуда на доверенностях и договорах печать ООО «Гамбит» ФИО10 не знает.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на отклонение в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы, конкурсный управляющий ФИО4 в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения подлинности подписи ФИО10 на доверенности, выданной на имя ФИО8, представленной в судебном заседании от 26.08.2021, и установления срока давности изготовления документа – договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2018, заключенного между ООО «Гамбит» и ФИО7, проведение которой просит поручить ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 назначены судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Профи» (далее – ООО «ЭКСПЕРТ – Профи»), экспертам ФИО11, ФИО12 (определение от 14.02.2023). Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы: 1. кем - директором ООО «Гамбит» ФИО10 или иным лицом выполнена подпись (1 шт.) в доверенности от 09.06.2018г., выданной на имя представителя ФИО8, имеющая расшифровку ФИО10 2. определить срок давности изготовления документа – договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2018г., заключенного между ООО «Гамбит» и ФИО7, 

Согласно представленного экспертного заключения, экспертами были даны следующие ответы на поставленные в определении суда вопросы: 1. Исследуемая подпись от имени ФИО10, расположенная в строке «Доверитель», «Директор» в представленной на исследование доверенности от 09.06.2018г., выданной на имя представителя ФИО8 от имени ФИО10, выполнена не ФИО10, образцы подписи и почерка которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами). 2. Определить срок давности изготовления документа – договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2018г., заключенного между ООО «Гамбит» и ФИО7, не представляется возможным, так как документ был подвержен агрессивному термическому воздействию.

Вышеуказанные выводы экспертов влекут за собой следующие юридически значимые выводы относительно имеющих значение для дела обстоятельств: представленные в материалы дела заинтересованным лицом доказательства – доверенность от 09.06.2018г., выданная от ООО «Гамбит» на имя ФИО8, а также договор купли-продажи транспортного средства от 14.06.2018г., представленный представителем заинтересованного лица в судебном заседании по настоящему обособленному спору, - сфальсифицированы, а потому подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу. 

В пояснениях ответчик указывает, что по результатам заключения специалиста по результатам изучения и научно-методического анализа заключения эксперта №004-23 от 17.04.2023 (далее – Рецензия), заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства и имеет множество грубейших нарушений.

Суд апелляционной считает, что недостатки, перечисленные в пояснениях, фактически, направлены лишь на оценку методики, выбранной экспертом, и не влияют на результат экспертизы в целом. При этом, действующее законодательство предоставляет право выбора методики непосредственно эксперту и не ограничивает его в этом ключе.

В материалы дела ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» представлено информационное письмо о технической ошибке в заключении комплексной судебной экспертизы №004-23, согласно которого следует, что к экспертному заключению приложена подписка ФИО12 о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по иному делу. Экспертной организацией приложена подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии  со ст.307 УК РФ в рамках дела №А71-8851/2020, которую просит считать неотъемлемой частью заключения №004-23.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в подписке эксперта имеет место быть обычная техническая опечатка. Так, из экспертного заключения явно видно, что экспертами проводился анализ материалов дела № А71- 8851/2020 (С/2); никакие иные документы/образцы экспертами не исследовались; выводы сделаны в соответствии с материалами рассматриваемого дела. 

Довода ответчика о том, что эксперт ФИО12 не был уполномочен на проведение экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку, определением от 14.02.2022, суд определил привлечь для проведения судебно-технической экспертизы эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ – Профи» ФИО12, который  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Довод ответчика о то, что ФИО11 является генеральным директором другой экспертной организации – ООО «Экперт», в связи с чем, не мог проводить экспертизу от имении ООО «ЭКСПЕРТ – Профи», является несостоятельным. Должность директора никоим образом не препятствует работе эксперта. 

Вывод ответчика о порче документов экспертами, сделанный на основании факта продления сроков проведения экспертизы, документально не подтверждено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что неоднократное обращение конкурсного управляющего в ООО «ЭКСПЕРТ – Профи» не свидетельствует о наличии аффилированности. 

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела; повторная же экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта от №004-23 от 17.04.2023 каких-либо противоречий и неясностей не содержит, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, заключение мотивировано, составлено в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах, когда сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, ходатайство ФИО7 о назначении повторной экспертизы отклонено.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, согласно п.2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. По смыслу изложенной нормы права и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Судом апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами и принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку иных доказательств осуществления оплаты за переданный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 14.06.2018г., в нарушение ст. 65 АПК РФ, заинтересованным лицом в материалы настоящего дела не представлено, а в представленном органами ГИБДД МВД РФ по запросу суда договоре купли-продажи транспортного средства отметки об осуществлении расчетов не содержится, то, следовательно, договор купли-продажи транспортного средства является безвозмездной сделкой, исполнения по данному договору со стороны ФИО7 не предоставлялось.

Доводы ФИО7 о том, что денежные средства за автомобиль были переданы им ФИО8, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ФИО8 не наделялся полномочиями от ООО «Гамбит» на продажу данного транспортного средства и получение за него денежных средств. Указанное обстоятельство следует из текста доверенности, представленной органами ГИБДД МВД РФ по запросу суда совместно с договором купли-продажи автомобиля, а также из нотариально заверенных письменных объяснений ФИО10 (единственного участника и директора ООО «Гамбит» по состоянию на июнь 2018г.), представленных в материалы настоящего обособленного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 №301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При данных обстоятельствах, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзыву на нее, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки купли-продажи являются обоснованными.

В результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку не смог исполнить денежные обязательства перед своими кредиторами, в частности перед ООО «Терра-С» в размере 2 708 181 руб. за поставленную продукцию в период времени июль-октябрь 2018г. (определение Арбитражного суда УР от 05.04.2021г. от 05.04.2021г. по делу № А71-8851/2020 Т/3); при согласно бухгалтерского баланса ООО «Гамбит» за 2018г., стоимость всех активов должника составила 4 361 000 рублей, тогда как по оспариваемой сделке должник произвел отчуждение актива стоимостью 8 160 000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств по делу и представленных в материалы дела доказательств, с учетом представленного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в совокупности признаков, установленных вышеуказанной нормой права, для признания сделки недействительной, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, прекратил расчеты со своими кредиторами, а стоимость отчужденного по сделке имущества превысила в два раза стоимость всех активов должника по состоянию на 31.12.2018г., в результате исполнения оспариваемой сделки произошло безвозмездное уменьшение активов должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, при этом ФИО7 и ООО «Гамбит» объединены общим экономическим интересом в заключении оспариваемой сделки применительно к правовой позиции, закрепленной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53- 885/2014, поскольку условия данной сделки нетипичны и недоступны для обычных (типовых) участников гражданско-правового оборота. 

При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 14.06.2018 недействительной сделкой являются обоснованными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего и участника ООО «Гамбит» о том, что вышеуказанная сделка – договор купли-продажи транспортного средства от 14.06.2018г., имеет признаки недействительности, установленные нормами ст.ст. 10, 168 ГК РФ, исходя следующего.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания кредиторами отчуждателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что общество «Гамбит» 29.03.2018,  Межрайонной ИФНС России по Удмуртской Республики № 11 присвоен ОГРН 

<

***>. Учредителем общества с момента создания и его руководителем являлся ФИО10. С 17.03.2023 учредителем общества является ФИО6 Основным видом деятельности общества указано торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. 

С 14.05.2018 обществом «Гамбит» открыт счет в Банке ВТБ №40702810210570000244. 

За период с 01.06.2018 по 29.06.2018 обороты по счету составили 45 552 869,28 руб. Счет должником закрыт 29.06.2018, остаток денежных средств в размере 2 076 391,28 руб. переведен на другой банковский счет. 

Из анализа выписки по указанному счету следует, что должник перечислил обществу «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» за транспортное средство 08.06.2018 несколькими платежами с назначениями «частичная оплата по счету №1400121530 от 06.06.2018 по договору №193719». 

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год стоимость всех активов ООО «Гамбит» составляет 4 361 000руб., при этом транспортное средство реализовано на сумму 8 200 000  руб.

Оплата по спорному договору за транспортное средство ответчиком не произведена.

Более того, должник оплатил страхование КАСКО в ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО7, что подтверждено заочным решением Ногинского городского суда от 15.11.2021 по делу № 2- 4917/2021 по исковому заявлению ООО «Гамбит» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 983,00 руб.

При этом, между ООО «Гамбит» и ООО «СК «Согласие» не заключались договора страхования, в том числе договор страхования транспортного средства (КАСКО) серии № № – ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки по операциям на счете ООО «Гамбит», открытого в Банк (филиал Банка) Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) усматривается, что с расчетного счета ООО «Гамбит» в пользу ООО «СК «Согласие» были перечислены денежные средства в сумме 169983 руб., основание «перечисление страховой премии по счету № от 09.06.2018. Страхователем по договору серии 0080701 № – ТФ от ДД.ММ.ГГГГ является физическое лицо – ФИО7, что также подтверждается копией полиса страхования транспортного средства серии 0080701 № – ТФ от ДД.ММ.ГГГГ.)

Исходя из пояснений конкурсного управляющего и выписок по счетам должника следует, что с момента создания 29.03.2018 обществом «Гамбит» было приобретено два транспортных средства, которые были в течение короткого времени (8 дней) отчуждены, в связи с чем  ссылка ответчика о том, что должник занимался услугами по приобретению транспортных средств и его реализацией, является необоснованной.

При этом, между покупкой автомобиля должником и его продажей заинтересованному лицу прошло всего 8 дней, при этом стоимость продажи автомобиля превышает стоимость покупки всего на 40 000,00 руб., что свидетельствует об отсутствии для должника экономической целесообразности в заключении оспариваемой сделки. 

ФИО7 имел возможность приобрести новый автомобиль в салоне официального дилера по цене ниже, чем приобрел у должника. Однако, необходимость приобретения транспортного средства именно у должника ответчиком не раскрыта.  При этом, из письменных объяснений ФИО8 следует, что он поехал в салон получать машину именно для ФИО7 

Перечисленные обстоятельства явно свидетельствуют о нетипичном для обычных условий гражданского оборота поведении сторон и как следствие этого об общности их экономических интересов и намерений (фактической аффилированности). Таким образом, осведомленность ответчиком предполагается. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком сведения по продаже спорного имущества в последующем не представлены.

При этом, из представленных по запросу суда сведения из ГИБДД следует, 12.09.2020 обществом «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» (продавец) спорное транспортное средства реализовано  ФИО16 (покупатель)  на сумму 6 444 300 руб. (договор №351143 с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2020).

В последующем, 06.10.2020 ФИО16  продал спорное транспортное средства ФИО17 на сумму 6 500 000 руб.

Сотрудником группы Управления КПП «Сулак» от 26.10.2020 составлен протокол изъятия вещей (документов), согласно которому изъяты два государственных знака Е191ВХ790 и свидетельств о регистрации ТС 9921 №435107.

04.11.2020 в МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан по заявлению ФИО18, представителя по доверенности ФИО17 государственный учет вышеуказанного транспортного средства восстановлен. 

Учитывая отсутствие деловых связей между должником и ФИО7, при этом совершение сделки должником (приобретение транспортного средства и последующая его реализация) вне региона своей регистрации и осуществления фактической финансово-хозяйственной деятельности (автомобиль приобретался и в последующем передавался ФИО7 в г. Москва); отсутствие экономической целесообразности для должника в перепродаже транспортного средства, находящегося в другом регионе, с наценкой в 40 000 рублей; заключение договора от имени должника и осуществление расчетов не с единоличным исполнительным органом ООО «Гамбит», а с представителем, который согласно текста доверенности не наделен полномочиями на получение денежных средств в счет оплаты за переданное имущество; отсутствие оплаты по договору со стороны покупателя; оплату должником в страховую компанию полиса КАСКО, выгодоприобретателем по которому является ФИО7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  данном случае усматриваются признаки очевидного отклонения участников гражданского оборота от добросовестного поведения, а вышеуказанные факты, свидетельствуют о наличии схемы, направленной на вывод ликвидного актива. Оспариваемый договор заключен в ущерб интересам ООО «Гамбит», что подтверждается отсутствием экономического смысла договора. Должник намеренно совершил сделку с целью причинения ущерба кредиторам, то есть со злоупотреблением правом. 

Таким образом, вышеуказанная сделка совершалась должником с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов с лицом, которое знало о целях совершения сделки. Очевидно, что стороны оспариваемой сделки злоупотребили правом на свободу заключения договора и формирования его условий, имели скрытые, запретные цели, действовали недобросовестно, используя в качестве средства для злоупотребления гражданское право (правомочие), использовали принцип свободы договора с целью обогащения, получения имущественной выгоды (наживы), а в последующем предприняли попытку исказить свои явные цели путем представления в материалы дела сфальсифицированных доказательств.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что в результате недействительной сделки ответчиком получено на безвозмездной основе имущество должника (транспортное средство), установив, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным в данном случае применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника стоимость отчужденного транспортного средства в размере 8 200 000 рублей, руководствуясь при определении данной суммы стоимостью, указанной в договоре купли-продажи от 14.06.2018.

На основании изложенного, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (пункт 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на ФИО7 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и заявлению в размере 9000 рублей и за проведение экспертизы в размере 62 000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2022 года по делу № А71-8851/2020 отменить. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Range Rover 3.0L TDV6 Vogue SE-TL5 (VIN 

<

***>) от 14.06.2018, заключенный между ООО «Гамбит» и ФИО7. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Гамбит» 8 200 000 рублей. 

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления сумме 6000 рублей. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Гамбит» 65 000 рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертизы и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова