ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1808/2021

г. Вологда

05 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 20.07.2021        № 85, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Московского района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая     2021 года по делу № А66-1808/2021, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Московского района города Твери» (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>, комнаты 19а, 20, 22, 23, 23а, 24, 24а, 25; далее – УК, управляющая компания) о взыскании 1 103 551 руб. 46 коп., в том числе               1 103 169 руб. 31 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную на горячее водоснабжение на общедомовые нужды за февраль – август 2020 года, 382 руб. 15 коп. пеней за период с 21.03.2020 по 05.04.2020.

Решением суда от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. С УК в доход федерального бюджета взыскано 24 036 руб. государственной пошлины. 

УК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. 

В пояснениях к апелляционной жалобе указывает на то, что при вынесении решения судом не была учтена оплата за февраль 2020 года по платежному поручению от 06.04.2021 № 9773 в сумме 168 596 руб. 89 коп., что привело к необоснованному взысканию с УК задолженности в полном объеме. 

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со         статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.06.2019 между обществом (Ресурсоснабжающая организация) и          УК (Исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 790107.

Порядок определения количества поставленного ресурса определен разделом 3 договора.

Согласно пункту  4.4 договора оплата производится Исполнителем ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим периодом, за который производится оплата. 

Истцом за спорный период выставлены счета и счета-фактуры, которые были направлены в адрес ответчика и оставлены последним без оплаты. 

Невыполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила                 № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

          Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

  Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом собственников жилья) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

  Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

  По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

  Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161   ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Материалами дела подтверждается факт оказания в рассматриваемом периоде истцом услуг по теплоснабжению относительно МКД, находящихся в управлении ответчика.

Этот факт, как и обязанность оплатить истцу стоимость оказанных услуг, управляющая компания не оспаривает.

В данном случае ответчиком не заявлено о наличии спора относительно количества поставленной тепловой энергии и определенной истцом. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком суду первой инстанции на момент вынесения решения не представлено, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 1 103 169 руб. 31 коп. 

Приведенная в дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 02.08.2021, ссылка подателя жалобы на то, что судом не учтена оплата в сумме 168 596 руб. 89 коп., перечисленная ответчиком по платежному поручению от 06.04.2021 № 9773, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства такой оплаты ответчик суду первой инстанции не представил. 

При этом резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена судом 06.04.2021; доказательств того, что денежные средства в названном выше размере поступили на счет истца в том числе в указанную дату, материалы дела также не содержат.

На эти факты податель жалобы не ссылается. 

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции указанный факт также не подтвердил, указав на то, что при проверке в последующем поступления данного платежа и его подтвержденности,  произведенная оплата, на которую ссылается УК, будет учтена на стадии исполнения судебного акта. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с управляющей компании 382 руб. 15 коп. пеней за период с 21.03.2020 по 05.04.2020, начисленных на основании пункта 9.3 части 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, требование                                     общества о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим нормам права, договору и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки подателем жалобы не приведено, контррасчет не предъявлен.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, при этом не указывает, в чем именно выразились данные нарушения.

         С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2021 года по делу № А66-1808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Московского района города Твери» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов