АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А84-2632/2017

г. Калуга

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 31.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

И.В. Сорокиной

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

при участии в судебном заседании:

ФИО2

от Правительства Севастополя

от ПЖК «ФИО11 1»

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

от Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя

от Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя

представителя ФИО3 по доверенности от 09.06.2018;

представителей ФИО4, ФИО5 по доверенностям от 09.01.2018;

представителя ФИО6 по доверенности от 27.12.2017;

представителя ФИО7 по доверенности от 23.07.2018;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу №А84-2632/2017,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к потребительскому жилищному кооперативу «ФИО11 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПЖК «ФИО11 1», кооператив, ответчик) о признании капитального объекта – многоквартирного жилого дома площадью 4 594,3 кв.м, площадью застройки 730,72 кв.м, размерами в плане 60,46 х 13,64 кв.м, расположенного по адресу: ул. ФИО11, 1, г. Севастополь, самовольной постройкой; о возложении обязанности на ответчика по осуществлению за счет собственных средств сноса указанной самовольной постройки с установлением ответчику точного предельного срока такого сноса за счет собственных средств; о предоставлении истцу права осуществления действий по сносу самовольной постройки со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2018 (судья О.С. Васильченко), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи ФИО8, ФИО9, ФИО10), в удовлетворении исковых требований отказано. 

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Правительство Севастополя обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что объект капитального строительства возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Так же объект самовольной постройки возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По мнению кассатора, возведение на землях общего пользования такого объекта недвижимости, как многоквартирный дом приведет к изменению их целевого назначения и утрате возможности беспрепятственного доступа неограниченному кругу лиц. Кроме того, при вынесении решения суды не дали оценки доводам истца о нарушении при строительстве объекта требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия, установленных в отношении рассматриваемой территории на основании украинского и российского законодательства.

В судебном заседании представитель Правительства Севастополя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ПЖК «ФИО11 1» возражали против доводов кассационной жалобы.

Представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), статьи 5 закона Украины от 16.11.1992 №2780-XII «Об основах градостроительства» (далее – Закон Украины об основах градостроительства), статьи 9 закона Украины от 20.05.1999 №687-XIV «Об архитектурной деятельности» (далее – Закон Украины об архитектурной деятельности), статей 1, 26, 31 Закона Украины от 17.02.2011 №3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности» (далее – Закон Украины о регулировании градостроительной деятельности), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно государственному акту на право собственности земельного участка серии ЯИ №043668, ОСМД «ФИО11 1» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,1603 га, расположенный по адресу: 

<

...>.

Управлением градостроительства и архитектуры г. Севастополя Правлению ОСМД «ФИО11 1» выданы Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка на объект «Реконструкция жилищного комплекса многоквартирного жилого дома с придомовой территорией по ул. ФИО11, 1 в г. Севастополе». 

В 2013 году по заказу ответчика, ООО «Рианон» разработан рабочий проект по реконструкции жилищного комплекса многоквартирного жилого дома с придомовой территорией по ул. ФИО11, 1 в г. Севастополе Р.08.11-024-ПЗ, предусматривающий следующие характеристики жилого дома: площадь застройки – 730,72 кв.м, этажность – 7, количество квартир – 8, который согласно экспертному отчету разработан с соблюдением требований к прочности, надежности и долговечности объекта строительства.

В марте 2013 года начаты строительные работы по реконструкции жилищного комплекса многоквартирного жилого дома с придомовой территорией по ул. ФИО11, 1 в г. Севастополе (Декларация о начале выполнения строительных работ за №СТ 083130720668).

ПЖК «ФИО11 1» 10.06.2016 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности в Севреестре за №91-91/001-91/001/055/2016-1175/1 на земельный участок, кадастровый номер 91:03:001007:103, площадью 1 603 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

На основании заключенного с департаментом договора аренды земельного участка от 28.12.2016 ПЖК «ФИО11 1» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №91:03:001007:273, площадью 438 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, Ленинский район в районе ул. ФИО11, 1, с видом разрешенного использования «земельные участки (территории общего пользования)».

Застройщиком ПЖК «ФИО11 1» 23.12.2016 в Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – Севгосстройнадзор) подано извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция жилого комплекса многоквартирного жилого дома с придомовой территорией по ул. ФИО11, 1».

По результатам проведенной Севгосстройнадзором проверки от 02.06.2017 составлен соответствующий акт, которым установлено осуществление ПЖК «ФИО11 1» строительства многоквартирного жилого дома, что не соответствует разрешительному документу – декларации о начале выполнения строительных работ: «Реконструкция жилого комплекса многоквартирного жилого дома с придомовой территорией по ул. ФИО11, 1», зарегистрированной Инспекцией ГАСК в г. Севастополе от 18.03.2013 за №СТ 083130720668.

Ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку его строительство частично осуществляется на земельном участке, не отведенном для этой цели и в нарушение градостроительных и строительных норм и правил в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем, подлежит сносу, а так же на отказ в добровольном порядке снести самовольно возведенное строение, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что истцом не доказан факт осуществления строительства без установленных законодательством разрешений, с нарушением предусмотренных норм строительства. 

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГК Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. 

В силу статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 5 Закона Украины об основах градостроительства, статьи 9 Закона Украины об архитектурной деятельности строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственными стандартами, нормами и правилами в порядке, установленном действующим законодательством.

Право на застройку земельного участка реализуется его владельцем или пользователем при условии использования земельного участка в соответствии с требованиями градостроительной документации. Субъекты градостроения обязаны соблюдать градостроительные условия и ограничения во время проектирования и строительства объектов (статья 26 Закона Украины о регулировании градостроительной деятельности).

Учитывая изложенное, суды верно указали, что застройщик обязан соблюдать градостроительные условия и ограничения во время проектирования и строительства объектов, на которые такие условия выданы.

Судом установлено, что на момент принятия решения суда объект незавершенного строительства, требование о сносе которого заявлено, составляет не более двух-трех этажей, что подтверждается актом проверки Севгосстройнадзора от 02.06.2017.

Из содержания заключения Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 08.02.2018 №1291/1-3 проведенной в рамках дела комплексной экспертизы, не следует, что ответчиком осуществлена не реконструкция, а строительство нового объекта.

При реконструкции сохранены соответствующие технические сети, обслуживающие дом, часть подпорных стен и т.д.

Из заключения комплексной судебной экспертизы следует, что незавершенный строительством объект соответствует требованиям санитарных, противопожарных, градостроительных норм и правил, предъявляемых к зданиям, строениям и сооружениям соответствующего типа и о соблюдении ответчиком при реконструкции объекта указанных норм и правил; конструкции здания соответствуют предусмотренным нормам и правилам и позволяют осуществлять безопасную эксплуатацию.

Кроме того, экспертами установлено, что созданный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 91:03:0011007:103 общей площадью 1 603 кв.м, то есть на земельном участке, принадлежащем ПЖК «ФИО11 1» на праве собственности. С восточной стороны к объекту примыкают другие объекты капитального строительства: комплекс вертикальных подпорных стен и внешние лестницы, компенсирующие сложный рельеф участка (перепад высот более 5 м). За границами принадлежащего ответчику земельного участка расположены часть вертикальной подпорной стены площадью 8 кв.м, протяженностью 18,2 м при толщине стены 0,4-0,6 м и часть внешней лестницы площадью 5 кв.м. Данные части подпорных стен и лестниц, находящиеся за границами земельного участка с кадастровым номером 91:03:0011007:103, расположены на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001007:273 площадью 438 кв.м, по адресу ул. ФИО11, 1, Ленинский район, г. Севастополь, который передан ПЖК «ФИО11 1» по договору аренды земельного участка от 28.12.2016.

Так же заключением установлено, что снос объекта капитального строительства – части подпорных стен и лестниц, выходящих за пределы земельного участка кадастровый номер 91:03:001007:103, общей площадью 1603 кв. м, по адресу: ул. ФИО11, 1, Ленинский район, г. Севастополь, без причинения ущерба основному объекту, конструктивно связанному с ними при строительстве, невозможен, разрушение конструкций подпорных стен может привести к обрушению склона и, соответственно, обрушению вышерасположенного здания.

Как правильно указали суды, из проектной документации, разработанной юридическим лицом, имеющим право на выполнение проектных работ, ее положительной экспертизы, проведенной соответствующей специализированной организацией, и декларации о начале строительных работ, зарегистрированной в Инспекции ГАСК в г. Севастополе следует, что предусмотрена реконструкция объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома.

Проектная документация утверждена, лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорена.

Судами обоснованно учтено, что истцом не представлено надлежащих доказательств нахождения спорного объекта на земельном участке, расположенном в границах зон охраны объектов археологического наследия.

Разрешительные документы на начало строительных работ были получены задолго до издания приказа Минкультуры России от 11.01.2016 №2 «О включении города Севастополя в Перечень исторических поселений федерального значения, утверждении границ территории и предмета охраны исторического поселения г. Севастополь», который не прекращает действия ранее полученных документов, а поэтому подлежит применению в отношении деятельности, которая может осуществляться после введения в действие данного нормативного правового акта.

Из письма Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя от 29.10.2016 следует, что земельный участок по ул. ФИО11, 1 в г. Севастополе находится вне границ достопримечательного места, утвержденных приказом Минкульта РФ от 08.06.2016 №1279 «О включении выявленного объекта культурного наследия – достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» (г. Севастополь)» и не является объектом культурного наследия.

Доводы жалобы о том, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также находится за пределами границ земельного участка, на котором разрешено строительство, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на заключение судебной экспертизы, градостроительный расчет, подготовленный в 2016 году ООО «НИПИ «Маркон».

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде придания спорному объекту незавершенного строительства статуса самовольного и предъявление требований о его сносе, несоразмерен нарушению, допущенному ответчиком при возведении объекта капитального строительства и выходит за пределы пресечения нарушения, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ. Восстановлением нарушенного права истца в отношении части своего земельного участка площадью 15 кв.м будут несоразмерно ущемлены права ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, для признания незавершенного строительством объекта самовольной постройкой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда города Севастополя от 02.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу №А84-2632/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

Судьи                                                                                        И.В. Сорокина

ФИО1