№ 09АП-61500/2023

Дело № А40-56949/23

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ООО «Аккорд», Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-56949/23 по заявлению ООО «Аккорд» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве  о признании недействительным решения  

при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.03.2023; от заинтересованного ФИО3 по доверенности от 23.01.2023, ФИО4 по лица: доверенности от 21.11.2022; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – Заявитель, ООО  «Аккорд», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве  (далее – Заинтересованное лицо, ИФНС № 9 по г. Москве, Инспекция, налоговый  орган) о признании незаконным Решения ИФНС № 9 по г. Москве от 25.05.2022 № 1304/2178 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 заявленные  требования удовлетворены частично: решение Инспекции ФНС России № 9 по г.  Москве № 13-04/2178 от 25.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения признано недействительным в части начисления пеней за  период с 01.04.2022 по 25.05.2022 в сумме 1 092 155,36 руб.  

 Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Аккорд» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в  удовлетворении заявленных требований отменить. По мнению Заявителя, при  

вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены  нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС № 9 по г. Москве обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания  оспариваемого решения незаконным отменить.  

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной своей  жалобы поддержал, с апелляционной жалобой Инспекции не согласился.  

Представитель ИФНС № 9 по г. Москве в судебном заседании доводы  апелляционной своей жалобы поддержал, с апелляционной жалобой Общества не  согласился.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей  сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией в отношении ООО  «Аккорд» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период  с 01.07.2017 по 31.12.2019, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.  

По результатам выездной налоговой проверки, в соответствие с пунктом 1 статьи  100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), Инспекцией  составлен акт налоговой проверки от 05.07.2021 № 13-04/10595 (т. 1 л.д. 138-150; т. 2  л.д. 1-9) и принято оспариваемое Решение (т. 2 л.д. 47-129), в соответствии с которым  Обществу доначислен НДС в размере 36 445 676 руб., соответствующие пени в размере  16 655 397,32 руб., штраф на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в размере 10 814  235 руб., на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 61 600 руб., и на  основании пункта 1 статьи 123 НК РФ в размере 3 634 руб., в общей сумме – 63  980 542,32 руб.  

Решением УФНС России по г. Москве от 20.12.2022 № 21-10/151804@ решение  Инспекции оставлено без изменения, жалоба Заявителя без удовлетворения (т. 2 л.д.  130-134), оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в  суд с заявлением.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Общества, обоснованно  руководствовался следующим.  

Заявитель в заявлении указывает, что не согласно с выводами обжалуемого  решения о нарушении требований ст. 54.1 НК РФ, поскольку спорные контрагенты в  проверяемый период осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность,  не может нести ответственность за действия третьих лиц.  

Общество проявило должную осмотрительность при выборе спорных  контрагентов, поскольку в рамках подготовки к заключению договоров удостоверилось  в их правоспособности и добросовестности, ознакомившись с общедоступными  сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ).  

Таким образом, обжалуемое решение вынесено в нарушении норм материального  права, не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает единообразие  толкования закона, противоречит сложившейся судебной практике, основано на  формальном подходе к проведению выездной налоговой проверки.  

Также Общество заявляет довод о необходимости определения размера  действительных налоговых обязательств и, как следствие, незаконном и  необоснованном отказе Инспекции в признании за Обществом права на учет расходов и  применение налоговых вычетов в полном размере.  

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего  уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде согласно  проведённым мероприятиям налогового контроля в рамках выездной налоговой  проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях  налогоплательщика умысла, выразившегося в сознательном искажении сведений о  фактах финансово-хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и бухгалтерском учете по финансово-хозяйственным  операциям со спорными контрагентами, обладающими признаками «технических»  компаний и фирм-«однодневок»; предопределенность движения денежных и товарных  потоков, создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты нарушения  Обществом норм, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ по  взаимоотношениям с ООО «Октан», ООО «Сайт Экспо», ООО «Опалубочные системы  и оборудование» (далее – спорные контрагенты), с использованием формального  документооборота, направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной  жизни с целью уклонения от уплаты НДС посредством заявленных налоговых вычетов  по спорным сделкам (операциям).  

Основным видом деятельности Общества является аренда и управление  собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.  

Обществу принадлежит на праве собственности 6-этажное здание общей  площадью 12 682,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее - объект).  

В отношении спорных контрагентов проверкой установлены следующие  обстоятельства, свидетельствующие о нереальности выполнения ремонтных работ на  спорном объекте:  

- Обществом не представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие  взаимоотношения, а также принятие к учету работ (услуг), выполненных (оказанных)  спорными контрагентами;  

- контрагенты были созданы незадолго до заключения спорных договоров;  физические лица, числящиеся генеральными директорами спорных контрагентов,  являлись в проверяемом периоде сотрудниками иных организаций и являлись в них  водителями, диспетчерами, курьерами и пр.; у спорных контрагентов отсутствовали  получатели дохода и иные трудовые ресурсы для исполнения обязательств по  договорам;  

- у спорных контрагентов отсутствуют платежи, свидетельствующие о  фактическом ведении строительной деятельности (заработная плата, аренда  помещений, складов, услуги связи, аренда оборудования, привлечение специалистов по  договорам гражданско-правового характера, интернета, коммунальные платежи, оплата  

услуг страхования и охраны и т.д.); перечень, состав и структура работ в сметах не  изменяются (Акт о приемке выполненных работ (КС-2) практически полностью  совпадают по составу работ и материалов), а именно указанные «сомнительные»  контрагенты якобы производили ремонтные работы в коридорах, на лестницах и в  санузлах одного административного здания с периодичностью менее полугода;  

- Общество не производило оплату в адрес спорных контрагентов; банковские  операции на расчетных счетах ООО «Сайт Экспо», ООО «Опалубочные системы и  оборудование» носили транзитный характер, а ООО «Октан» и вовсе не имело  открытых расчетных счетов; при этом ООО «Сайт Экспо», ООО «Опалубочные  системы и оборудование» не осуществляли расходы на приобретение товаров,  указанных в сметах и актах выполненных работ; не являлись членами СРО и не имели  лицензий на специфические виды работ, не осуществляли выплату заработной платы  сотрудникам, которые могли бы выполнять ремонтные работы; не привлекали  субподрядные организации, обладающие ресурсами для выполнения спорных работ;  

- в ходе анализа и сопоставления данных бухгалтерской отчетности Общества и  спорных контрагентов установлено, что показатели бухгалтерской отчетности не  соответствуют финансово-хозяйственным операциям, заявленным Обществом, данным  представленной налоговой отчетности и фактическим обстоятельствам, установленным  в ходе проведения проверки;  

- анализ банковских выписок ООО «СитиРент» (арендатор помещений,  принадлежащих Обществу), показал наличие прямых затрат на проведение ремонтных  работ (ООО «СитиРент» заключены прямые договоры на проведение ремонтных работ  в арендуемых помещениях).  

Следовательно, проверкой установлено, что спорные контрагенты не обладали  необходимыми ресурсами для выполнения ремонтных работ в помещении по адресу  

<

...>.  

В отношении сделок по договорам Общества с ООО «Сайт Экспо» и ООО  «Октан» установлено следующее.  

Между Обществом (заказчик), в лице генерального директора ФИО5, с  одной стороны и ООО «Сайт Экспо» (подрядчик) в лице генерального директора  ФИО6, был заключен договор № Акк_СЭ_0312-18 от 03.12.2018 (т. 3 л.д.  110-114) на выполнение временных сооружений и коммуникаций на объекте (здание,  принадлежащее Обществу, расположенное по адресу: 

<

...>), на выполнение необходимых противопожарных и взрывобезопасных  мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды в  период выполнения работ (данный договор, а также счета-фактуры (т. 3 л.д. 4 л.д. 19- 21), акты (т. 3 л.д. 115-117, 122-128, 139-143; т. 4 л.д. 10-13) локальные сметы (т. 3 л.д.  119-121, 130-135, 138, 145-149; т. 4 л.д. 1-4, 6-9, 15-18), справки о стоимости  выполненных работ (т. 3 л.д. 118, 129, 144; т. 4 л.д. 5, 14) были представлены также  вместе с письменными возражениями).  

Согласно сведениям раздела 8 декларации по НДС за 1 квартал 2019 года сумма  НДС по взаимоотношениям с ООО «Сайт Экспо» в размере 15 312 834,85 руб. принята  к вычету (т. 3 л.д. 2-8).  

Также, между Обществом (заказчик), в лице генерального директора ФИО5, с одной стороны и ООО «Октан» (подрядчик) в лице генерального директора  ФИО7, был заключен договор № АКК/ОКТ/04/12/17 от 04.12.2017 (т. 4 л.д. 47-51)  на выполнение работ (данный договор, а также счета-фактуры (т.т. 4 л.д. 97-98), акты  (т. 4 л.д. 53-58, 66-73, 83-89), локальные сметы (т. 4 л.д. 59-64, 74-81, 90-96), справки о  стоимости выполненных работ (т. 4 л.д. 52, 65, 82) были представлены также вместе с  письменными возражениями).  

Согласно сведениям раздела 8 декларации по НДС за 1 квартал 2018 года сумма  НДС по взаимоотношениям с ООО «Октан» в размере 9 410 089,28 руб. принята к  вычету (т. 2 л.д. 146-150; т. 3 л.д. 1).  

При этом, условия договора от 04.12.2017 № Акк/ОКТ/04/12/2017 идентичны  условиям договора от 03.12.2018 № Акк_СЭ_0312-18, кроме срока выполнения работ.  

Так, в соответствии с договором с ООО «Сайт Экспо» от 03.12.2018 года   № Акк_СЭ_0312-18 срок выполнения работ с 3 декабря 2018 года по 3 декабря 2019  года (т. 3 л.д. 110-114).  

Договором с ООО «Октан» от 04.12.2017 года № АКК/ОКТ/04/12/17 (т. 4 л.д. 52,  65, 82) предусмотрен срок выполнения работ с 4 декабря 2017 года по 31 декабря 2018  года.  

Согласно представленным актам ООО «Сайт Экспо», ООО «Октан» выполняли  следующие виды работ - разборка и устройство подвесных потолков, монтаж и  демонтаж осветительных приборов, монтаж труб, устройство полов и перекрытий.  

В рамках проверки установлено, что перечень, состав и структура работ в сметах  ООО «Сайт Экспо», ООО «Октан» не изменяются (акты о приемке выполненных работ  практически полностью совпадают по составу работ и материалов), а именно  сомнительные контрагенты производили ремонтные работы в коридорах, на лестницах  и в санузлах одного административного здания с периодичностью менее полугода, что  свидетельствует о создании формального документооборота.  

Общество в ходе проведения проверки не представило документы, регистры  бухгалтерского и налогового учета по взаимоотношениям с данными контрагентами.  

В отношении ООО «Сайт Экспо», ООО «Октан» проверкой установлено  следующее.  

ООО «Сайт Экспо» зарегистрировано 12.03.2018 по адресу - 

<

...>. (по результатам проверки адрес признан недостоверным с  15.07.2021). Регистрирующим органом было принято решение о предстоящем  исключении ООО «Сайт Экспо» из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 97-109). Вид деятельности данной  организации– «Разработка компьютерного программного обеспечения» (ОКВЭД:  62.01), что не соответствует предмету сделки с Обществом (т. 3 л.д. 97-109).  

ООО «Октан» зарегистрировано 24.07.2017 по адресу - 

<

...> литер А, помещение 6-Н, офис 5 (по результатам проверки адрес признан  недостоверным с 06.05.2019). 10.06.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием  сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т. 4 л.д. 43-46). Вид  деятельности данной организации - «Техническое обслуживание и ремонт  автотранспортных средств» (ОКВЭД: 45.20), что не соответствует предмету сделки с  Обществом (т. 4 л.д. 43-46).  

В адрес ООО «Сайт Экспо» неоднократно направлялись требования о  представлении документов (информации), в рамках поручений налоговых органов (т. 4  л.д. 22-23). Требования налогового органа до настоящего времени не исполнены (т. 4  л.д. 24), что указывает на отсутствие подтверждения взаимоотношений со стороны  спорного контрагента.  

В ответ на поручение о представлении документов (информации) № 22-04/4545ис  от 13.04.2020 (т. 4 л.д. 99) ООО «Октан», ответом № 3392 от 21.07.2020 отказалось  представить документы, по причине ликвидации организации (т. 4 л.д. 100).  

ООО «Сайт Экспо» 29.04.2020 за 1 квартал 2019 года была представлена  декларация по НДС (актуальная) с «нулевыми» показателями (т. 4 л.д. 42). ООО  «Октан» 06.09.2019 за 1 квартал 2018 года была представлена декларация по НДС  актуальная (корректировочная) с «нулевыми» показателями (т.4 л.д. 114).  

Согласно данным банковской выписке ООО «Сайт Экспо», открытому c  06.06.2018 в ПАО «Сбербанк России», по счету не произведено ни одной операции, при  этом иных подтверждающих оплату или взаиморасчеты за указанные товары (работы,  

услуги) документов данным контрагентом и проверяемым Обществом не представлено.  Расчетные и иные счета ООО «Октан» в кредитных учреждениях не открывались, при  этом иные документы, подтверждающие оплату или взаиморасчеты за указанные  товары (работы, услуги), контрагентом, а также Обществом не представлены.  

Также проверкой установлено, что у данных контрагентов отсутствовал  собственный и привлеченный персонал, необходимый для выполнения строительно-монтажных работ, иных работ и оказания услуг, платежи в СРО, лицензии СРО,  отсутствовала строительная и специальная техника, платежи по аренде техники и т.д.  (т. 4 л.д. 29-38; 104-113).  

Установленные факты полностью опровергают доводы Общества о том, что  ремонтные работы могли быть выполнены данными привлеченными субподрядчиками.  

Кроме того, генеральные директора спорных контрагентов для дачи показаний в  налоговый орган не явились (т. 4 л.д. 25, 26,27-28, т. 4 л.д. 101, 102, 103.  

Кроме того, проверкой установлено, что ФИО7 не получал доход в  организации, где выступал в качестве единоличного исполнительного органа, что  свидетельствуют о том, что он не осуществлял фактическое руководство организацией,  а сведения, внесенные в ЕГРЮЛ о нем, как о руководителе недостоверны (т. 4 л.д. 104- 113).  

ООО «Октан» было зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге (обособленные  подразделения, филиалы отсутствовали, что подтверждается индивидуальной  карточкой налогоплательщика (т. 4 л.д. 104-113)), вместе с тем, согласно условий  договора с Обществом, спорный контрагент принимает на себя обязательства по  выполнению работ в здании, расположенном в другом субъекте РФ - г. Москве. Для  выполнения условий договора контрагенту необходимо было транспортировать  строительный инвентарь, иные средства, для выполнения ремонтных работ из г. Санкт-Петербурга в Москву своими силами, либо путем привлечение третьих лиц. При этом  расчетные счета в кредитных учреждениях никогда не открывались, данные о  расчетном счете ООО «Октан» в договоре с Обществом недостоверны (однако,  согласно ст. 4 спорного договора Общество осуществляет расчеты с ООО «Октан» на  условиях частичного авансирования).  

Проверкой также установлено, что ООО «Сайт Экспо», ООО «Октан» никогда не  состояли в саморегулируемой организации (СРО).  

Кроме того, о фиктивной деятельности данных контрагентов свидетельствуют и  показатели налоговой отчетности.  

Согласно показателей деклараций по НДС за 2018 год ООО «Сайт Экспо» (т. 4  л.д. 39-41), общая сумма исчисленного НДС составляет 91 585,7 тыс. руб., налоговая  база для исчисления НДС составила 508 809,7 тыс. руб., при этом, за указанный период  налогоплательщик заявляет в декларации по налогу на прибыль доходы от реализации  в размере 1 511 712,6 тыс. руб., что значительно превышает налоговую базу по НДС  (более чем в 2 раза), льготируемые операции по НДС отсутствуют; в 2019 году (т. 4  л.д.42) при доходах от реализации в 1 477 056,8 тыс. руб., налоговая база по НДС «0»  руб.) (т. 4 л.д. 29-38). Согласно показателей деклараций по НДС ООО «Октан» за 2018  год, общая сумма исчисленного НДС составляет «0» руб., налоговая база для  исчисления НДС составила «0» руб., за 2018 год в декларации по налогу на прибыль  доходы от реализации составляют 307 637 тыс. руб., льготируемые операции по НДС  отсутствуют) (т. 4 л.д. 104-116).  

В отношении довода Заявителя о том, что доначисления по налогу произведены  без учета уточненной налоговой декларации, представленной Обществом, суд первой  инстанции правильно указал следующее.  

Общество 28.12.2021 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за  4 квартал 2019 года (рег. № 1364965514), в которой заменило спорного контрагента  ООО «Стройфинанс» на ООО «Опалубочные системы и оборудование» с полным  

сохранением номеров, дат и сумм в счетах-фактурах, ранее отраженных по контрагенту  ООО «Стройфинанс» (т. 3 л.д. 9-15).  

Общество на стр. 3 заявления, а также на стр. 2 письменных пояснений  неправомерно указало на то, что ООО «Опалубочные системы и оборудование»  Инспекцией в период проведения выездной проверки не проверялось, мероприятия  налогового контроля в отношении данной организацией не проводились.  

Однако, как следует из оспариваемого решения в отношении ООО «Опалубочные  системы и оборудование» проведены проверочные мероприятия.  

В адрес Общества было выставлено требование № 22-17/18554ис от 18.03.2022 по  взаимоотношениям в том числе с ООО «Опалубочные системы и оборудование».  Документы не представлены. В ИФНС России № 7 по г. Москве было направлено  поручение об истребовании документов от № 22-14/5547ис от 31.03.2022 в отношении  данного контрагента (т. 5 л.д. 52-55). Документы (информация) не представлены.  

Руководителям и учредителям направлены поручения о допросе, в назначенное  время свидетели не явился, о причинах неявки не сообщил.  

По результатам анализа выписки по расчетному счету ООО «Опалубочные  системы и оборудование», открытому в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», проверкой  установлено, что за период с 01.01.201 по 27.03.2020 (дата последней операции) сумма  поступлений составила 122 000 руб., списаний – 122 000 руб. Движение денежных  средств было связано исключительно с обслуживанием расчетного счета организации, а  также уплатой минимальных налоговых платежей. Поступление осуществлялось через  внесение наличных в кассу банка, (т. 5 л.д. 58-64).  

В отношении контрагентов ООО «Опалубочные системы и оборудование» - ООО  «Мегаполис» и ООО «Катранс» Инспекцией были проведены следующие мероприятия  налогового контроля.  

В ответ на требование налогового органа № 30-07-Е-12422 от 01.04.2022  (поручение № 22-14/5556ис от 31.03.2022) ООО «Мегаполис» письмом № б/н от  06.04.2022 сообщило о том, что у организации никогда никаких взаимоотношений с  ООО «Опалубочные системы и оборудование» не было, никакие договоры не  заключались, работы не выполнялись, товары не поставлялись, счет-фактуры не  подписывались (т. 5 л.д. 56).  

В ответ на требование налогового органа № 26-05/9784 от 05.04.2022 (поручение   № 22-14/5558ис от 31.03.2022) ООО «Катранс» письмом № б/н от 13.04.2022 сообщило  о том, что договорных отношений с ООО «Опалубочные системы и оборудование» нет  (т. 5 л.д. 57).  

Проведенным анализом налоговых деклараций по НДС, представленных ООО  «Опалубочные системы и оборудование», установлено, что доля Общества в общем  объеме реализации данного контрагента в 4 квартале 2019 года составляла 10,98%.  ООО «Опалубочные системы и оборудование» в Разделе 8 налоговой декларации  отразил сведения о счетах-фактурах, выставленных контрагентами ООО «Мегаполис»  (сумма НДС – 68 761 348 руб.) и ООО «Катранс» (сумма НДС – 38 001 398 руб.),  которые в свою очередь не отразили реализацию в адрес указанного контрагента.  

При этом, Обществом не представлены документы, подтверждающие  взаимоотношения с ООО «Опалубочные системы и оборудование» (деловая переписка,  карточки счетов бухгалтерского учета, подтверждающие достоверность внесенных в  налоговую отчетность изменений).  

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля, установлены  факты, свидетельствующие о фиктивности сделки между Обществом и ООО  «Опалубочные системы и оборудование».  

Проверкой также установлено, что ООО «Опалубочные системы и оборудование»  никогда не состояло в саморегулируемой организации (СРО).  

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно  исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из  налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. При  этом в соответствии с пунктом 2 данной статьи первичные учетные документы должны  содержать в качестве обязательных реквизитов дату составления указанных  документов и содержание факта хозяйственной жизни.  

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта  хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно  после его окончания.  

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное  заявление или заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о  полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой  базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных,  служащих основанием для исчисления и уплаты налога.  

Из приведенных норм права, в их совокупности, следует, что налоговая база,  вычеты по НДС, указанные в налоговой декларации определяются  налогоплательщиком на основании сведений первичных учетных документов. Равным  образом при представлении уточняющих сведений таковые подлежат подтверждению  первичными учетными документами.  

Проведен анализ бухгалтерской отчетности Общества, в ходе которого  установлено, что налогоплательщик отразил показатель «Налог на добавленную  стоимость по приобретенным ценностям» Раздела II «Оборотные активы»  бухгалтерского баланса следующие показатели - на 31 декабря 2018 года – 1 029 тыс.  руб.; на 31 декабря 2019 года – 1 036 тыс. руб.; на 31 декабря 2020 года – 3 927 тыс.  руб.  

Общество произвело замену счетов-фактур спорного контрагента ООО  «Стройфинанс» на ООО «Опалубочные системы и оборудование» в Разделе 8  налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года (т. 3 л.д. 9-15), не имея  соответствующего актива в статьях бухгалтерской отчетности.  

Общество исключило из состава налоговых вычетов суммы НДС, по  организациям, которые в соответствии с Актом проверки были признаны  «сомнительными» (ООО «Айвенго», ООО «Лиекс» и ООО «Стройфинанс»),  представив уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года (т. 2 л.д.  140-145). То есть фактически, Общество согласилось с позицией Инспекции,  изложенной в Акте проверки и Дополнении к акту проверки в отношении  «сомнительных» контрагентов ООО «Айвенго», ООО «Лиекс» и ООО «Стройфинанс»,  подтвердив отсутствие фактического приобретения товаров у данных организаций, а  также их фактическую реализацию компаниям ООО «ЭМЭ» и ООО «Комин-Финанс».  

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого решения Общество включило в  состав налоговых вычетов, с отражением по строке 120 «Общая сумма налога,  подлежащая вычету» Раздела 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по  операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 ст.  164 НК РФ» декларации по НДС за 1 квартал 2018 года по ООО «Октан» (сумма НДС к  вычету в размере 9 410 089 руб.) (т.2 л.д. 146-150; т. 3 л.д. 1), за 1 квартал 2019 года по  ООО «Сайт Экспо» (сумма НДС к вычету в размере 15 312 835 руб.) (т. 3 л.д. 2-8) и за 4  квартал 2019 года по ООО «Опалубочные системы и оборудование» (сумма НДС к  вычету в размере 11 722 752 руб.) (т. 3 л.д. 9-15) суммы НДС, отраженные в счетах-фактурах за «якобы» выполненные строительные работы.  

Проведенной проверкой установлено, что действия Общества по  взаимоотношениям с указанными организациями не были направлены на получение  прибыли ООО «Аккорд», а были направленны исключительно на формирование  «цепочек» налоговых вычетов по НДС без фактической оплаты товаров (работ, услуг).  

Совокупность вышеуказанных фактов свидетельствует о том, что целью спорных  экономически неоправданных сделок является минимизация налогового бремени  Общества в проверяемом периоде, и получение экономии в виде занижения сумм НДС,  подлежащего уплате в бюджет.  

Кроме того, в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по НДС  30.12.2021 за 1 квартал 2017 года (т. 2 л.д. 140-145) и 28.12.2021 за 4 квартал 2019 года  (т. 3 л.д. 9-15) адрес Общества было направлено письмо от 31.03.2022 № 13-10/009897  «О представлении пояснений в отношении произведенных корректировок в части  записей в книгах покупок и продаж, а также пояснения в отношении отсутствия  соответствующих корректировок в части налоговых деклараций по налогу на прибыль,  с приложением карточек счетов 68,19,90,62,60,26,76,08,20,23 за период с 01.01.2017 по  31.12.2021». Кроме того, данным письмом Инспекция довела до сведения Общества  обстоятельства, установленные в ходе контрольных мероприятий, проведенных с  учетом изменений, внесенных ООО «Аккорд» в уточненные налоговые декларации по  НДС за период, охваченный выездной налоговой проверкой. Ответ Обществом не  представлен.  

В отношении довода Заявителя о том, что работы ООО «Октан» выполнялись  непосредственно после приобретения Обществом здания по договору № С/А-17 от  29.11.2017 у ООО «Солорент», а также о том, что новый собственник (Общество)  вправе самостоятельно решать, как и когда проводить ремонтные и отделочные работы  в приобретенном здании, а наличие договора долгосрочной аренды с ООО «СитиРент»  не отменяет возникшую в то время необходимость по проведению ремонтных и  отделочных работ, суд первой инстанции правильно указал следующее.  

Объект, на котором заявлено выполнение работ согласно представленных  документов – здание, расположенное по адресу: 

<

...> (6-этажное здание общей площадью 12 682,30 кв. м.), принадлежит на праве  собственности Обществу.  

Проверкой установлено, что данный объект приобретен Обществом по договору   № С/А-17 от 29.11.2017 у ООО «Солорент» (т. 5 л.д. 72-73).  

Со стороны ООО «Солорент» договор подписан генеральным директором  ФИО8 (по повестке о вызове на допрос от 20.10.2021 № 3604 свидетель на  допрос не явился).  

В соответствии со статьей 128 НК РФ ФИО8 был привлечён к  ответственности за налоговое правонарушение, в связи с неявкой в установленный срок  для дачи пояснений, что подтверждается решением № 13-04/3286 от 29.12.2021,  вступившим в законную силу (т. 5 л.д. 75-77).  

Также проверкой установлено, что Общество (Арендодатель) был заключен  договор № АкД011018/ард от 01.10.2018 (т. 5 л.д. 99-104) о долгосрочной аренде  нежилого здания с ООО «СитиРент» (Арендатор) (представлен арендатором в ответ на  требование).  

В соответствии с договором долгосрочной аренды от 01.10.2018 № АкД011018/ард  Общество (Арендодатель) передало ООО «СитиРент» (Арендатор) во временное  владение и пользование нежилое 6-этажное здание общей площадью 12 682,30 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 77:01:0001058:1082. Арендодатель гарантирует, что передаваемое  Арендатору здание находится у Арендодателя в собственности, запись о регистрации   № 77:01:0001058:1082-77/011/2017-20 от 11.12.2017 согласно которому указанное  

здание передается в исправном состоянии, пригодном для его использования по  целевому назначению в срок с даты подписания договора по 30.09.2033.  

Согласно условиям договора аренды от 01.10.2018 № АкД011018/ард наличие  подрядных организаций, осуществляющих текущий и капитальный ремонт должно  согласовываться сторонами в письменной форме, начиная с октября 2018 года  пропускной режим должен оформляться, документироваться и осуществляться  арендатором ООО «СитиРент».  

Однако в ходе мероприятий налогового контроля ООО «СитиРент» не  представило документы, предусмотренные договором аренды от 01.10.2018 №  АкД011018/ард в части текущего и капитального ремонта объекта.  

Таким образом, Общество передает в долгосрочную аренду здание в исправном  состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению, в свою очередь  ООО «СитиРент» не имеет право на перепланировку и переоборудование без  согласования с собственником.  

Генеральный директор ООО «СитиРент» ФИО9 по повестке в налоговый  орган для дачи свидетельских показаний не явился.  

В соответствии со ст. 128 НК РФ ФИО10 был привлечён к ответственности  за налоговое правонарушение, в связи с неявкой в установленный срок для дачи  пояснений, что подтверждается решением № 13-04/3288 от 29.12.2021, вступившим в  законную силу (т. 5 л.д. 108-109).  

Инспекцией были проанализированы банковские выписки ООО «СитиРент» (т. 6  л.д. 52-150; т. 7 л.д. 1-22) и установлено, что ООО «СитиРент» самостоятельно  производило платежи в адрес организаций-подрядчиков в общей сумме 11 572 280 руб.,  в т.ч. НДС 1 828 714 руб. за ремонтные работы в адрес контрагентов поставщиков:  ООО «АСК» за выполнение отделочных работ в помещении по договору от 05.02.2019   № 5; ООО «Софья» за выполнение ремонтных работ по договору от 07.05.2019 № 24;  ООО «Добрыня» за выполнение ремонтных работ по договору от 29.05.2019 №  СР_425-19/001; ООО «Конструкторское бюро «Строительные проекты» за разработку  проектной документации по договору от 12.08.2019 № СТР/Афт-19-08, в связи с чем в  ходе проверки установлено, что в случае необходимости проведения ремонтных работ,  арендатор ООО «СитиРент» напрямую проводило расчеты с подрядчиками за  выполненные ремонтные работы (иных платежей в период с 01.10.2018 по 31.12.2019  ООО «СитиРент» за ремонтные работы не производило).  

С целью подтверждения выполнения ремонтных работ в здании Общества по  адресу – 

<

...>, были проведены мероприятия  налогового контроля в отношении арендаторов.  

В ходе допроса ФИО11 (т. 5 л.д. 110-114) заявил, что Общероссийской  общественно-государственной просветительской организации «Российское общество  «Знание» арендует помещение у ООО «СитиРент» по адресу: 

<

...> (протокол допроса № 22-09/22-04-2022 от 22.04.2022).  

В ходе допроса генеральный директор АНО «АИР» (арендатор ООО «СитиРент»)  ФИО12 (т. 5 л.д. 115-119) сообщил, что АНО «АИР» арендовало офисное  помещение в период с 19.11.2019 по 11.05.2021 по договору аренды с ООО  «СитиРент», согласно которому в случае необходимости проведения ремонтных работ  необходимо согласование таких работ; в период аренды ремонтные работы  проводились за счет АНО «АИР» с привлечением третьих лиц (ИП ФИО13), при  этом ФИО12 неизвестно о проведении ремонтных работ в здании,  расположенном по адресу: 

<

...> протокол допроса   № 22-09/07-04-2022 от 07.04.2022).  

В ходе допроса главный бухгалтер АО «Золотой Рудник» (арендатор ООО  «СитиРент») ФИО14 (т. 5 л.д. 120-124) сообщила, что АО «Золотой Рудник»  арендовало офисное помещение в период с 2016 по 2021, в период аренды ремонтные  

работы в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д.27/1, стр.1,  не производились, арендовали готовое к использованию помещение (протокол допроса   № 22-09/08-04-2022 от 08.04.2022).  

Таким образом факт выполнения работ спорными контрагентами в здании,  принадлежащим Обществу, не подтвержден мероприятиями налогового контроля.  

Кроме того, в ходе анализа банковских выписок Общества (т. 3 л.д. 62-96), ООО  «СитиРент» (т. 6 л.д. 52-150; т. 7 л.д. 1-22) установлено, что в период ремонтных работ,  согласно условиям договоров, с 3 декабря 2018 года по 3 декабря 2019 года, с 30  сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года, 4 декабря 2017 года по 31 декабря 2018  года платежи указанными компаниями за вывоз строительного мусора (отхода),  который неизбежно образуется в ходе ремонтных работ, не производились.  

Таким образом, установленные в ходе проведения проверки факты  свидетельствуют о том, что ремонтные работы в здании Общества спорными  контрагентами не производились.  

Общество в проверяемом периоде не несло расходы на ремонтные работы, о чем  свидетельствует анализ расчетных счетов. У Общества отсутствовала необходимость  привлечения подрядных организаций, для выполнения ремонтных работ, так как здание  было передано по договору долгосрочной аренды компании ООО «СитиРент», которое  по условиям договора с Обществом могло самостоятельно привлекать подрядные  компании по согласованию с собственником здания.  

Общество (Покупатель) по договору от 29.11.2017 № С/А-17 с ООО «Солорент»  (Продавец) приобрело указанное недвижимое имущество (6-этажное здание общей  площадью 12 682,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>) (т. 5 л.д. 72-73).  

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Солорент» (т. 5 л.д. 78-98) установлено,  что с даты приобретения указанного недвижимого имущества (19.09.2011) и по дату  реализации имущества в адрес Общества (29.11.2017) ООО «Солорент» произвело  расходы по расчетному счету на ремонт здания (2013-2015гг.), перечислив денежные  средства на счета: ООО «ЖилСтрой» (153 410 000 руб.), ООО «Монитор лифтс» (25  950 руб., 67 300 руб.), ООО «Новое решение» (50 000 000 руб.), ООО «Сириус» (413  600 000 руб.), ООО «Сантехкомплект» (40 111,74 руб.), ООО «Бизнес-гид» (243 350 000  руб.), что свидетельствует о том, что здание приобретено Обществом уже с  дорогостоящим ремонтом.  

Общество также указывает, что контрольные мероприятия при проверке  проведены Инспекцией не в полном объеме, в результате чего налоговый орган не  выяснил значимые для проверки обстоятельства и не опроверг достоверность данных  учета Общества (не проведен осмотр помещений).  

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также  другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.  

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот  объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой  проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора  определяет объем контрольных мероприятий.  

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех  или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой  налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 № Ф03-1679/2017 по делу   № А73-10135/2016).  

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает  перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе  налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым  органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных  

мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных  обстоятельств каждой проверки.  

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора  определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения  дополнительных документов.  

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества  и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при  осуществлении операций со спорными контрагентами.  

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки  заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о  создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения  (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС.  

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172  Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на  территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса,  на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса  предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных  прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при  ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся  под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,  временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,  перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в  отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически  уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.  

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной  налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1  НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой  базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму  подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части  второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях  налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум  критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама  сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом,  которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу  закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для  налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях  налогообложения.  

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное  материалы дела не содержат.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305- ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых  вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для  вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам,  подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность  приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей  облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель  цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами  действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о  допущенных этими лицами нарушениях.  

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об  отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС  налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том,  что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а  Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и  осторожность.  

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 № 14-16/179534, а  также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной  осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие  налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в  том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют  судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента  необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой  репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из  ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.  

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при  осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности  оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и  деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения  обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  

необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20 апреля 2010 года № 18162/09).  

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не  приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям  делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами  предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их  коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность  контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных  последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от  спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих  недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности  контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные  последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само  юридическое лицо.  

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов  для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством  наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений,  содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления  права на применение налоговых вычетов по НДС.  

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в  отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих  реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного  Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032 по делу № АЗЗ- 14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать,  что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на  добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ,  услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). У налогового  органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были  поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество  должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным  контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде  вычетов по НДС.  

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения ВС  РФ от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956) подходу  налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой  прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из  совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что  первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных  затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не  свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными  контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью  получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой  базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на  добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-4670/12 по  

делу № А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по  договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические  средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между  организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской  деятельностью.  

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками  номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо  экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях  Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной  жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату  налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает  фиктивность сделок со спорными контрагентами.  

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом  были найдены Спорные контрагенты, на основании каких критериев они были  отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации,  наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.  

Материалами налоговой проверки подтверждается, что спорными контрагентами  документы по встречным проверкам не представлены; отсутствовали необходимые  условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а  именно: технический персонал, основные средства, производственные активы,  складские помещения, транспортные средства, а по результатам анализа банковских  выписок усматривается отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной  деятельности, поскольку не производятся платежи за аренду помещения, связь, на  выплату заработной платы, по договорам гражданско-правового характерах, а уплата в  бюджет налогов производилась в минимальном размере.  

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не  свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в  виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии  документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные  хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность  при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая  репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и  способность выполнить заявленный комплекс работ.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, налоговая выгода может быть  признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств  нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее  получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной  осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении  Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 суд  пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности,  риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том  числе производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» и в Постановлениях Президиума от  09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснил, что основанием для  признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении  товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление)  налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации  

контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена  налоговая выгода.  

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53,  судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи,  установленных в ходе проверки обстоятельств.  

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия,  предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету.  

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта  реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на  получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О  бухгалтерском учете», а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны  оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет.  

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом  Минфина России от 29.07.1998 № 34-н, первичные учетные документы принимаются к  учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных  форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не  предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные  реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления;  наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание  хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и  денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение  хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их  расшифровки.  

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов,  утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.  

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными  средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или  уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона «О  бухгалтерском учете»).  

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с  нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации,  подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей  налогообложения.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически  уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.  

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных  продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера,  агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных  прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК  РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием  для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при  выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.  

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил  из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление  налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов.  

Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку  товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно  его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике:  Определение ВАС РФ от 26.04.2011 № ВАС-5354/11, Постановление Девятого  арбитражного суда от 07.02.2017 № 09АП-66772/2016, Постановление Федерального  арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 № Ф05-3175/2017 по делу №  А40-98029/2016).  

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем,  что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на  свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на  бюджет Российской Федерации.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на  получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением  необоснованных расходов).  

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет  автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием  для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов,  поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком  понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами  проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также  организаций-контрагентов.  

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в  действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли,  в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица,  зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов  указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует  ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской  Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и  взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015  по делу № А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда  Российской Федерации от 22 июля 2016 № 305-КГ16-4920).  

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных  операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при  условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).  

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить  не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку  товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу №  А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 № ВАС-5354/11  налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).  

По утверждению Заявителя выводы налогового органа являются  бездоказательными предположениями. Однако, как правильно указал суд первой  инстанции, Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные  встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских  выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).  

В отношении довода Заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения  действительные налоговые обязательства не определялись, следует указать следующее.  

Вопреки доводу Общества, суд первой инстанции верно счёл, что расчет суммы  НДС произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов,  в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые  налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей  налогообложения).  

Оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, судом не  установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным,  которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой  проверки.  

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 № 305- ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от  12.04.2022 № 302- ЭС21-22323 в отношении применения положений статьи 54.1 НК РФ  разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает  доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы  налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям  налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это  означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в  условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а  материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том  числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически  производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально  совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами)  оборота и осуществить их полное налогообложение.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от  15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020, противодействие  злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению  налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери  казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров  (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Если в цепочку поставки товаров  включена «техническая» компания, и в распоряжении налогового органа имеются  сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в  рамках легального хозяйственного оборота, то необоснованной налоговой выгодой  покупателя может быть наценка, добавленная «технической» компанией.  

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием  доначисления Обществу НДС послужил вывод Инспекции об умышленном создании  Обществом формального документооборота для получения необоснованной налоговой  экономии по взаимоотношениям со спорными контрагентами.  

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки не были раскрыты сведения и  представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых  обязательств за проверяемый период.  

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что  установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой  реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств.  Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам  было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не  представлено.  

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например,  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 №  А4071193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды  правомерно не нашли условий для проведения «налоговой реконструкции»  хозяйственных операций при применении статьи 54.1 НК РФ, установив, что  материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках  налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по  сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и  спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.  

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 22.06.2022 № Ф05-12989/2022 по делу № А40-39408/2020  (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в  передаче дела № А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС  РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).  

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено использование  формального документооборота со спорными контрагентами в целях неправомерного  заявления налоговых вычетов по спорным сделкам (операциям), а также направленных  на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью заявления налоговых  вычетов по спорным сделкам (операциям).  

В адрес Общества были направлены письма от 16.02.2022 № 13-10/004617, от  31.03.2022 № 13-10/009897 «О представлении информации о реальных субподрядчиках,  затратах, понесенных организацией и предоставить первичные документы,  подтверждающие реальность совершенных операций» с целью раскрытия реальных  налоговых обязательств. Ответ Обществом до настоящего времени не представлен.  

Кроме того, в адрес Общества неоднократно выставлялись требования о  представлении документов. Документы не представлены.  

В Определении от 06.05.2022 № 310-ЭС22-6490 по делу № А09-4851/2021  Верховный Суд Российской Федерации указал, что суды, отказывая  налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным  решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части предложения уменьшить суммы заявленного убытка,  правомерно и обоснованно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных  положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1  статьи 54 НК РФ правовых оснований для осуществления со стороны налогового  органа реконструкции действительной предпринимательской деятельности  налогоплательщика. Так, налогоплательщик не осуществлял содействия налоговому  органу в установлении лица, осуществившего фактическое исполнение по сделке, не  раскрыл сведения и доказательства, необходимые для определения действительных  потерь казны от выявленного нарушения. Вышеуказанный вывод сформулирован с  

учетом позиций, изложенных в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 30.06.2021, и в пункте 39 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.  

Таким образом, довод Заявителя о неверном определении размера  действительных налоговых обязательств является неправомерным и не основанным на  фактических обстоятельствах настоящего дела.  

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),  желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий  (бездействия).  

При взаимодействии Заявителя со спорными контрагентами об умышленности его  действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов  заявителю, но и движение/отсутствие денежных потоков по счетам организаций,  отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете,  создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.  

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены  обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении  заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного  документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и со спорными контрагентами в  действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом,  свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно счёл выводы  оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы  заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде исчисленного  НДС - на суммы вычетов по документам в отсутствие реального совершения данных  операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам  настоящего дела.  

В отношении довода Заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения  налоговым органом не были учтены смягчающие обстоятельства, суд первой  инстанции правильно указал следующее.  

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Общество в заявлении  указывает на то, что по состоянию на текущую дату оно является собственником  здания, и потенциальная величина будущего дохода прямо пропорциональна  количеству арендаторов и с учетом ситуации на рынке коммерческой недвижимости в  2022 и 2023 годах связанной с оттоком крупных арендаторов, намечается тенденция  убыточности деятельности по представлении в аренду, в связи с чем размер  доначисления по проверке и штрафные санкции усугубят финансовое положение  Общества. В письменных пояснениях Общество указывает, что согласно сведениям из  Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является средним  предпринимателем, а также в целях поддержки финансовой устойчивости и  противодействия негативным последствиям в экономической сфере, считает  возможным снизить размер штрафных санкций не менее чем в 4 раза.  

Довод Заявителя о наличии смягчающих обстоятельств, правильно признан  несостоятельным и отклонен ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного  смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению  не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей  статьей Кодекса.  

Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за  совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения  вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение  правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной,  служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического  лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3)  иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело,  могут быть признаны смягчающими ответственность.  

Вместе с тем, по смыслу статей 112, 114 НК РФ смягчающее налоговую  ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим  правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства  смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной  или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами,  смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие  обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили  непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему  предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности  причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным  налоговым правонарушением.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999   № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-0, санкции,  налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической  ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности  и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его  индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

Выводы суда основаны на сложившейся судебной практике по вопросу  применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенной в  Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 № Ф05- 27420/2022 по делу № А40-3591/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 28.02.2023 № Ф05-1194/2023 по делу № А41-85700/2021, Постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 № Ф05-25544/2022 по делу №  А40-54198/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019   № Ф05-22315/2018 по делу № А41-103588/2017, Постановлении Арбитражного суда  Уральского округа от 17.03.2023 № Ф09-588/23 по делу № А71-284/2022,  Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022 № Ф09-4450/22 по  делу № А60-29308/2021.  

Как следует из положений статьи 112 НК РФ, перечень смягчающих  обстоятельств является открытым.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от  30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  указал, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за  налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих  ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении  размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114  Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с  предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи  114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд  по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера  

совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность  обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе  уменьшить размер взыскания более чем в два раза.  

При этом вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих  ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112  Налогового кодекса Российской Федерации, принимается налоговым органом или  судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового  правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера  штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Налогового  кодекса Российской Федерации, не ставится в зависимость только лишь от  волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.  

Относительно довода Общества о том, что размер доначисления по проверке и  штрафные санкции усугубят финансовое положение налогоплательщика, а также о  необходимости снижения размера штрафных санкций не менее, чем в 4 раза следует  указать, что согласно Определению Верховного суда РФ от 31.10.2018 № 305-КГ1820514, суды, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьей 112 НК РФ, указали на  необходимость предоставления документов, подтверждающих наличие смягчающих  обстоятельств. При этом, с вместе с заявлением в суд Обществом не приложены  документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение (документы  бухгалтерской отчетности, аудиторское заключение, справки из банков) и иные  документы, соответствующие доводам Общества.  

Вместе с тем, несмотря на то, что предусмотренный положениями статьи 112 НК  РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим,  указанные Заявителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами,  смягчающим ответственность за совершенное налоговое правонарушения.  

В соответствии с положениями статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением  признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о  налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового  агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.  

Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения  признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по  неосторожности.  

При этом умышленное совершение налогового правонарушения в силу главы 16  НК РФ по отдельным видам правонарушений рассматривается в качестве  обстоятельства, увеличивающего размер штрафных санкций: пункт 2 статьи 119.2  Кодекса, пункт 3 статьи 122 Кодекса, пункт 2 статьи 122.1 Кодекса.  

Таким образом, основания для снижения налоговой санкции по вышеуказанному  обстоятельству отсутствуют.  

 В отношении довода Общества о неправомерном начислении пени в период  действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021 основания для удовлетворения  требований судом не установлено.  

С учетом положения пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики  в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (для целей настоящей статьи -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть  указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также  отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате  

обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых  распространяется действие моратория.  

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется: наступают последствия,  предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального  закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020,  разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является  прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении отдельных должников» на срок 6 месяцев, начиная с 06.04.2020, введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в  том числе организаций и индивидуальных предпринимателей, основной вид  экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской  экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в  результате распространения новой коронавирусной инфекции.  

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 434 от  03.04.2020 «Об утверждении перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей  степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения  новой коронавирусной инфекции», вид деятельности Общества не относится к  отраслям, наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате  распространения новой коронавирусной инфекции.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в период  с 06.04.2020 по 07.01.2021 в связи с действием моратория в указанный период.  

При этом довод налогоплательщика о неправомерном начислении пени за  периоды с 01.04.2022 по 30.09.2022 суд первой инстанции правильно признал  обоснованными и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  24 А40-260979/22 стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) может быть введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее -  мораторий).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу со дня его официального  опубликования и действовало в течение шести месяцев.  

В силу подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  

наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Норма подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве имеет  императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения налоговым  органом, учитывая, что налогоплательщик не заявлял об отказе от применения в  отношении его моратория. Возникновение долга (до введения моратория) по причинам,  не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения.  

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового  бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется  объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.  

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7  Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в период действия моратория предусмотренные статьей 75 НК РФ пени  за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе  заявить возражения об освобождении от уплаты санкции и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Довод Инспекции об отсутствии информации о возбуждении в отношении  заявителя производства по делу о несостоятельности (банкротстве), подлежит  отклонению. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2  Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснил, что целью введения моратория, предусмотренного указанной  статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки  отдельным хозяйствующим субъектам.  

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и  (или) недостаточности имущества либо нет.  

Судом верно учтено также письмо ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@ в  котором указано, что мораторий применяется к должникам независимо от наличия  (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества.  

В нарушение указанных требований Инспекция начислила пени на выявленную  недоимку за период с 01.04.2022 по 25.05.2022 (дата вынесения оспариваемого  решения).  

В соответствии с представленным расчетом налогового органа излишне  начислены пени в размере 1 092 155,36 руб.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о необходимости отмены обжалуемого решения Инспекции в части начисления пени в  период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497.  

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в оспариваемом решении Общество  привлечено к ответственности также по пункту 1 статьи 123 НК РФ. Однако Общество  оспаривая решение Инспекции в полном объеме, какие-либо доводы в этой части не  приводит (по пункту 1 статьи 123 НК РФ). В рамках рассмотрения материалов  налоговой проверки также налогоплательщик не воспользовался правом,  

предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, и не представил возражения по  данному пункту.  

В части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ  заявитель полагает, что незаконно привлечён к ответственности.  

Из материалов дела следует, что Обществу были направлены требования о  представлении документов (информации) от 30.12.2020 № 13-04/77393, от 21.05.2021   № 13-04/21757, выставленные на основании статьи 93 НК РФ. Указанное требования  получены по ТКС.  

Обществом, в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ, ходатайство о  продлении срока предоставления документы не представлены. Документы в  установленные сроки не представлены.  

У Общества запрошены 376 счетов-фактур. Из них 68 счетов-фактур  налогоплательщиком представлены ранее по требованию, не представлены 308 счетов-фактур.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ, отказ проверяемого лица от  представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или  непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и  влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный  срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые  органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами  законодательства о налогах и сборах, влечёт взыскание штрафа в размере 200 рублей за  каждый не представленный документ.  

Таким образом, Инспекцией применены штрафные санкции в размере 61600  рублей (308 шт. * 200 руб. = 61600 руб.).  

В заявлении Общество ссылается на строительные документы, однако Общество  привлечено к ответственности за непредставление счетов-фактур. Следовательно,  Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб,  однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут  служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом  не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-56949/23  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда возвратить с  депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в  размере 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей, зачисленные 02.10.2023 по  платежному поручению от 29.09.2023 № 930, ООО «ЭЛЕФАНТ» (ИНН 

<

***>) по  реквизитам, указанным в платежном поручении от 29.09.2023 № 930.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 Т.Т. Маркова