АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3653/2020

г. Владивосток

24 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Парфёновой В.О., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Р-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.11.2016, адрес: 690105, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Хоттей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 18.06.2010, адрес: 690002, 

<

...>)

о взыскании 974 645 рублей, 

при участии в заседании:

от истца: директор  ФИО2, паспорт, на основании выписки ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО3, доверенность от  01.01.2020, паспорт, диплом ВСА 0655012.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Р-Строй" (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоттей" (далее – ответчик) о взыскании 974 645 рублей основного долга по договору от 14.08.2019 № 33/2019 на выполнение работ по монтажу вентилируемых фасадов на территории жилого поселка ЖСК «Остров».

Истец требования поддержал,   мотивировав их ненадлежащим выполнением ответчиком  договорных обязательств  по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве,  указав на наличие мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ. Полагает, что поскольку работы им не приняты, обязательство по их оплате не наступило. Также ответчик сослался на то, что часть работ, согласно спорному акту, выполнены ООО «Цела Индастриал Групп», что подтверждается представленным в материалы дела, договором подряда от 11.11.2019 и актом от 24.12.2019 № 1. 

          Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137  АПК РФ при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 17.06.2020, по окончании которого заседание продолжено с участием тех же представителей.

          Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 32/2019-Р на выполнение работ по монтажу вентилируемых фасадов (далее – договор).

           В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик взял на себя обязательство по монтажу вентилируемых фасадов. согласно приложению №1 к договору на объекте территория жилого поселка ЖСК «Остров», расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, п-ов Саперный.

          Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ определяется умножением объема фактически выполненных работ на согласованную в приложении №1 расценку.

          Пунктами 6.1. и 6.2. договора установлено, что подрядчик выплачивает заказчику аванс до начала работ в размере 500 000 рублей. При выполнении работ на сумму аванса, заказчик авансирует подрядчика в том же объеме.

          Приемка законченных работ производится в течение 5-ти дней после получения заказчиком извещения об их полном завершении (пункт 9.2. договора).

          Согласно приложению № 3 к договору срок выполнения работ установлен до 20.10.2019.

          Как указано в иске, в декабре 2019 года истец прекратил выполнение работ по договору, в связи с приостановкой поставки давальческого материала заказчиком и передал ответчику акты выполненных работ, а также счета на оплату данных работ. Указанные акты и счета получены ответчиком, о чем свидетельствуют отметки на сопроводительных письмах истца. Однако ответчик обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил, акты не подписал, произвел частичную оплату, задолженность составила 974 645 рублей. 

          Неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств по оплате  работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

   Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

          Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

          На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.       

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, а также, в случае если ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суды исходят из того, что обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  приступить к его приемке. 

Поскольку ответчик, получив спорные акты, в нарушение  статьи 753 ГК РФ не организовал  приемку выполненных работ, возражений  в отношении качества выполненных работ не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил,  работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком. 

Между тем, оспаривая исковые требования,  ответчик сослался на письмо  от17.02.2020 № 105, которым  он потребовал устранить недочеты  при оформлении актов  выполненных работ  и  предоставить исполнительную документацию, а также сообщил, что часть работ, выполненных ответчиком на МКД № 10.3 фактически истцом не выполнялась, а была поручена третьему лицу.

Отклоняя доводы отзыва суд исходит из того, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Кроме того,  судом учтено, что исправленная и недостающая документация была предоставлена истцом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо от 14.02.2020 № 04/2020-РС с отметкой о вручении ответчику. 

          Доводы о  невыполнении ответчиком работ, указанных в акте  от 24.12.2019, судом отклоняются  по следующим основаниям.

          Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи  450.1  ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ  от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В подтверждение  факта  прекращения договорных отношений с истцом ответчик ссылается на уведомление  об отказе от услуг подрядчика  от 07.11.2019 № 295, между тем, доказательств направления или передачи  указанного  уведомления истцу ответчиком не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать договорные отношения сторон  прекращенными. 

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего первой.

Поскольку доказательств  направления уведомления об отказе от договора ответчиком  не представлено, суд полагает, что поручение выполнения работ третьему лицу  в рассматриваемой ситуации возлагает на ответчика невозможность ссылаться на  данное обстоятельство, как на основание  для освобождения от приемки  и оплаты  работ, выполненных  истцом, как подрядчиком по спорному договору, обязательства по которому у сторон   не прекратились.

Ссылка ответчика на  заключенный с истцом 01.12.2019 договор аренды строительных лесов № 45/2019 на объекте 10.3. судом не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает  прекращение выполнения  работ истцом.

 Ответчик не представил суду достоверных и допустимых доказательств того, что именно вновь привлеченный подрядчик выполнил спорные работы, а не истец,   при этом,  представленный в материалах дела договор  подряда от 11.11.2019, заключенный с ООО «Цела Индастриал Групп» на выполнение работ  на МКД 3 и акт выполненных работ  от 24.12.2019, при отсутствии доказательств оплаты работ вновь привлеченному подрядчику,  оцениваются судом критически, а действия ответчика по поручению выполнения работ другому подрядчику при  недоказанности вручения уведомления об отказе от договора истцу, расценены судом, как нарушение статьи 715 ГК РФ.

Кроме того, согласно пунктам 13.1. и 13.2. договора при его расторжении стороны проводят сверку взаиморасчетов, заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ, выполненных на дату расторжения договора. Договор считается расторгнутым только при условии урегулирования сторонами материальных и финансовых претензий по выполненным до даты расторжения договора обязательствам. 

  Поскольку факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, подтверждены материалами дела, возражений относительно качества выполненных работ ответчик не заявил, признав односторонние акты надлежащими доказательствами факта выполнения истцом спорных работ для ответчика, суд, применив положения статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ,  полагает требования  истца о взыскании 974 645 рублей основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоттей"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р-Строй"  974 645 рублей основного долга, а также  22 493 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

          Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                       Плеханова Н.А.