АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27678/2016

2 июня 2017 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «ПО «Литмаш» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, также судебных издержек по оплате услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПО «Литмаш» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» о взыскании задолженности в размере 68 868 рублей 43 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами размере 5 968 рублей 72 копеек, а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 АПК РФ принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Определением арбитражного суда от 03.03.2017, в связи с необходимостью выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Стороны о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судбеного заседания, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В представленных отзывах ответчиком указано на отсутствие возражений в части взыскания задолженности; в отношении расчета процентов указано на несоответствие его положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); кроме того, указано на чрезмерность испрашиваемой суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, полагает, что размер издержек может составлять не более 5 000 рублей (л.д. 59-60).  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 072/15-3Ф (л.д. 11-12), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю отдельными партиями продукцию, а покупатель – принимать   и оплачивать продукцию, соответствующую условиям договора и спецификации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1 от 22.07.2015 к договору № 072/15-3Ф стороны согласовали наименование, количество, цену за единицу и общую сумму партии продукции, а также условия оплаты продукции – в течение 60 дней по факту поставки продукции (л.д. 13).

Во исполнение положений указанного договора истцом на основании товарной накладной № 848 от 21.08.2015 произведена поставка продукции ответчику на сумму 68 868 рублей 43 копейки (л.д. 17).

В установленный договором и спецификацией к нему срок оплата за поставленную продукцию ответчиком не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 68 868 рублей 43 копеек.

В письме № ММТ/ЗФ/03-612 от 02.12.2015 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 68 868 рублей 73 копеек, указав о намерении погасить задолженность в соответствии с представленным графиком (л.д. 18).

Пунктом 9.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, со сроком ответа на претензию – 15 дней с момента ее получения.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена  претензия  от 22.09.2015 с просьбой об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 29-30).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд. 

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 072/15-3Ф от 22.07.2015, с учетом представленных доказательств, суд признает, что все существенные условия сторонами согласованы, вследствие чего договор является заключенным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору № 072/15-3Ф от 22.07.2015 на сумму 68 868 рублей 43 копейки и принятия его ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 848 от 21.08.2015 (л.д. 17), содержащей оттиск печати ООО «Мечел-Материалы» и подпись представителя ответчика в графе «груз получил» с указанием должности и фамилии. 

Данная товарная накладная отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 68 868 рублей 43 копеек.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд отмечает, что в отзыве ответчиком указано об отсутствии возражений относительно суммы задолженности (л.д. 59-60).

В силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 68 868 рублей 43 копеек заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2015 по 31.10.2016 в размере 5 968 рублей 72 копеек.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, с учетом контррасчета ответчика, признан верным.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2015 по 31.10.2016 является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 5 968 рублей 78 копеек.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 02.06.2016, заключенный между ООО «РусЭдвайс» (компания) и ООО «ПО «Литмаш» (клиент), платежное поручение № 1308 от 07.06.2016 на сумму 30 000 рублей, техническое задание № 2 от 02.06.2016 к договору от 02.06.2016, договор на оказание юридических услуг по ведению дел в арбитражных судах от 22.03.2016, заключенный между ФИО2 и ООО «РусЭдвайс» (л.д. 33-35, 38, 40, 105). 

В соответствии с условиями договора от 02.06.2016 по запросам и заявкам клиента, совершенным в письменном или устном виде, но подтвержденным техническим заданием, компания оказывает клиенту юридические услуги (пункт 1.1).

В техническом  задании сторонами согласовано содержание оказываемых услуг и их стоимость: подготовка претензии к ООО «Мечел-Материалы», отправка должнику – 5 000 рублей; переговоры с ООО «Мечел-Материалы» по урегулированию задолженности – 2 000 рублей; подготовка и подача дополнительных ходатайств, заявлений и прочих документов в отношении судопроизводства с ООО «Мечел-Материалы». Отслеживание процесса судопроизводства и информирование клиента. Получение исполнительного листа в случае удовлетворения исковых требований, взыскание задолженности – 23 000 рублей (л.д. 40).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста заявления следует, что в стоимость судебных издержек входили следующие услуги представителя: претензионная работа (переговоры с ответчиком, составление претензии, отправка претензии должнику почтой России); звонки ответчику; составление информационных писем для направления ответчику; собор документов и доказательств, составление искового заявления, отправка искового заявления ответчику и в суд, отслеживание судебного процесса и информирование об этом истца.

Из материалов дела следует, что представителем истца проведена следующая работа: подготовлена и направлена претензия в адрес ответчика, подготовлено и подписано исковое заявление, сформирован пакет документов к нему, подготовлено заявление о взыскании судебных издержек, направлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также об уточнении исковых требований.

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручением № 1308 от 07.06.2016 (л.д. 38). 

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. 

Однако, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем  работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, суд, учитывая стоимость оказываемых услуг определенных сторонами в техническом задании к договору, приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, а также  в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности  сумму судебных расходов на оплату услуг в размере 5 000 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению № 209 от 02.11.2016 в размере 2 993 рублей (л.д. 65), подлежит взысканию с ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей  333.40 НК РФ.

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, которое принято судом, истцу следует возвратить из федерального бюджета сумму излишне  уплаченной государственной пошлины в размере 60 рублей.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПО «Литмаш» 68 868 (Шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 43 копейки задолженности и 5 968 (Пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  5 000 (Пять тысяч) рублей судебных издержек по оплате юридических услуг и  2 993 (Две тысячи девятьсот девяносто три) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПО «Литмаш» из федерального бюджета 60 (Шестьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 209 от 02.11.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                       Е.В. Белякович