РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126255/22-62-966

г. Москва

10 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 

к ООО "ЭНЕРГОПРОФ" (115404, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ ВН.ТЕР.Г., 6-Я РАДИАЛЬНАЯ УЛ., Д. 9, ПОМЕЩ. XII, КОМ. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2010, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 20 251 250 руб. 00 коп. 

при участии: 

От истца – ФИО4 (доверенность от 21.09.2023г., диплом). 

От ответчика – ФИО5 (доверенность от 07.07.2022г., диплом) 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился к ответчику ООО "ЭНЕРГОПРОФ" (115404, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ ВН.ТЕР.Г., 6-Я РАДИАЛЬНАЯ УЛ., Д. 9, ПОМЕЩ. XII, КОМ. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2010, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 20 251 250 руб. 00 коп. (действительной стоимости доли).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022г. по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговое бюро «Метод», эксперту ФИО7, производство по делу было приостановлено.

В суд поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023. производство по делу возобновлено.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свою обязанность по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил ходатайства об исключении из числа доказательств заключение эксперта № 118-06/2023 от 13.06.2023 г. и о назначении повторной судебной экспертизы, оценку заявленных ходатайствам суд счел возможным дать в мотивировочной части судебного решения, с отражением результатов рассмотрения в резолютивной части судебного акта.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что общество «Энергопроф» зарегистрировано в качестве юридического лица согласно данным ЕГРЮЛ 02.03.2010.

В период с 02.03.2010 по 08.12.2021 ФИО3 являлся участником ООО «Энергопроф» с долей участия в уставном капитале 60%.

28 мая 2021 года ФИО3 направил обществу оферту, согласно которой, Истец известил само Общество и остальных участников общества: ФИО8, о намерении продать всю принадлежащую ему (ФИО3) долю в уставном капитале Общества за 5 000 000 руб. третьему лицу.

01 декабря 2021 года истец заявил о своем выходе из состава общества.

09 декабря 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о переходе доли Истца Обществу.

Истец считает что имеет право на выплату действительности стоимости своей доли, с учетом данных бухгалтерской отчетности общества за 2020 г., исходя из того, что по состоянию на 31.12.2020 размер чистых активов общества составили 41 050 000 руб. (код стр. 3600).

Для определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества истец обратился к оценщику с вопрос определения доли по состоянию на 31.12.2020 г., по итогам независимой оценки, размер доли составил 20 251 250 руб

В марте 2022 года в адрес Ответчика истец направил досудебную претензию с требованием выплатить действительную стоимость доли в размере 24 630 000 руб.

Поскольку ответчик до настоящего времени выплату не произвел, истец обратился в суд с настоящими требованием, настаивая на размере доли, определенной на основании экспертного заключения, согласно которому 60% доли в уставном капитале ООО «Энергопроф» на 31.12.2020 года составляют 20 251 250 руб.

Ответчик возражал против определенного истцом размера доли, считает его завышенным.

Суд, анализируя правовые позиции сторон, приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества его доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ (редакция, действовавшая на дату подачи заявления). В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В абзаце 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона указано, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 3 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом пункт 8 статьи 23 названного Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ (редакция, действовавшая на дату подачи заявления) доля переходит к обществу с даты получения им заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ установлено, что действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету (порядок оценки стоимости чистых активов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последний день соответствующего отчетного периода.

Согласно материалам дела, заявление о выходе ФИО3 общество получило 01.12.2021, в связи с чем у общества возникла обязанность выплатить действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть по состоянию на 31.12.2020.

С учетом наличия спора между сторонами относительно размера действительной стоимости доли судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведения которой было поручено ООО «Консалтинговое бюро «МЕТОД», эксперту ФИО7.

Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Какова действительная стоимость доли ФИО3 в размере 60 % в ООО "ЭНЕРГОПРОФ" по состоянию на 31.12.2020 г.?

Согласно заключению №118-06/2023 действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале общества составляет 3 515 000 руб. (т.д. 2 л.д. 33).

Истец оспорил выводы экспертного заключения, заявил ходатайство о повторной экспертизы, в качестве основания своего ходатайства истец указал на неполноту экспертного заключения, представил рецензию на заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт существенно занизил стоимость запасов предприятия, обнулил сумму некоторых дебиторов, дважды списал сомнительные долги, просил признать заключение эксперта недостоверным доказательством и исключить его из числа доказательств.

Рассматривая заявленные ходатайства истца, суд отмечает, что на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Заявляя ходатайство о признании судебной экспертизы недостоверной и исключении его из числа доказательств, заявитель оставляет без внимания, что достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта. При этом минимальная гарантия гносеологической достоверности экспертного заключения состоит в подписке эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; персональная ответственность эксперта за дачу им заведомо ложного заключения является гарантией получения достоверных сведений от эксперта. 

Объяснения и пояснения стороны по делу не является доказательством в арбитражном процессе, полученным с использованием специальных знаний, именно судебная экспертиза является доказательством, полученным с использованием специальных знаний, а процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства – заключения эксперта. 

Суд не может не согласиться с обоснованными возражениями истца на критическую оценку ответчика Экспертного заключения.

Заключение эксперта содержит последовательный расчет, строго соответствующий алгоритму, указанному в нормативных документах.

В отсутствие оснований для признания надлежащим доказательством Заключения специалиста, подвергшего критике Экспертное заключение, мотивы истца касательно порочности Заключения эксперта документально не аргументированы, заявлены без должного обоснования, лишены юридической значимости.

Представленная рецензия является мнением специалиста, не предупреждавшего об уголовной ответственности, заказчиком рецензии выступил истец, вне рамок судебного заседания, сама рецензия содержит субъективное мнение, вызванное несогласием с результаты судебной экспертизы. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Оценку судебного экспертного заключения суд дает по правилам ст. 71, 86 АПК РФ, и либо считает его последовательным и непротиворечивым и принимает его в качестве доказательства правообразующего факта, либо отвергает его, исключение экспертизы из системы доказательств, нормами АПК РФ в качестве самостоятельного действия, не предусмотрено, в связи с чем, заявленное ходатайство истца об исключении судебной экспертизы из числа доказательств удовлетворению не подлежит.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд также исходил из следующего.

Суд пришел к выводу, что Заключение эксперта является полным обоснованным и достоверным, экспертиза проведена специалистом, имеющим право на осуществление такой деятельности, соблюден порядок проведения экспертизы; по форме, содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности. В материалах дела не имеется документов, опровергающих компетентность, достаточную для проведения судебной экспертизы квалификацию.

При удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ ответчик не представил доказательства и не привел обстоятельства, ставящие по сомнение компетентность эксперта ФИО6

Дополнительная экспертиза назначается в соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае наличия сомнений в полноте. При этом постановка вопроса о назначении повторной экспертизы, не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлены обстоятельства, вызывающие сомнение в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Оценив экспертное заключение № 118-06/2023 в порядке статей 71, 86 АПК РФ, учитывая, что выводы эксперта, изложенные в заключении, носят последовательный непротиворечивый характер; полномочия и компетентность эксперта не оспорены; надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, признал заключение эксперта надлежащим доказательством, правомерно принятым истцом для определения размера действительной стоимости доли.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

Эксперт полностью обосновал применение износа, а именно на с.63 заключения указано: износ для объектов, поставленных на учет в 2020 г., принимается по максимальному значению диапазона (Справочник машин и оборудования) для практически нового объекта, не бывшего в эксплуатации, т. е. 5 %. Расчет износа для объектов, поставленных на учет ранее 2020 года: для расчета будет использовано минимальное значение диапазона устаревания в год для электрооборудования в размере 13,6 % (эксперт принял решение рассчитывать износ именно таким образом, чтобы учесть возможную непригодность к использованию по условиям контрактов и требования заказчиков контрактов, а также возможное моральное устаревание, т.е. срок хранения будет умножен на процент годового устаревания).

Субъективные выводы рецензента об износе, основаны на неверном применении и подмене понятий, рассматриваемое имущество- это не основные средства, а именно запасы, то из чего производится конечная продукция (а не то, на чем производится продукция). Запасы это совершенно новое имущество, следовательно, абсолютно неправильно вести речь о снижении стоимости запасов только из-за того, что они не являются новыми. Запасы необходимы компании для производства собственной продукции. Большая часть запасов ООО «Энергопроф» являются остатками производственного цикла, которые уже не могут быть использованы в деятельности Ответчика. Ссылка на то, что ООО «Энергопроф» вправе использовать запасы, поставленные на баланс в 2018-2019 году при производстве собственной продукции, противоречит действительности. Ответчик занимается производством электротехнического оборудования, которое относится к особо опасным видам деятельности, имеются определенные правила безопасности, которые необходимо соблюдать, с целью предотвращения несчастных случаев. Именно поэтому, даже при производстве собственной продукции не используются те запасы, которые не являются новыми. Кроме того, Ответчик не может использовать запасы, поставленные на баланс в 2018-2019 годах, поскольку на них истекла гарантия производителя, использование комплектующих без гарантии при производстве не допускается.

Оспаривая списание дебиторской задолженности по некоторым контрагентам, рецензент считает, что банкротство и ликвидация компаний не является основанием для списания задолженности, кроме того, по некоторым контрагентам на дату оценки была введена лишь процедура наблюдения, однако, ООО «Энергопроф» является кредитором 3 очереди, помимо него в реестр требований кредиторов включена задолженность на 160 млн. рублей, что подтверждается общедоступными источниками (Casebook). Соответственно, ссылка на то, что у должника имеется имущество, и оспорены сделки на сумму 20 млн. рублей, несостоятельны, вероятность реального погашения задолженности близится к нулю.

Ссылка на то, что на дату оценки была введена лишь процедура наблюдения, также не опровергает возможность списания дебиторской задолженности, поскольку исходя из статистических данных вероятность погашения задолженности кредиторов в рамках наблюдения, следовательно отказ во введении процедуры конкурсного производства и признания Должника банкротом, ничтожна мала. Вводя процедуру наблюдения, суды признают наличие у Должника признаков банкротства, следовательно, тот факт, что на дату оценки процедура конкурсного производства не была введена, не говорит о том, что списание дебиторской задолженности было произведено незаконно. В случае, если бы у Должника, действительно, имелась возможность погасить задолженность на дату оценки, производство по делу о банкротстве не длилось бы уже на протяжении 3 лет.

Факт наличия правопреемника не свидетельствует о том, что он принял на себя обязательства Должника. В материалах дела отсутствует передаточный акт, который составляется в рамках реорганизации юридических лиц, следовательно, эксперт руководствовался общедоступными сведениями, а именно фактом ликвидации ООО «Вилманн».

В рамках судебной экспертизы экспертом был проведен подробный анализ финансового состояния именно Ответчика, в результате которого эксперт пришел к выводу о том, что:

-коэффициент автономии организации на 31 декабря 2020 г. составил 0,16. Значение показывает, что ввиду недостатка собственного капитала общество в значительной степени зависит от кредиторов.

-за два последних года отмечено значительное снижении коэффициента покрытия инвестиций с 0,23 до 0,16. Значение коэффициента по состоянию на 31.12.2020 значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 16%).

-на последний день анализируемого периода коэффициент обеспеченности материальных запасов равнялся 0,2, что существенно (на 0,2) меньше, чем на первый день анализируемого периода. Коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормативу, в течении всего периода. На 31 декабря 2020 г. значение коэффициента обеспеченности материальных запасов не соответствует нормативу.

-на 31.12.2020 коэффициент текущей (общей) ликвидности не укладывается в норму (1,18 против нормативного значения 2). Более того следует отметить отрицательную динамику показателя - за весь рассматриваемый период коэффициент снизился на -0,1.

-для коэффициента быстрой ликвидности нормативным значением является 0,9. Это свидетельствует о недостатках ликвидных активов для погашения краткосрочной кредиторской задолженности.

-третий из коэффициентов, характеризующий способность организации погасить всю или часть краткосрочной задолженности за счет денежных средств и краткосрочных финансовых положений, имеет значение (0,02) ниже допустимого предела (норма: 0,2).

-организация неспособна погасить наиболее срочные обязательства за счет высоколиквидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений), которые составляют только лишь 2% от достаточной величины.

Таким образом, с критической стороны финансовое положение ООО «Энергопроф» характеризуют следующие показатели:

-коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности значительно ниже нормального значения;

-коэффициент абсолютной ликвидности значительно ниже нормы; -коэффициент   покрытия   инвестиций   значительно   ниже   нормы   (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 16% (нормальное значение для данной отрасли: 70% и более);

-критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств.

-по итогам проведенного анализа финансового положения ООО «Энергопроф» оценено по балльной системе в-0,71, что соответствует рейтингу ССС (неудовлетворительное положение). Финансовые результаты деятельности организации в течении анализируемого периода оценены в -0,5, что соответствует рейтингу ССС (неудовлетворительные результаты).

-значение коэффициента восстановления платежеспособности (0,55) указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность.

-по результатам расчетов для ООО «Энергопроф» значение Z-счета по состоянию на 31.12.2020 составило 0,81. Это означает, что существует высокая вероятность банкротства. ООО «Энергопроф».

Таким образом, экспертом было установлено, что финансовое состояние ООО «Энергопроф» на 31.12.2020 значительно хуже финансового состояния половины всех малых предприятий, занимающихся видом деятельности производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, следовательно, поверхностное сравнение его с другими организациями, в том числе из других отраслей, некорректно.

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлены обстоятельства, вызывающие сомнение в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

Оценив экспертное заключение №118-06/2023 от 13.06.2023 в порядке статей 71, 86 АПК РФ, учитывая, что выводы эксперта, изложенные в заключении, носят последовательный непротиворечивый характер; полномочия и компетентность эксперта не оспорены; надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, признал заключение эксперта надлежащим доказательством, правомерно принимает его для определения размера действительной стоимости доли.

По смыслу ФЗ «Об ООО», каждому гарантируется свобода вступления в состав участников и пребывания в нем. Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд установил, что предусмотренное законом обязательство по выплате действительной стоимости доли ответчиком не исполнено, размер доли, подлежащей выплате определен судебной экспертизой, признанной судом достоверной и непротиворечивой, в связи с чем, требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 515 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части суд отказывает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 93, 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 75, 82-86, 110, 121, 123, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об исключении из числа доказательств заключение эксперта № 118-06/2023 от 13.06.2023 г. оставить без удовлетворения. 

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОФ" (115404, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ ВН.ТЕР.Г., 6-Я РАДИАЛЬНАЯ УЛ., Д. 9, ПОМЕЩ. XII, КОМ. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО3 действительную стоимость доли в размере 3 515 000 (три миллиона пятьсот пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 40 575 (сорок тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1