АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19059/2019 

Дата принятия решения –  04 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 533727 руб.58 коп., а также неустойку за период 03.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 94298 руб. 16 коп. из расчёта 1 % в день, 

при участии третьих лиц ФИО2, ФИО3, ООО «СтройИнвест Групп», ООО «Проминстрах», ООО «Юридическая фирма «Эксперт Гарант».

с участием:

от истца – ФИО4 по доверенности от 5.03.2019 г., 

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц - не явился, извещен

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс", г.Казань о взыскании 533727 руб.58 коп. неустойки, а также неустойки за период 03.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 94298 руб. 16 коп. из расчёта 1 % в день.

Определением от 26.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «СтройИнвест Групп», ООО «Проминстрах», ООО «Юридическая фирма «Эксперт Гарант».

 Ответчик и третьи лица в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

16 ноября 2017 года напротив дома №ЗА по ул. Бутырская в г. Казани ФИО2, управляя автомобилем Opel Vectra 1990г.в. гос.рег.знак 

<

***> 71RUS нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с транспортным средством Nissan Teana 2014г.в. гос.рег.знак А899 BE/716RUS под управлением ФИО3

Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Казани от 16.11.2017года по делу об административном правонарушении гр. ФИО2 был признана виновной в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Собственником автомобиля Nissan Teana 2014г.в. гос.рег.знак А899BE/716RUS  является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ТС Nissan Teana 2014г.в. гос.рег.знак А899BE/716RUS  получил механические повреждения и соответственно собственнику ФИО3 был причинен имущественный вред.  

Гражданская ответственность владельца автомобиля потерпевшего застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ», что подтверждается полисом ЕЕЕ № 2001269153.

23.11.2017 года ФИО3 обратился в страховую компанию ООО «ПРОМИНСТРАХ» за выплатой, срок на выплату истекал 13.12.2017г.

05.12.2017 года ООО «Проминстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 10 400 руб.

ФИО3 не согласился с размером выплаты и обратился в независимую оценочную компанию. согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Teana 2014г.в. гос.рег.знак А899BE/716RUS составляет 104 698,16 руб., утрата товарной стоимости 37 037 руб. Расходы на оценку в сумме составили 5 000 рублей.

По договору об уступке права требования от 12.02.2018 ФИО3 (первоначальный кредитор) уступил ООО «Юридическая Фирма «ЭКСПЕРТ ГАРАНТ» (кредитор) право требования к ООО «ПРОМИНСТРАХ» выплаты суммы страхового возмещения и иных убытков, причиненных в результате повреждения в ДТП от 16.11.2017 автомобиля Nissan Teana 2014г.в. гос.рег.знак А899BE/716RUS.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по делу № А65-10157/2018 был удовлетворен иск о взыскании с ООО «Проминстрах» в пользу ООО «СтройИнвестГрупп» суммы страхового возмещения в размере 94 298,16 руб.

По договору уступки права требования от 12.07.2018 ООО «Юридическая Фирма «ЭКСПЕРТ ГАРАНТ» (первоначальный кредитор) уступил истцу, ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУПП» (кредитор) право на получение сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которое подлежит выплате в результате повреждения в ДТП от 16.11.2017 автомобиля Nissan Teana 2014г.в. гос.рег.знак А899BE/716RUS.

11.02.2019г. истец, ООО «ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП», обратился в представительство ООО «Проминстрах» в г. Казани - ООО «РСО «ЕВРОИНС» за выплатой неустойки. Ответчик выплату неустойки не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 533 727,58 руб. неустойки, а также неустойки за период 03.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 94 298,16 руб. из расчёта 1 % в день.

Ответчиком представлен отзыв на иск, заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

От ответчика поступил договор, запрошенный судом, о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, заключенный между ООО «ПРОМИНСТРАХ» (страховщик) и ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (представитель), согласно которому представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных страховщиком, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по договору.

Истец просит взыскать с ответчика 533 727,58 руб. неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 той же статьи). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Учитывая приведенные нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует вывод о наличии у истца права на взыскание неустойки в порядке ст. 12 названного федерального закона за просрочку в осуществлении страховой выплате.

Согласно п. 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

 Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. 

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, учитывая произведенную оплату в полном объёме, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 26 686,37 руб. (исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки).

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Согласно ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 26 686,37 руб. неустойки за период с 14.12.2017г. по 02.07.2019г., удовлетворив исковые требования частично.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о начислении неустойки по дату фактической уплаты на основании статей 330 ГК РФ также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26 686,37 руб. неустойки, 13 675 руб. госпошлины.

Начислять неустойку по ставке 0,05% за каждый день просрочки на сумму долга 94 298,16 руб., начиная с 03.07.2019г. до момента фактической оплаты суммы долга.

В оставшейся части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                             К.П. Андреев