АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3976/2022

23 мая 2022 года

город Самара

 

Решение в виде резолютивной части вынесено 11 мая 2022 года

Мотивированное решение вынесено 23 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Государственного автономного учреждения Самарской области "Самара арена", г. Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", Ивановская область, Савинский м.р-н, с.п. Вознесенское, с. Вознесенье, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности (договор поставки № 64 от 13.12.2021г.), неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

Государственное автономное учреждение Самарской области "Самара арена" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" задолженности в размере 88 500 руб. (договор поставки № 64 от 13.12.2021г.), пени за период с 29.12.2021 по 10.02.2022 в размере 1 103,30 руб., пени с 11.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам также предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в обосновании своей позиции, в срок до 27.04.2022г.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

От истца поступили дополнительные документальные доказательства (вх. 87021 от 25.03.2022), которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Судебная корреспонденция направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, исковом заявлении, возвращена в суд с отметкой о вручении адресату, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, приобщенные судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 11.05.2022г.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований (вх. № 137209 от 12.05.2022), в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 88 500 руб., пени за период с 29.12.2021 по 05.05.2022 в размере 5 326,23 руб., пени с 05.05.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины

Государственное автономное учреждение Самарской области "Самара арена" обратилось с заявлением (вх. № 137887 от 13.05.2022г.) в котором, просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете 

<

***> ответчика, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие».

В систему «МойАрбитр» 13.05.2022г. от истца поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по делу и ходатайства об уточнении заявленных требований.

Определением суда от 13.05.2022 заявление Государственного автономного учреждения Самарской области "Самара арена" (вх.№ 137887 от 13.05.2022) о принятии обеспечительных мер возвращено заявителю.

Арбитражным судом 16.05.2022 была выдана справка на возврат государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГАУ Самарской области "Самара арена"   представило заявление о составлении мотивированного решения (вх. №  140520 от 16.05.2022г.).

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд считает, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным автономным учреждением Самарской области «Самара Арена» (далее истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее ответчик, поставщик) был заключен договор поставки 13.12.2021 № 64, согласно которому истец 16.12.2021 в соответствии с пунктом 2.6.1 договора произвел авансовый платеж в размере 88 500  рублей на основании выставленного счета поставщиком, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2021 № 1936.

22.12.2021 между Истцом и Ответчиком заключено соглашение о расторжении Договора, согласно которому Ответчик обязуется вернуть Истцу авансовый платеж в размере 88 500 рублей в срок до 28.12.2021.

Поскольку сумма авансового платежа Ответчиком возвращена не была, Истцом были направлены претензия от 14.01.2022 № 25 и повторная претензия (досудебная претензия) от 20.01.2022 № 46 с требованиями произвести возврат авансового платежа в сроки, установленные в претензиях, которые оставлены без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по договору ответчиком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого по общему правилу определяются по усмотрению сторон.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве аванса по договору поставки №64 от 13.12.2021 в сумме 88 500 руб. (л.д. 28).

Подписав соглашение от 22.12.2021, стороны расторгли договор поставки №64 от 13.12.2021, определив порядок возврата авансового платежа в размере 88 500 руб. в срок до 28.12.2021.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо сохранения обязанности по поставке товара на сумму 88 500 руб. после расторжения сторонами договора №64 от 13.12.2021, правовые основания для удержания перечисленных заказчиком спорных денежных средств отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса в сумме 88 500 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика пени с 29.12.2021 по 10.02.2022 в размере 1 103,30 руб.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5 Соглашения в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств по возврату авансового платежа Поставщик обязан выплатить Заказчику неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Соглашением, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Соглашением срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей возврату Заказчику.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют. 

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда, расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 29.12.2021г. по 10.02.2022г. в размере 1 103,30 руб., неустойку с 11.02.2022 по день фактической оплаты задолженности также подлежит  удовлетворению.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 584 руб.

Государственная пошлина в размере 16 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (Ивановская область, Савинский м.р-н, с.п. Вознесенское, с. Вознесенье, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного автономного учреждения Самарской области "Самара арена" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 89 603,30 руб., в том числе задолженность в размере 88 500 руб., неустойку за период с 29.12.2021г. по 10.02.2022г. в размере 1 103,30 руб., неустойку с 11.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 584 руб.

Возвратить Государственному автономному учреждению Самарской области "Самара арена" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

 

Судья

/

Ю.Н. Рагуля