ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-5874/2024

«16» сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «04» сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «16»  сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Моисейченковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановым А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Гипростроймост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо -  Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 951 984 руб. 98  коп. 

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от третьего лица – не явился, уведомлен; 

 

установил:

Областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Акционерному обществу «Гипростроймост»  о взыскании          951 984 руб. 98  коп. –  неосновательное обогащение.

Определением суда от 16.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением  от 01.07.2024  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал  исковые требования.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения. 

При этом суд руководствовался следующим. 

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Гипростроймост» (Подрядчик)  и Областным государственным  казённым  учреждением   «Департамент  автомобильных  дорог Ульяновской области» (Заказчик) был заключен государственный контракта от 23.12.2019 № 686  на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Старая Ерыкла-Ерыклинский» Кузоватовского и Тереньгульского районов Ульяновской области.

Пунктом 1.4 контракта установлен срок выполнения работ: с 01.04.2020 по 31.07.2021.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 контракта цена контракта определена по результатам электронного аукциона и согласно расчету цены контракта составляет 313 894 001 руб. 36 коп. Цена контракта установлена в российских рублях, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных разделом 14 контракта.  

Как следует из материалов дела, и что подтверждается пояснениями сторон,   государственный контракт исполнен. Информация об исполнении контракта размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 21.10.2021. Оплата по контракту произведена в полном объеме.

Заказчик претензий по качеству, объему выполненных Подрядчиком работ не имеет. 

Вместе с тем, в период с 28.08.2021 по 30.07.2021 Управлением Федерального казначейства по Нижегородской области  в отношении истца проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», проверяемый период: 2020 год - истекший период 2021 года.

Согласно акту выездной проверки от 30.07.2020 УФК выявлены нарушения в рамках исполнения государственного контракта № 686, в части принятия к оплате первичных учетных документов, содержащих виды работ, не соответствующих проектной документации. Завышение стоимости принятых к учету работ составляет                 951 984 руб. 98 коп.

По результатам проверки  в отношении истца вынесено представление от 17.09.2021 № 32-21-13/20-10031, в пункте 1 которого указано, в том числе, что в сметную стоимость строительства объекта «Строительство автомобильной дороги «Старая Ерыкла-Ерыклинский» Кузоватовского и Тереньгульского районов Ульяновской области» неправомерно включены расценки с завышением стоимости работ (ЛСР № №01-01-02 «Подготовительные работы» работы по погрузке грунта растительного слоя на сумму 2 038 238,46 руб.), в результате чего неправомерно приняты и оплачены работы с завышением стоимости (работы по погрузке грунта растительного слоя на сумму                     951 984 руб. 98 коп.).

Истцу было указано, что работы по погрузке растительного грунта 1 группы необходимо учитывать по расценке ТЕР01-01-013-01 «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 1 (1-1,2) м3, группа грунтов 1».

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022           по делу № А43-32921/2021, постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2023, вывод контролирующего органа в части необходимости применения расценки ТЕР01-01-013-01 «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 1 (1 -1,2) мЗ, группа грунтов 1» признан обоснованным.

В соответствии с предписанием от 11.01.2022 № 32-21-13/20-151, истцу предписано принять меры к возмещению причиненного ущерба Российской Федерации путем возврата средств в доход федерального бюджета по нарушению 1 представления УФК от 17.09.2021 № 32-21-13/20-10031 в сумме 951 984 руб.  98 коп.

Истцом денежные средства в сумме 951 984 руб. 98 коп. возвращены в доход федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2023                   № 26307.

 Истец указывает, что оплаченный Департаментом размер стоимости фактически выполненных работ завышен по причине неправильно примененной расценки по погрузке грунта растительного слоя. Факт принятия неправомерной расценки был установлен ФКУ только при проведении плановой выездной проверки.

В связи с чем, излишне уплаченные АО «Гипростроймост» денежные средства в размере 951 984 руб.  98 коп.  являются, по мнению истца,  неосновательным обогащением, которое истец просит взыскать с ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации   в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Сторонами не оспаривается, что работы выполнены надлежащим образом АО «Гипростроймост»  и оплачены в полном объеме  ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».

Доводы истца  сводятся к тому, что  размер стоимости фактически выполненных работ завышен по причине неправильно примененной расценки по погрузке грунта растительного слоя. Факт принятия неправомерной расценки был установлен ФКУ только при проведении плановой выездной проверки.

Бюджетное законодательство содержит нормы о бюджетном контроле за расходованием денежных средств.

Так, по пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации  государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Такой контроль подразделяется, в частности, на предварительный и последующий. Предварительный контроль в соответствии с пунктом 4 статьи 265 БК РФ осуществляется в целях предупреждения и пресечения бюджетных нарушений в процессе исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Последующий контроль осуществляется по результатам исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в целях установления законности их исполнения, достоверности учета и отчетности (пункт 5 статьи 265 БК РФ).

Из содержания статей 28, 34 Бюджетного кодекса  РФ следует, что одним из принципов бюджетного процесса является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Иск об обратном взыскании излишне выплаченных из бюджета публичного образования денежных средств направлен на защиту публичных интересов путем устранения нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302- ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы (услуги), поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате работ (услуг) на основании государственного (муниципального) контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Следовательно, факты, установленные в результате проведения контролирующим органом проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

В настоящем деле факт выполнения работ по заключенному между сторонами контракту  не является спорным.

Цена контракта определена по результатам электронного аукциона и согласно расчету цены контракта. Участие ответчика в аукционе принималось на условиях, предусмотренных аукционной документацией.  Цена контракта установлена в российских рублях, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта.  

Таким образом, ответчик сохраняет за собой спорную денежную сумму основательно, должным образом исполнив обязательства по спорному контракту (статьи 702, 758 ГК РФ).

Исполнив надлежащим образом обязательства по государственному контракту                 № 686 от 23.12.2019, АО «Гипростроймост»  правомерно получило причитающуюся плату, внесение которой не должно ставиться в зависимость от исправности ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»  в правоотношениях с иными лицами, в том числе участниками бюджетного процесса. 

Судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об оплате выполненных работ исключительно при последующем одобрении этих трат публичным контролирующим органом по результатам последующего финансового контроля (статьи 157, 327.1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» имеет место деловой просчет, заключающийся в неосмотрительном расходовании бюджетных денежных средств, который не может противопоставляться АО «Гипростроймост».

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательства, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, а в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы  в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400). (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2024 по делу № А46-5820/2023).

Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца, но не взыскивать, поскольку истец в порядке ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                                              Р Е Ш И Л :

 

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                 Е.Н.Моисейченкова