ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6664/2025

г. Челябинск

25 августа 2025 года

Дело № А76-31181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей   Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 по делу № А76- 31181/2017 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки (соглашение о проведении взаимозачетов от 21.10.2016).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинская Финансовая Строительная Компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Системы» (ОГРН 

<

***>) возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Архитект-Про».

Определением суда от 11.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) в отношении общества «Архитект-Про» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

Решением суда от 25.09.2019 (резолютивная часть объявлена 18.09.2019) общество «Архитект-Про» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»; к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО1 12.04.2024 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская финансовая строительная компания» (далее – ООО «ЧФСК») с заявлением, в котором (после уточнений) по основаниям п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст.10 ГК РФ просит: 

1. Признать недействительной сделкой соглашение о проведении взаимозачетов от 21.10.2016, заключенное между ООО «Архитект-Про» и ООО «ЧФСК». 

2. Применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО «ЧФСК» перед ООО «Архитект-Про» в размере 5 993 250 руб. и процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13.04.2021.

 3. Применить последствия недействительности сделки: взыскать задолженность ООО «ЧФСК» перед ООО «Архитект-Про» в размере 5 993 250 руб. и проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13.04.2021. 

Определением суда от 19.04.2024 заявление принято к производству, к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мост Билдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 

Очередное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 24.04.2024. 

В письменном отзыве на заявление ответчик возражал относительно наличия оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, указав, что соглашением о зачете стороны признали исполненными взаимные обязательства, хозяйственные отношения носили реальный характер, сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, заявителем пропущен срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 (резолютивная часть от 24.04.2025) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 12.05.2025, конкурсный управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан неверный вывод об истечении срока исковой давности для заявления требований – не позднее 01.02.2022. В спорном судебном акте ошибочно указано на обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора перевода долга от 05.10.2016. Судом первой инстанции не рассмотрены и не отражены в спорном судебном акте доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при совершении спорной сделки. ООО «ЧФСК», являясь заинтересованным лицом и поставщиком строительных материалов и конструкций по договору поставки от 21.11.2014 для объекта ООО «Архитект-Про, в безусловном порядке, не получая в установленные договором поставки от 21.11.2014 сроки денежные средства по договору,  являясь участником строительства знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности и знал о цели заключения спорного договора- выведение ликвидного имущества должника (жилых помещений) в едино в целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов. Являясь участником строительства по договору №08-47-ЧФСК от 24.12.2015, ООО «ЧФСК» в момент заключения договора уступки в безусловном порядке знал о нарушении сроков передачи квартир участникам строительства (до 31.12.2016). По мнению апеллянта, спорное решение принято судом первой инстанции при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доказательства поставки продукции ООО «ЧФСК» в заявленной сумме 20 731 484 руб. 03 коп. именно ООО «Архитект-Про» и именно для постройки дома № 8, застройщиком которого является ООО «Архитект-Про», отсутствует. Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, соглашение о проведении взаимозачета от 21.10.2016 не носило сверочный характер и повлекло за собой наступление правовых последствий, опосредовал выбытие из имущественной сферы должника актива должника в размере 5 993 250 руб. Соглашение не фиксировало объемы осуществленных сторонами представлений, а устанавливало прекращение определенных обязательств, в том числе обязательства должника перед ООО «ЧФСК», полученного на основании признанного недействительной сделкой договора перевода долга от 05.10.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» ФИО1  (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2025.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ООО «ЧФСК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ООО «ЧФСК».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с недоказанностью обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  требование о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств от 21.10.2016 и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим подлежащего применению годичного срока исковой давности по предъявленным требованиям, который истек не позднее 01.02.2022, о чем обоснованно заявлено.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом совокупности следующих обстоятельств: противоправная цель сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В то же время следует учитывать, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Статья 10 ГК РФ содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Наряду с этим следует учитывать, что согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению конкурсного управляющего, соглашение о проведении взаимозачетов от 21.10.2016, заключенное ООО «Архитект-Про» и ООО «ЧФСК», должно быть признано недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как уже ранее указывалось, в  силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что единственной целью совершения сделки - соглашения о проведении взаимозачетов от  21.10.2016 являлось осуществление расчетов за поставленные товарно-материальные ценности, использованные при строительстве Жилого дома № 8 в микрорайоне № 51А Жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе города Челябинска, а также расчета за квартиры, приобретаемые ООО «ЧФСК» по договору № 08-47-ЧФСК участия в долевом строительстве жилого дома от 24.12.2015. 

На момент совершения сделки - соглашения о проведении взаимозачетов от 21.10.2016 - договор перевода долга от 05.10.2016  являлся действительным; задолженность, переведенная на ООО «Архитект-Про» - реальной; срок строительства Жилого дома № 8 нарушен не был, практика расчетов с поставщиками и подрядчиками не денежными средствами, а квартирами, являлась обычной для строительной отрасли Челябинской области и относилась к обычной хозяйственной деятельности застройщиков.

П. 4.1. договора № 08-47-ЧФСК участия в долевом строительстве жилого дома от 24.12.2015 изначально была предусмотрена возможность расчетов за передаваемые квартиры путем зачета встречных однородных требований и иных форм расчетов.

А дополнительным соглашением № 16 от 07.12.2016  к данному договору было установлено, что «Участник вправе произвести оплату по настоящему Договору досрочно, в т.ч. путем зачета встречных однородных требований, возникших по настоящему Договору и по договору поставки от 21.11.2014 г, заключенному между ООО «ЧФСК» (Поставщик), ООО «Мост Билдинг» (Покупатель, Застройщик) и ООО СК «Стройзаказчик» (Грузополучатель), задолженность по которому передана Застройщику по договору перевода долга от 05.10.2016 г.».

Оспариваемым соглашением погашались обязательства перед ООО «ЧФСК», непосредственно связанные со строительством Жилого дома № 8 в микрорайоне № 51А Жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе города Челябинска.

Такая сделка является обычной в хозяйственной практике застройщиков и не имеет противоправного характера, на что верно указал суд первой инстанции.

Таким образом, оснований для вывода о недействительности спорной сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Каких-либо пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и свидетельствующих о наличии оснований для признания соглашения от 21.10.2016 недействительным по статьям 10, 168 ГК РФ, конкурсным управляющим не доказано и из материалов дела не установлено.

Суд при этом также сделал обоснованный вывод о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности для оспаривания соглашения от 21.10.2016, учитывая, что соответствующее заявление подано только в 2024 году, при том, что о существовании сделки управляющему было известно ранее, как при рассмотрении в 2021 году обособленного спора о признании недействительным договора перевода долга от 05.10.2016, так и при рассмотрении в 2019 году заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию конкурсного управляющего должника, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против заявления, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 по делу № А76- 31181/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного   месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина 

                                                                                          С.В. Матвеева