ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6870/2024

г. Челябинск

18 июля 2024 года

Дело № А34-122/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2024 по делу № А34-122/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

Прокуратуры Курганской области – ФИО1 (доверенность от 12.01.2024).

 

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее – заявитель, ООО МФК «Быстроденьги», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений закона № Прдр-20370026-426-23/20370026 от 28.11.2023, вынесенного заместителем Шадринского межрайонного прокурора Строгановым В.В. (далее – прокурор).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратура Курганской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, Шадринский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ООО МФК «Быстроденьги» обратилось в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.

ООО МФК «Быстроденьги» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что   на основании части 10 статьи 5 Федерального закона № 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ) в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 данного Закона. Ссылается на пункт 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54). Указывает, что с учетом того, что потребитель сам выбирает посредника при платеже, то все риски и правовые последствия такого выбора несет сам потребитель. Условие договора о том, что в случае осуществления заемщиком безналичного платежа соответствующая задолженность считается погашенной в день поступления указанных денежных средств на счет кредитора при условии указания заемщиком номера договора микрозайма в платежном документе не может считаться ущемляющим права потребителя.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Курганской области ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, 08.12.2023 ему стало известно о вынесенном заместителем Шадринской межрайонной прокуратуры Курганской области ФИО2 представлении № Прдр20370026-426-23/-20370026 от 28.11.2023 об устранении нарушения и о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушения. 

В представлении прокурор пришел к выводу о том, что в Общих условиях, утвержденных приказом компании № ДПКВ259 от 21.07.2023, а также в Общих условиях, утвержденных приказом Компании № ДПКВ-155 от 23.06.2023, содержатся условия, ущемляющие права потребителей в части определения момента исполнения обязательств при внесении заемщиком денежных средств в безналичной форме в счет исполнения обязательств по договорам потребительских микрозаймов. 

Как следует из материалов дела, приказом общества от 21.07.2023 № ДПКВ - 259 утверждены Общие условия потребительского микрозайма ООО МФК «Быстроденьги», действующие с 21.07.2023. 

Согласно 2.13.1 Общих условий в случае осуществления заемщиком безналичного платежа соответствующая задолженность считается погашенной в день поступления указанных денежных средств на счет кредитора при условии указания заемщиком номера договора микрозайма в платежном документе. 

Аналогичное условие включено в п. 2.13.1 Общих условий микрозайма, утвержденных приказом общества от 23.06.2023 № ДПКВ-155 и действующих с 01.07.2023.

В представлении прокурор указал,  что общество допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, противоречащих части 3 статьи 16.1 и статье 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите потребителей), согласно которым днём погашения задолженности считается день (дата) внесения денежных средств заёмщиком на счёт Кредитора, в том числе путём направления их из других кредитных организаций, а не день поступления их на счёт потребителя. 

Полагая, что указанное представление прокурора является незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований прокурора.

Заслушав объяснения представителя Прокуратуры Курганской области, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре, Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 настоящего Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносить соответствующее представление.

На основании пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В пункте 6 приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» указано, что проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В силу статьи 22 Закона о прокуратуре представление прокурора является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, оспариваемое представление принято прокурором в пределах предоставленных ему полномочий.

Как установлено судом, основанием для вынесения в адрес общества оспариваемого представления прокурора № Прдр-20370026-426-23/20370026 от 28.11.2023 послужил вывод прокурора о нарушении ООО МФК «Быстроденьги» Закона о защите прав потребителей, выразившегося в том, что в Общих условиях, утвержденных приказом компании № ДПКВ-259 от 21.07.2023, и в Общих условиях, утвержденных приказом компании № ДПКВ-155 от 23.06.2023, содержатся условия, ущемляющие права потребителей в части определения момента исполнения обязательств при внесении денежных средств заемщиком в безналичной форме в счет исполнения обязательств по договорам потребительских микрозаймов.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Частью 1 статьи 140 ГК РФ предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке (пункт 1 статьи 861 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией  (пункт 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Таким образом, условие о том, что в случае осуществления заемщиком безналичного платежа соответствующая задолженность считается погашенной в день поступления указанных денежных средств на счет кредитора при условии указания заемщиком номера договора микрозайма в платежном документе, указанное в пункте 2.13.1 Общих условий потребительского микрозайма ООО МФК «Быстроденьги», утвержденных приказом общества от 21.07.2023 № ДПКВ – 259  и действующих с 21.07.2023, а также в пункте 2.13.1 Общих условий микрозайма, утвержденных приказом общества от 23.06.2023 № ДПКВ-155 и действующих с 01.07.2023, противоречат пункту 3 статьи 16.1, статье 37 Закона о защите прав потребителей и являются недопустимыми (ничтожными) условиями договора, ущемляющими права потребителей.

Суд отмечает, что клиент банка (потребитель), который объективно не может повлиять на скорость перечисления и зачисления денежных средств на соответствующий счет кредитора, при наличии указанного условия поставлен в зависимость от действий третьего лица (оператора по переводу денежных средств), поэтому риск задержки осуществления банковских операций даже при условии своевременного пополнения счета заемщика (потребителя) не может  возлагается на потребителя в силу регулирования, установленного пунктом 1 статьи 16, пунктом 3 статьи 16.1, статьи 37 Закона о защите прав потребителей.

Ссылка общества на часть 10 статьи 5 Закона № 161-ФЗ подлежит отклонению.

В пункте 2 части 1 статьи 3 Закона № 161-ФЗ в целях применения закона определено понятие - оператор по переводу денежных средств - организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

Согласно части 10 статьи 5 Закона № 161-ФЗ в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей установлена гарантия для потребителя - плательщика товаров (работ, услуг), определяющая момент исполнения обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) в рамках применяемых форм безналичных расчетов, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

Ссылка общества на разъяснения пункта 26 Постановления № 54 также не принимается.

В пункте 26 Постановления № 54 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

В силу части 1 статьи 1 Закона о потребительском кредите настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подпункт 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Поскольку спорное условие договора включено обществом в пункты 2.13.1 Общих условий потребительского микрозайма ООО МФК «Быстроденьги», утвержденных приказом общества от 21.07.2023 № ДПКВ-259  и действующих с 21.07.2023, и Общих условий микрозайма, утвержденных приказом общества от 23.06.2023 № ДПКВ-155 и действующих с 01.07.2023, которые являются неотъемлемой частью договора потребительского займа, предоставляемого обществом физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то подлежит применению специальная норма абзаца 3 пункта 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей, устанавливающая момент исполнения денежного обязательства потребителя.

Поскольку представление заместителя Шадринского межрайонного прокурора от 28.11.2023 внесено заявителю по факту нарушения им Закона о защите прав потребителей и в порядке статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и не нарушает прав и законных интересов заявителя, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере при подаче апелляционной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что, в  связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При применении указанного разъяснения суд учитывает, что размеры государственной пошлины изменены, подлежат применению актуальные размеры государственной пошлины,  указанные в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена в федеральный бюджет платежным поручением от 24.04.2024 № 51826 государственная пошлина в размере 3 000 рублей, то 1 500 рублей подлежат возврату из бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2024 по делу № А34-122/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 24.04.2024 № 51826  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов

 

                                                                                   М.В. Корсакова