№ 09АП-37495/2024

Дело № А40-218761/23

г. Москва

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А.Яцевой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЭСМ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 и определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-218761/23-139-1804, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» 

к Федеральному автономному учреждению «Главное управление государственной экспертизы» 

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520»; 2) Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; 3) Акционерное общество «РЖДСтрой» 

о признании незаконным положительного заключения в части, о возложении обязанности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 10.06.2024; ФИО3 – по дов. от 10.06.2024; ФИО4 – по дов. от  01.07.2024

от заинтересованного лица:

ФИО5 – по дов. от 27 02.2024;

от третьих лиц:

1) ФИО6 – по дов. от 13.05.2024; 2) ФИО7 – по дов. от 21.07.2023; 3) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (далее – заявитель, ООО «ЭСМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным положительного заключения Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (далее - Учреждение) от 17.03.2023 №77-1-1-2-012975-2023 в части вывода о достоверности сметной стоимости в локальных сметных расчетах, сведений об общей стоимости, сведений о предельной стоимости Объекта «Строительство соединительной ветви между Киевским и Смоленским направлением Московского железнодорожного узла». 1 этап. Строительство двухпутного участка ст. Москва-Сортировочная-Киевская (вкл.) – ст. Москва-Товарная-Смоленская (вкл.). Строительство о.п. Камушки, о.п. Кутузово, о.п. Поклонная» (далее – Заключение государственной экспертизы) и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» (далее - ООО «ОСК 1520»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») и Акционерное общество «РЖДстрой» (далее - АО «РЖДстрой»).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 ходатайство ООО «ЭСМ» о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения

Решением арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель направил апелляционные жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения и определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания от ФАУ «Главгосэкспертиза России», ОАО «РЖД» и ООО «ОСК 1520» поступили отзывы на поданные апелляционные жалобы, которые в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем ООО «ЭСМ» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по мотивам, изложенным в письменном ходатайстве.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, поддержали свои доводы и возражения. 

Апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе заявителя на определение суда первой инстанции от 23.04.2024 об отказе в назначении судебной экспертизы подлежит прекращению с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данный судебный акт не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Возражения ООО «ЭСМ» на определение суда об отказе в назначении судебной экспертизы учтены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, по результатам оказания услуг по договору от 03.11.2022 №5739Д-22/ГГЭ-21460/07-01/БС, заключенному между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ОАО «Российские железные дороги», Учреждением выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства «Строительство соединительной ветви между Киевским и Смоленским направлением Московского железнодорожного узла». 1 этап. Строительство двухпутного участка ст. Москва-Сортировочная-Киевская (вкл.) - ст. Москва-Товарная-Смоленская (вкл.). Строительство о.п. Камушки, о.п. Кутузово, о.п. Поклонная.» от 17.03.2023 №01875-23/ГГЭ-21460/07-01 (№ в ЕГРЗ 77-1-1-2-012975-2023).

Основанием для оспаривания выданного Учреждением заключения являются условия договоров на выполнение строительно-монтажных работ от 27.06.2019 № 1639 и от 30.12.2019 № 3293, заключенных между ООО «ОСК 1520» и Заявителем.

В указанных договорах (в пунктах 2.1) стороны предусмотрели согласованный механизм изменения стоимости работ в случае внесения изменений в проектную документацию и получения в отношении неё в дальнейшем положительного заключения Учреждения.

В ходе проведения государственной экспертизы в проектную документацию по рассматриваемому объекту были внесены изменения в части состава, объемов и стоимости работ, в том числе работ, выполняемых ООО «ЭСМ» по указанным договорам. С учетом указанных изменений в проектной документации, получившей оспариваемое положительное заключение:

– стоимость работ по Договору № 3293/М-ЭСМ от 30.12.2019 уменьшилась на сумму 46 180 226,40 рублей,

– стоимость работ по Договору № 1639/М-ЭСМ от 27.06.2019 уменьшилась на сумму 864 162,00 рублей.

По мнению заявителя, заключением государственной экспертизы нарушаются его права и законные интересы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственной экспертизы проектной документации являются:

1)         оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий;

2)         проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ.

Согласно пункту 30 статьи 1 ГрК РФ, сметная стоимость строительства объектов капитального строительства - расчетная стоимость строительства, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования и применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.

В силу ст. 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), формировании цены иных договоров. При этом сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении указанных контрактов или договоров.

Под сметными нормативами в соответствии с п. 31 ст. 1 ГрК РФ понимается совокупность количественных показателей материалов, изделий, конструкций и оборудования, затрат труда работников в строительстве, времени эксплуатации машин и механизмов (строительные ресурсы), установленных на принятую единицу измерения, и иных затрат, применяемых при определении сметной стоимости строительства.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ОСК 1520» и заявителем были заключены договоры субподряда от 27.06.2019 № 1639/М-ЭСМ и от 30.12.2019 № 3293/М на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Строительство соединительной ветви между Киевским и Смоленским направлением Московского железнодорожного узла».

Условия договоров, заключенных ООО «ЭСМ» с ООО «ОСК 1520», предусматривают согласованный сторонами механизм определения стоимости работ по результатам получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

ФАУ «Главгосэкспертиза России» является подведомственным Минстрою России учреждением, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и проводит государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости, в порядке, установленном Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение № 145).

Положительное заключение государственной экспертизы, в соответствии с ч. 9 ст. 49 ГрК РФ, подготавливается в случае соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий установленным требованиям, в том числе при условии достоверности определения представленной сметной стоимости строительства.

При подаче документов для проведения государственной экспертизы по объекту, результатом которой явилось оспариваемое Заключение государственной экспертизы, заказчиком по договору (ОАО «РЖД») были представлены сведения об источнике и размере финансирования, подтверждающие необходимость применения ст. 8.3 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 27(3) Положения № 145, проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Согласно ч. 1 ст. 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов на строительство, а выводы заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» являются общими и подтверждают факт достоверности определения сметной стоимости строительства объекта на стадии «Проектная документация», на основании которой впоследствии разрабатывается рабочая документация.

Выводы положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» являются общими, подтверждающими факт достоверности определения сметной стоимости строительства объекта на стадии «Проектная документация».

На основе проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и функционально-технологических решений, содержащихся в проектной документации, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей с детальной проработкой узлов, спецификаций оборудования, изделий и материалов, необходимых для производства строительно-монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и т.д.

Таким образом, положительным заключением государственной экспертизы подтверждается достоверность заявленной в документации сметной стоимости строительства объекта, на основании которой впоследствии разрабатывается рабочая документация.

При проверке достоверности определения сметной стоимости используется базисно-индексный метод определения сметной стоимости объекта, в соответствии с которым стоимость объекта определяется в единичных расценках по сметным нормативам (усредненным показателям).

Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования положений ГрК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, поскольку содержат усредненные показатели значений. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено непосредственное использование сметной стоимости для взаиморасчетов за выполненные работы.

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что Учреждением проводится проверка достоверности определения сметной стоимости по сметной документации (сметам), представленной в составе проектной документации по объекту капитального строительства в соответствии с требованиями ГрК РФ. Проверка смет, определяющих цену работ по договору (контракту) и формируемых при заключении договора (контракта) на выполнение соответствующих работ, не относится к компетенции ФАУ «Главгосэкспертиза России».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы заявителя о наличии ошибок и противоречий в корректировочных актах, составленных ООО «ОСК 1520» в рамках договоров субподряда от 27.06.2019 № 1639/М-ЭСМ и от 30.12.2019 № 3293/М-ЭСМ. 

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что корректировочные акты выполненных работ составлены по отдельным позициям локальных смет в разных сметно-нормативных базах и в разном уровне текущих цен, что не соотносится с нормами ценообразования и несопоставимо со сметной документацией, прошедшей проверку ФАУ «Главгосэкспертиза России» на предмет достоверности определения сметной стоимости.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» ФИО8 от 12.02.2024 (далее - Заключение специалиста), представленное заявителем в опровержение выводов, приведенных в оспариваемом Заключении государственной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом. 

Экспертные заключения или заключения специалистов оцениваются судом в составе всей совокупности представленных доказательств, и не могут служить основанием, определяющим выводы суда в отношении предмета спора.

Заявителем в составе апелляционной жалобы подготовлены возражения к замечаниям к Заключению специалиста, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В сметной документации учтены усложняющие условия выполнения строительно-монтажных работ. Учет усложняющих условий (повышающих коэффициентов) выполнен с учетом ведомостей объемов работ и условий, описанных в разделе Проекта организации строительства (ПОС) согласно дифференциации, с учетом указанных зон и мест производства работ.

Нормы ОПДС-2821.2011, на которые ссылается завитель, не указывают на обязательное применение нескольких коэффициентов. Решение о применении одного или нескольких коэффициентов относится к компетенции организации, разрабатывающей проектную документацию, застройщика или уполномоченного застройщиком технического заказчика.

Положения ОПДС-2821.2011 не противоречат «Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр (далее - Методика № 421/пр), в частности, пункту 56, который приводится заявителем. Согласно пункту 56 Методики № 421/пр коэффициенты, учитывающие усложняющие факторы и условия производства работ, применяются одновременно с другими коэффициентами в порядке, установленном Методикой 421/пр. При одновременном применении коэффициенты перемножаются, результат округляется до семи знаков после запятой. Данный пункт указывает на возможность одновременного применения усложняющих и иных коэффициентов (а не  на одновременное применение нескольких усложняющих коэффициентов).

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что в возражениях заявителя процитирован текст Методики № 421/пр в редакции, не действовавшей на дату составления сметной документации.

В локальных сметных расчетах применена расценка ФЕР «Монтаж машины горизонтального бурения прессово-шнекового типа РВА», что не является ошибкой, поскольку основные принципы монтажа механизма в котлован при устройстве закрытых переходов одинаков (п. 5 таблицы возражений Истца).

Заявителем неверно процитирован п. 1.10.113 Технической части сборника ОЕРЖм- 10 «Оборудование связи». Кроме того, необходимо отметить, что в локальных сметных расчетах применены расценки на монтаж, которые уже учитывают пуско-наладочные работы.

В соответствии с пунктом 42 Методики применения сметных норм, утвержденной приказом Минстроя России от 14.07.2022 № 571/пр (далее -Методика 571/пр), в сметных нормах на монтаж оборудования учтены затраты, в том числе на:

-           проверку качества монтажа, включая контроль качества монтажных сварных соединений (за исключением контроля, выполняемого разрушающими методами с изготовлением образцов для испытаний)

-           комплекс монтажных и пусконаладочных работ, обеспечивающих выполнение требований, предусмотренных проектной и (или) иной технической документацией, в целях подготовки оборудования к приемке рабочей комиссией для комплексного опробования (индивидуальные испытания),

-           гидравлическое, пневматическое и другие виды испытаний на прочность и плотность соединений, указанные в разделах «Общие положения» и «Приложения» сборников ГЭСНм (пункт 10 таблицы возражений).

Пуско-наладочные работы включают в себя электрическую проверку, регулировку, тренировку и настройку оборудования, в связи с чем утверждение заявителя о подмене понятий в пункте 10 таблицы возражений является необоснованным.

Расценкой ОЕРЖЗ 0-09-014-01 учтена стоимость шпал, старогодных рельс, прочих сварных конструкций.

Состав работ расценки соответствует технологии производства работ: разборка рельсо-шпальной решетки, раскладка шпал с креплением скобами для опоры подвесного пакет, сборка пакета с креплением рельсов к шпалам, разборка пакета, монтаж рельсового звена с заполнением шпальных ящиков балластом, изготовление пакетов для перекрытия траншей шириной 2 м без их установки.

Коэффициент К=4,166 отсутствует в сметных нормативах, соответственно не может применяться.

Расценка ОЕРЖЗ 0-04-001-01 на монтаж пролетного строения принята «применительно». Заявитель, указывая на то, что расценка, по его мнению, для установки страховочного пакета принята неверно, не раскрывает, какая расценка при данных обстоятельствах будет считаться верной (пункт 11 таблицы возражений Истца).

Согласно п. 35 Методики № 421/пр сметные расчеты разрабатываются на основании проектной и (или) иной технической документации, ведомостей объемов работ с указанием наименований работ, их единиц измерения и количества, ссылок на чертежи и спецификации, расчета объемов работ и расхода материальных ресурсов (с приведением формул расчета), а также иных исходных данных, необходимых для определения сметной стоимости строительства. При составлении сметной документации выбор (обоснование) того или иного норматива из действующих сметных нормативов осуществляется в соответствии с принятыми проектными решениями и применяемой в проекте технологией производства работ и относится к компетенции организации, разрабатывающей проектную документацию, и застройщика или уполномоченного застройщиком технического заказчика. Таким образом, довод Общества о том, что ведомости объемов работ (ВОР) фактически являются текстовым изложением позиций локальных смет, не соответствует действительности (пункт 12 таблицы возражений).

Заявитель в пункте 13 таблицы возражений ссылается на отсутствующее примечание к расценке 04-03-001-01. Кроме того, в приложениях 4.4, 4.5, 4.8, на которые ссылается заявитель, приведены другие расценки, в которых могут быть учтены бентонитовая глина и вода. К расценке 04-03-001-01 данные материалы не применяются. Расходы тампонажного цемента и воды для цементации затрубного пространства приведены в приложении 4.6 в денежном выражении.

Следует учесть, что корректировка расхода федеральных единичных расценок не допускается, кроме случаев, оговоренных в технических частях сборников.

Таким образом, представленное заявителем заключение специалиста суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем оспариваемое заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 17.03.2023 №01875-23/ГГЭ-21460/07-01 подписано 33 экспертами, имеющими квалификационный аттестат Минстроя России по различным направлениям деятельности. Указанное заключение подтверждает, что сметная стоимость объекта «Строительство соединительной ветви между Киевским и Смоленским направлением Московского железнодорожного узла». 1 этап. Строительство двухпутного участка ст. Москва-Сортировочная-Киевская (вкл.) - ст. Москва-Товарная-Смоленская (вкл.). Строительство о.п. Камушки, о.п. Кутузово, о.п. Поклонная.» определена достоверно.

Вопросы достоверности определения сметной стоимости в соответствии с требованиями ст. 49 ГрК РФ рассматриваются в рамках государственной экспертизы и (или) экспертного сопровождения путем принятия положительных либо отрицательных решений.

ООО «ЭСМ» полагает, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство о судебной экспертизе, лишил заявителя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство ООО «ЭСМ» о назначении судебной экспертизы результатов, приведенных в оспариваемом Заключении государственной экспертизы, принимая во внимание мнения лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, следует оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что в рассматриваемом споре проверка обоснованности сделанного государственным экспертным учреждением заключения (экспертизы) путем «экспертирования» (анализа) указанной экспертизы противоречит самой природе этого документа.

Учитывая изложенное, а также то, что материалы дела содержат достаточные доказательства для его разрешения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного, судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия поддерживает вывода суда первой инстанции, что сведения об оспариваемом Заключении государственной экспертизы внесены в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (ГИС ЕГРЗ) 17.03.2023, следовательно, заявителю должно было стать известно о нарушении его прав с момента опубликования в общедоступном источнике (ГИС ЕГРЗ).

Вместе с тем, с настоящими требованиями Общество обратилось в Арбитражный суд только 28.09.2023, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование заявителем не заявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям статей 113-115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих  норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Ходатайство о восстановление пропущенного спора заявлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 № ВАС-17042/12).

Внесение сведений в ЕГРЗ предусмотрено постановлением Правительства РФ от 24.07.2017 № 878.

Порядок ведения ЕГРЗ и предоставления содержащихся в нем сведений и документов утвержден Приказом Минстроя России от 22.02.2018 № 115/пр «Об утверждении порядка ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и предоставления содержащихся в нем сведений и документов». В соответствии с указанным порядком ведение реестра, в том числе включение в реестр (исключение из реестра) сведений, и предоставление содержащихся в нем сведений и документов осуществляется подведомственным Минстрою России федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне и законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Таким образом, государственная информационная система «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства» (ГИС ЕГРЗ) является источником публичной информации, содержащим общедоступные сведения о заключениях по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не мог не знать из общедоступных и публичных источников (ГИС ЕГРЗ) о существовании оспариваемого заключения, начиная с 17.03.2023.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доказательств несоответствия Заключения государственной экспертизы требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Заявителем также не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение Заключением государственной экспертизы его прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. 

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 150, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-218761/23 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 № А40-218761/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-218761/23 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А.Яцева

 

Судьи                                                                                                           С.Л. Захаров

 

                                                                                                          ФИО1