ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6672/2023

г. Челябинск

21 июля 2023 года

Дело № А76-1516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей    Матвеевой С.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания      ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 по делу № А76-1516/2021 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

В заседании приняли участие:

Арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт), его представитель - ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.02.2018);

представитель публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.09.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО5 (далее – должник, ФИО5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) в отношении ФИО5 введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, номер в реестре арбитражных управляющих 12154, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020, 

<

...>, тел. 

<

***>; адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 454078, 

<

...>, тел. 8-(351)909-39-94).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 73 от 24.04.2021.

27.04.2022 публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» (далее - ПАО «Челябинвестбанк», заявитель жалобы) направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск и выявление имущества должника, места работы и доходов.

- снизить размер вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации имущества до 12 500 руб., а также снизить размер вознаграждения финансовому управляющему на 50% за процедуру реструктуризации задолженности и взыскать с финансового управляющего 12 500 руб., от суммы ранее выплаченного вознаграждения за процедуру реструктуризации задолженности в сумме 25 000 руб.

- запросить в Государственном комитете по делам ЗАГС Челябинской области (по адресу: ул. Советская, 65, Челябинск, Челябинская обл., 454091) в отношении ФИО5 информацию (документы) о регистрации актов гражданского состояния: заключения брака; расторжения брака; рождения детей за период с 21.04.2021 г. (даты начата процедуры) по настоящее время и в течении 3-х лет до возбуждения процедуры банкротства с выдачей ответа на руки представителю кредитора - ПАО «Челябинвестбанк» ФИО4.

- запросить у Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (по адресу: пр. Ленина, 79 Б, Челябинск г., 454080) следующую информацию (документы) в отношении ФИО5 за период с 21,04.2021 г. (даты начата процедуры) по настоящее время и в течении 3-х лет до возбуждения процедуры банкротства: о счетах, вкладах гражданина; о доходах, полученных за указанный период; справки 2-НДФЛ, поступившие в налоговый орган от налоговых агентов за указанный период; об исчисленных и уплаченных налогах гражданина, в том числе в качестве самозанятого; о полученных процентных доходах по вкладам гражданина за 2021 г. с выдачей ответа на руки представителю кредитора - ПАО «Челябинвестбанк» ФИО4.

- запросить у ОПФР по Челябинской области (по адресу: ул. Свободы, 95, Челябинск, Челябинская обл., 454091) следующую информацию (документы) в отношении ФИО5 за период с 21.04.2021 г. (даты начата процедуры) по настоящее время и в течении 3-х лет до возбуждения процедуры банкротства: о состоянии индивидуального лицевого счета гражданина; о полученных доходах за указанный период и месте работы гражданина.

- запросить у ООО «Стоматологическая практика» (по адресу: ул. 40 лет Победы, 36, Челябинск г., 454000) следующую информацию: о заключенном между ООО «Стоматологическая практика» с ФИО5 договоре в соответствии с которым она оказывает услуги стоматолога-гигиениста; о начисленной и выплаченной заработной плате ФИО5 за период с 19.04.2021 г. по настоящее время; о начисленных и выплаченных иных сумм вознаграждения.

- обязать финансового управляющего ФИО2 обратиться в прокуратуру с заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ в связи с неисполнением требований финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.06.2022.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, неоднократно откладывалось, последнее на 10.04.2023.

28.09.2022 от ПАО «Челябинвестбанк» поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии всех, предусмотренных законом мер, направленных на поиск и выявление имущества должника, места работы и доходов.

2. Признать незаконным действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в направлении корреспонденции должнику по адресу, по которому должник не проживает и не зарегистрирован.

3. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по внесению изменений в данные должника, отраженные в отчетности финансового управляющего, а также в ЕФРСБ в части адреса регистрации должника.

4. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по указанию в текстах публикаций на ЕФРСБ в качестве адреса места регистрации должника - Хариса ФИО6 56, кв. 76, по которому должник не зарегистрирован.

5. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по не выявлению в срок до 07.03.2022 г. (дата окончания срока инвентаризации по приказу № 1 от 08.12.2021 г.) имущества должника в виде доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ДОМЧЕЛ74» и заработной платы.

6. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по непринятию мер по привлечению должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение должником в 10-дневный срок обязанностей, предусмотренных ст. 213.5, ст. 47 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по направлению в Арбитражный суд Челябинской области отзыва на заявление о признании должника банкротом и предусмотренных законом документов, а также за неисполнение определения Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 г. по делу № А76-1516/2021, которым такие документы были затребованы.

7. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по непринятию мер по привлечению должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельного кредитора - ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России за счет имущества должника - гражданина заведомо в ущерб другим кредиторам.

8. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по непринятию мер к оспариванию платежей должника в пользу ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России за период с 22.10.2021 г. по 02.03.2022 г., осуществленных без согласия финансового управляющего с предпочтением.

9. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за расходами должника в период процедуры реструктуризации и наступившей в связи с этим невозможностью анализа расходов на предмет возможности оспаривания.

10. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не пополнении конкурсной массы должника за счет заработной платы должника, полученной должником за период с декабря 2021 г. по май 2022 г.

11. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не направлении требования должнику о предоставлении сведений о составе своего имущества, месте его нахождения, доходах, составе обязательств, кредиторах и иных сведений, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина.

12. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по не выявлению банковских счетов должника до даты подачи настоящей жалобы, а также не принятии мер к закрытию счетов и переводу остатков денежных средств на основной счет должника.

13. Признать незаконным действия финансового управляющего ФИО2 по обращению в прокуратуру не по месту регистрации должника и бездействие по не предоставлению доказательств, обосновывающих заявление о привлечении должника к административной ответственности.

14. Снизить размер вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации имущества до 12 500 руб., а также снизить размер вознаграждения финансовому управляющему на 50% за процедуру реструктуризации задолженности и взыскать с финансового управляющего 12 500 руб. от суммы ранее выплаченного вознаграждения за процедуру реструктуризации задолженности в сумме 25 000 руб.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 в удовлетворении жалобы кредитора ПАО «Челябинвестбанк», на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (вх. № б/н от 27.04.2022), отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 17.04.2023,  ПАО «Челябинвестбанк» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 судебное заседание отложено на 18.07.2023.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Румянцевым А.А.

До начала судебного заседания от ПАО «Челябинвестбанк» поступили письменные пояснения (рег. № 42094), которые приобщены судом к материалам дела.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения (рег. № 43305), которые приобщены судом к материалам дела.

Также по запросу суда поступили материалы основного дела о банкротстве ФИО5 и отчеты финансового управляющего, представленные в процедуре.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Обязанность действовать разумно и добросовестно в интересах должника, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает субъективное отношение управляющего к исполнению обязанностей; вина подлежит доказыванию и бремя доказывания вины управляющего лежит на заявителе жалобы.

Судом установлено, что в рамках исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 были предприняты действия, направленные на поиск и выявление имущества должника, места работы и доходов. В указанной части жалоба является неконкретной и не содержит доказательств тому, что со стороны финансового управляющего было допущено противоправное бездействие, повлекшее причинение ущерба должнику либо его кредиторам.

Корреспонденция направлялась по адресу регистрации должника, который имел место на момент введения в отношении него процедуры реструктуризации имущества, указанный адрес указан в судебном акте о введении в отношении должника процедуры банкротства. Впоследствии после получения сведений о новом адресе должника взаимодействие с должником осуществлялось по новому адресу. 

Доказательств тому, что направление корреспонденции по предыдущему адресу регистрации должника повлекло причинение ущерба должнику либо его кредиторам, жалоба не содержит, суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения об актуальном адресе должника внесены ФИО2 в отчетность финансового управляющего и карточку ЕФРСБ. 

Указанный в карточке ЕФРСБ адрес должника имел место на момент введения в отношении должника процедуры банкротства, после получения актуального адреса в карточку ЕФРСБ были внесены изменения.

Срок проведения инвентаризации, как верно отметил суд, не является пресекательным, его истечение не препятствует возможности выявления имущества должника в дальнейшем в ходе процедуры банкротства.

В отношении принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «ДОМЧЕЛ74» (ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 10000,00 руб. судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 данное имущество было исключено из конкурсной массы должника как не имеющее какой-либо ценности.

Согласно представленным в материалы дела финансовыми организациями документам (выпискам) по лицевым счетам должницы, сделок по приобретению, отчуждению, какого-либо имущества не выявлено.

По мнению финансового управляющего, в действиях должника отсутствует состав административного правонарушения и, соответственно, основания для обращения с заявлением о возбуждении в отношении должника дела об административном правонарушении. Тем не менее, по требованию кредитора финансовый управляющий обратился в прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска с заявление о привлечении должника к административной ответственности. В возбуждении дела было отказано ввиду отсутствия оснований для привлечения должника к административной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-34301/2022 ФИО5 была привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-974/2023 от 03.03.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу № А76-34301/2022 отменено. В удовлетворении заявления Прокурора Курчатовского района г. Челябинска о привлечении ФИО5 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-34302/2022 ФИО5 была привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-976/2023 от 06.03.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу № А76-34302/2022 отменено. В удовлетворении заявления Прокурора Курчатовского района г. Челябинска о привлечении ФИО5 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состав административного правонарушения в рассматриваемом случае надлежащим образом не доказан.

Основания считать, что действия должника по перечислению денежных средств за обучение содержат состав административного правонарушения, отсутствуют, что также подтверждается Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-976/2023 от 06.03.2023.

Кроме того, отсутствуют основания считать, что действия должника по перечислению денежных средств за обучение являются сделками, подлежащими оспариванию в рамках дела о банкротстве.

Утверждение подателя жалобы о том, что финансовый управляющий вправе от имени должника заявить отказ от сделки оказания образовательных услуг, является ошибочным. Кроме того, доказательства тому, что платежи за обучение производились за счет конкурсной массы, отсутствуют. Первый платеж в размере 82 500 руб. был произведен до момента возбуждения в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве), последующие платежи в размере 85 500 руб. и 85 500 руб. производились наличными денежными средствами, со слов должника, за счет третьих лиц. Основания для оспаривания данных платежей как сделок в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Из пояснений должника следует, что оплата за обучение производилась не за счет личных средств должника, а в качестве финансовой помощи третьих лиц.

Судом установлено, что жалоба не содержит сведений о том, что должником были допущены нарушения в осуществлении им расходов в период реструктуризации.

Размер полученной должником заработной платы не превышает величины прожиточного минимума и суммы расходов процедуры банкротства.

Возможность формирования конкурсной массы на цели осуществления расчетов с кредиторами за счет указанных денежных средств отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не осуществляется взаимодействие с должником с целью выявления его имущества и доходов не соответствуют действительности.

Финансовым управляющим выполнена инвентаризация имущества должника, согласно которой имущества, в том числе недвижимого, по адресу которого можно было бы осуществить выход, у должника не выявлено.

Место работы должника установлено, доказательств тому, что предполагаемое бездействие финансового управляющего привело к причинению убытков должнику либо его кредиторам, жалоба не содержит.

Сумма находящихся на банковских счетах должника денежных средств незначительна, перевод денежных средств с указанных счетов связан с необходимостью несения затрат, сопоставимых с суммой остатков на счетах, кроме того, процедура банкротства не завершена и указанные мероприятия при необходимости могут быть выполнены в дальнейшем.

Также с даты введения процедуры реализации имущества гражданина, все лицевые счета должника автоматически блокируются и должник не имеет возможности воспользоваться данными средствами без согласия финансового управляющего. Соответственно, какого либо ущерба должнику, либо его кредиторам не причинено.

Финансовым управляющим представлен контррасчет по жалобе кредитора в части суммы денежных средств, полученных должником в виде заработной платы и подлежащих включению и исключению из конкурсной массы.

Согласно справке о доходах формы 2-НДФЛ, за период с января по сентябрь 2022 (9 месяцев), доход должника за вычетом суммы НДФЛ составил 143 946,50 руб. (165 455,50 - 21 509).

Расходы на процедуру банкротства составили 46 608,90 руб. (расходы 21 608,90 руб., вознаграждение финансового управляющего 25 000 руб.)

Величина прожиточного минимума составляет:

- За период январь - май 2022 - 13 793 руб. в месяц;

- За период июнь - сентябрь 2022 - 15 172 руб. в месяц.

Итого сумма прожиточного минимума за 9 месяцев 2022 составляет 115 860 руб. (13793 * 4 = 55172; + 15172 * 4 = 60688).

Доход должника за вычетом величины прожиточного минимума составил 28 086,50 руб. (143 946,50 - 115 860).

За вычетом расходов процедуры банкротства остаток денежных средств является отрицательной величиной и составляет (-) 18 522,40 руб. (28 086,50 руб. - 46 608,90 руб.)

Помимо вышеизложенного должник проинформировал финансового управляющего о том, что, поскольку у него в собственности отсутствует жилое помещение, для целей проживания он несет расходы на наем жилья в размере 10 000 руб. в месяц и просит исключить данную денежную сумму из конкурсной массы.

Финансовый управляющий полагает данную просьбу должника обоснованной, в связи с чем денежные средства для распределения между кредиторами тем более отсутствуют.

Финансовый управляющий пояснил, что из общей суммы полученного должником за период реализации имущества дохода по состоянию на 05 октября 2022 г. остаток денежных средств на банковском счете должника составляет 30 928,39 руб.

Соответственно, в 2022 году должник фактически потратил на проживание 113 018,11 руб. или 12 557,57 руб. в месяц.

Если, по мнению кредитора (заявителя жалобы), остающиеся на банковском счете должника денежные средства в размере 30 928,39 руб. подлежат распределению не в пользу должника или финансового управляющего, а в пользу конкурсных кредиторов, кредитор вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд. В случае, если данное заявление будет удовлетворено, финансовый управляющий распределит данные денежные средства в пользу кредиторов.

Мероприятия процедуры банкротства выполняются финансовым управляющим надлежащим образом, основания для снижения размера вознаграждения отсутствуют.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений финансового управляющего и заявителя жалобы, суд правомерно пришел к выводу, что целью подачи рассматриваемой жалобы является попытка доказать неправомерные действия должника, чтобы впоследствии ходатайствовать перед арбитражным судом о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Однако, данная цель не может реализовываться в рамках жалобы на действия финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции правомерно указал на то, что все действия, производимые в процедуре реализация имущества ФИО5, совершены финансовым управляющим в соответствии с требованиями Закона о несостоятельности (банкротстве), допущенные нарушения являлись незначительными и устранимыми и не повлекли нарушения прав и законных интересов кредитора. Кроме того, в рамках жалобы на действия финансового управляющего кредитор фактически оспаривал действия самого должника, соответственно, обращение ПАО «Челябинвестбанк» именно с жалобой на действия финансового управляющего следует рассматриваться как ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доказательств нарушения прав заявителя жалобы, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5, ФИО2 действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, с учетом фактических обстоятельств процедуры банкротства.

В действиях финансового управляющего ФИО2, не было допущено неисполнение своих обязанностей либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы не были рассмотрены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 по делу № А76-1516/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова      

 

    Судьи:С.В. Матвеева

 

                                                                                               А.А. Румянцев