СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5182/2019-ГК

г. Пермь

08 мая 2019 года

Дело № А60-68068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей  Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО «Уральский завод химического машиностроения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 февраля 2019 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М., 

по делу № А60-68068/2018

по иску АО «Торговый дом РМА-Рус» (ОГРН 1157746238891, ИНН 7704309937)

к ПАО «Уральский завод химического машиностроения» (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Акционерное общество «Торговый дом РМА-РУС» (далее – АО «ТД РМА-РУС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (далее – ПАО «Уралхиммаш») основного долга в сумме 18 741 250 руб. 83 коп., неустойки в размере 2 337 062 руб. 53 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в результате частичной оплаты ответчиком суммы долга, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства, ссылаясь на то, что размер неустойки многократно превышает размер возможных последствий нарушения ответчиком обязательства и двукратную величину учетной ставки Банка России, указав, что истец не представил доказательств возникновения у него убытков вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, компенсация которых соответствовала бы применимой неустойке, считая, что у суда имеются правовые основания для снижения размера санкции на 50 процентов, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму неустойки на 50 %. 

Истец, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения, указав, что согласованный условиями договора размер неустойки 0,1 % не превышает обычно применяемый в предпринимательских правоотношениях размер санкции (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), взысканная сумма неустойки с учетом установленного в договоре ограничения размера ответственности (5 % от суммы долга) не превышает сумму неустойки, определенную исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, отсутствие обстоятельств для снижения санкции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы в части требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара, переданного по договору поставки № 1/01-2017/196-562/17 от 19.01.2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ТД РМА-Рус» (поставщик) и АО «Уралхиммаш» (покупатель) был заключен договор поставки от 19.01.2017 № 1/01-2017/196-562/17 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющиеся неотъемлемой частью договора. 

В рамках договора между сторонами были заключены спецификации № 3 от 30.08.2017, № 4 от 30.08.2017 и № 5 от 30.08.2017, являющиеся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). 

По своей правовой природе указанный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В рамках перечисленных спецификаций истец поставил, а ответчик принял товар:

-по спецификации № 3 на сумму 133 083 847,96 руб., что подтверждается товарной накладной № 180423/01 от 23.04.2018;

- по спецификации № 4 на сумму 60 026 170,48 руб., что подтверждается товарными накладными № 180214/01 от 14.02.2018 (на сумму 15 124 296,00 руб.), № 180208/01 от 08.02.2018 (на сумму 1 466 268,00 руб.) и № 180302/01 от 05.03.2018 (на сумму 43 435 606,48 руб.);

- по спецификации № 5 на сумму 23 547 251,64 руб., что подтверждается товарными накладными № 180302/02 от 02.03.2018 (на сумму 8 840 446,72 руб.), № 180321/01 от 21.03.2018г. (на сумму 6 372 339,84 руб.) и № 180208/02 от 08.02.2018г. (на сумму 8 334 485,08 руб.). 

Факт получения товара удостоверен в товарных накладных подписью работника ответчика и печатью организации. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара, поставщик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта передачи истцом товара по договору и незаконности уклонения ответчика от его оплаты.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 18 741 250 руб. 83 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере суд счел заявленными  обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара подтверждена документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 337 062 руб. 53 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Судом принято во внимание, что согласованный сторонами процент неустойки (0,1 %) не выше обычно применяемого в предпринимательских правоотношениях. С учетом установленного в договоре ограничения ответственности (5 % от суммы долга) заявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает сумму неустойки, определенную из двукратной ставки рефинансирования. Кроме того, судом учтена значительная сумма долга и длительный период просрочки оплаты товара.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение в части взыскания задолженности по рассматриваемому договору поставки. Участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки выводов суда в соответствующей части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в части неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца, заявленные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 337 062 руб. 53 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе:

- 1 384 181 руб. 47 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты товара по спецификации № 3 (за период с 27.06.2018 по 18.01.2019); 

- 670 314 руб. 05 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты товара по спецификации № 4 (за период с 04.05.2018 по 19.02.2019); 

- 282 567 руб. 01 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты товара по спецификации № 5 (за период с 23.05.2018 по 19.02.2019). 

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 7.2 договора за нарушение срока оплаты поставленного товара предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с десятого дня просрочки и в размере не более 5 % от неоплаченной суммы задолженности.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден истцом документально на основании представленных в материалы дела товарных накладных № 180423/01 от 23.04.2018, № 180214/01 от 14.02.2018, № 180208/01 от 08.02.2018, № 180302/01 от 05.03.2018, № 180302/02 от 02.03.2018, № 180321/01 от 21.03.2018, № 180208/02 от 08.02.2018, ответчик наличие долга не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неустойки признано судом первой инстанции заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. 

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Данный правовой подход соответствует разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81. 

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Ответчик, как коммерческая организация, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Какие-либо разногласия относительно размера ответственности сторонами при заключении договора не заявлены, протокол разногласий либо дополнительное соглашение к договору об установлении иного размера ответственности отсутствует. 

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Ссылки апеллянта на чрезмерность процентной ставки 0,1 % в день, что составляет 36 % годовых, правового значения для настоящего спора не имеет. 

Установленный сторонами в договоре размер неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы – не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности и не считается чрезмерно высоким. 

Более того, в данном случае стороны, являясь свободными в определении условий договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установили максимальный размер (верхний предел) неустойки – не более 5 % от неоплаченной суммы задолженности. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что с учетом установленного в договоре ограничения ответственности (5 % от суммы долга) заявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает сумму неустойки, определенную из двукратной ставки рефинансирования, что соответствует максимальному размеру ответственности по договору и не приводит к нарушению баланса интересов сторон при удовлетворении иска в заявленном истцом размере. Неустойка рассчитана исходя из условий договора (пункт 7.2), расчет санкции проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен, встречный расчет санкции в материалы дела не представлен. Кроме того, судом правомерно учтена значительная сумма долга и длительный период просрочки оплаты товара.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств в подтверждение возникших у него неблагоприятных последствий ввиду просрочки ответчика, отклонены, исходя из того, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, принимая во внимание, что с учетом установленного в договоре ограничения ответственности (5 % от суммы долга) заявленная ко взысканию сумма неустойки все же не превышает сумму неустойки, определенную из двукратной ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Соответственно, ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование возможности снижения неустойки ниже установленного договором размера не может быть принята во внимание. 

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о безусловной необходимости снижения размера неустойки. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также значительную сумму долга и длительный период просрочки оплаты товара, отсутствие оплаты задолженности на момент рассмотрения дела несмотря на предпринимаемые действия сторон по мирному урегулированию спора, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом неустойки на 50 %.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года по делу № А60-68068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Л.В. Дружинина

 

Н.П. Григорьева